Решение по делу № 33-4317/2018 от 03.09.2018

Судья Ёлкина В.А.           Дело № 33-4317/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Калмыкова В.Ю.,

судей Костенковой С.П., Нургалиева Э.В.,

при секретаре Гильмановой Д.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 17 сентября 2018 года гражданское дело по частной жалобе истца Мерзляковой Анжелики Игоревны на определение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 24 июля 2018 года, которым гражданское дело №2-610/2018 по иску Мерзляковой Анжелики Игоревны к Тойдоровой Надежде Ивановне о признании недействительным завещания, передано на рассмотрение по подсудности в Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Костенковой С.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мерзлякова А.И. обратилась в суд с иском к Тойдоровой Н.И. о признании недействительным завещания, составленного Мамиконовым Владимиром Сергеевичем, умершим ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное 14.08.2017 года нотариусом нотариального округа «город Ижевск Удмуртской Республики» Широбоковой И.В., согласно которому все движимое и недвижимое имущество, где бы оно не находилось и в чем бы оно не выражалось было завещано Тойдоровой Н.И., ввиду того, что на момент составления завещания Мамиконов В.С. не понимал значение своих действий и не мог руководить ими. Основанием признания сделки недействительной является порок воли наследодателя, обусловленный состоянием его здоровья.

В предварительном судебном заседании суда первой инстанции ответчик Тойдородова Н.И. и ее представитель Иевлев С.В. заявили ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Устиновский районный суд г. Ижевска, мотивируя его тем, что ответчик постоянно проживает на территории Устиновского района г. Ижевска УР.

Истец Мерзлякова А.И. возражала против удовлетворения ходатайства ответчика.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе истец просит определение суда отменить, указывая, что судом нарушены правила подсудности.

Рассмотрение частной жалобы происходит в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными статьей 333 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены вынесенного судебного постановления не усматривает.

Передавая гражданское дело на рассмотрение по подсудности в Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 47 Конституции РФ, ст. ст. 28, 33 ГПК РФ, исходил из того, что гражданское дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности, поскольку материалами дела подтверждено фактическое проживание ответчика Тойдорова Н.И. по адресу: <адрес>

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ место жительства гражданина - это место, где он постоянно или преимущественно проживает.

В ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В силу ст. 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами РФ их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

На основании ст. 5 Закона регистрация гражданина РФ по месту пребывания производится без снятия с регистрационного учета по месту жительства.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 2 августа 1998 года N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ утвержденных Постановлением Правительства от 17 июля 1995 года N 713", посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Судом установлено, что согласно свидетельства № 2761 от 31.08.2016 года, выданного начальником отдела УФМС России по Удмуртской Республике в Устиновском районе города Ижевска, ответчик Тойдорова Н.И., зарегистрирована по месту пребывания по адресу: Удмуртская республика, <адрес>, на срок с 26.08.2016 года по 31.08.2021 года.

Учитывая сроки регистрации ответчика по месту пребывания по указанному выше адресу, дату обращения истца в суд с настоящим иском, объяснения ответчика о том, что она проживает по указанному адресу в принадлежащей ей на праве собственности квартире, а также работает в г. Ижевске, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для передачи данного дела на рассмотрение в Устиновский районный суд г. Ижевска УР.

Доводы частной жалобы, оспаривающие указанные выше выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем, поводом к отмене обжалуемого определения служить не могут.

Определение суда соответствует требованиям закона, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░░░