Решение по делу № 33-6686/2023 от 28.08.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-6686/2023

Номер дела 2-3304/2019 (судья Леденева И.С.)

36RS0004-01-2019-002877-07

Строка № 2.186

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12октября2023года городВоронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кузьминой И.А.,

судей Мещеряковой Е.А., Низова И.В.,

при ведении протокола секретарями Тарасовым А.С., Поляковым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Низова И.В. гражданское дело № 2-3304/2019 по исковому заявлению Константинова Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Холод-Сервис» о взыскании задолженности по арендной плате,

по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Хлоповской Нонны Юрьевны на решение Ленинского районного суда города Воронежа от 29 августа 2019 года,

установила:

Константинов А.Н. обратился с иском к ООО «Холод-Сервис» о взыскании задолженности по арендной плате, в котором истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 900000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12200 руб.

Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 29 августа 2019года с ООО «Холод-Сервис» в пользу Константинова А.Н. взыскана задолженность по арендной плате в размере 900000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 января 2020 года решение Ленинского районного суда города Воронежа от 29 августа 2019года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Холод-Сервис» без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2020 года решение Ленинского районного суда города Воронежа от 29 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21января 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Холод-Сервис» – без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, представитель лица, не привлеченного к участию в деле Хлоповская Н.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность, поскольку постановленным судебным актом нарушаются ее права.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лица, не привлеченного к участию в деле, Хлоповской Н.Ю. – Деревенских О.С. и Герасименко Ю.В., действующие на основании доверенности, поддержали доводы апелляционной жалобы, указали, что принятым решением затрагиваются права Хлоповской Н.Ю., поскольку в настоящее время к производству Арбитражного суда Воронежской области принято к рассмотрению заявление о привлечении ХлоповскойН.Ю. к субсидиарной ответственности.

Представитель Константинова А.Н. – адвокат Тупица Н.А., действующий на основании ордера, возражал, против доводов апелляционной жалобы, указал, что оснований для отмены решения суда не имеется, права заявителя указанным решением не затрагиваются.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, идентификаторами, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Воронежского областного суда в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ и в соответствии с требованиями ст.165.1 ГК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие данных об уважительности причины неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.2, ч.3 ст.320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с п.4 ст.328 ГПК РФ в результате рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу, представление без рассмотрения по существу.

В силу разъяснений, изложенных в п.4 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» правом кассационного обжалования обладают как лица, участвующие в деле, и их правопреемники, так и иные лица в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам относятся лица, не привлеченные к участию в деле при предыдущем рассмотрении дела в судебных инстанциях, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (п.4 ч.4 ст.330, ч.1 ст.376 ГПК РФ). При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Состав лиц, участвующих в деле, по общему правилу определяется исходя из анализа правоотношений, по поводу которых возник спор, и установления конкретных носителей прав и обязанностей, имеющих материально-правовой интерес к предмету спора, а также лиц, на чьи права и обязанности может повлиять решение суда.

Лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи кассационной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица, относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в определении от 26 ноября 2018 года № 3019-О разрешение решением суда вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, означает, что этим решением оно лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности. Решение вопроса о наличии такого рода правовых последствий судебного решения в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, осуществляется судом при рассмотрении жалобы этого лица исходя из фактических обстоятельств конкретного дела.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда города Воронежа от 29 августа 2019года с ООО «Холод-Сервис» в пользу КонстантиноваА.Н. взыскана задолженность по арендной плате в размере 900000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 января 2020 года решение Ленинского районного суда города Воронежа от 29 августа 2019года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Холод-Сервис» без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2020 года решение Ленинского районного суда города Воронежа от 29 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21января 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Холод-Сервис» – без удовлетворения..

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07 апреля 2023года в рамках дела А14-13870/2021 принято заявление конкурсный управляющий ООО «Холод-Сервис» о привлечении к субсидиарной ответственности Хлоповской Н.Ю.

Особенности рассмотрения обособленных споров по заявлениям о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности установлены ст.61.16 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «Онесостоятельности (банкротстве)».

При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц по обязательствам должника представляет собой особый вид гражданско-правовой ответственности и наступает в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов должника и возникает в случае доказанности определенных обстоятельств. При этом лицо, в отношении которого подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе представить свои возражения относительно предъявленных требований.

По общему правилу, установленному в ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом обязательны для суда и не подлежат оспариванию и доказыванию вновь только в том случае, если при рассмотрении спора участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, поскольку вопрос о привлечении Хлоповской Н.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Холод-Сервис» на момент подачи жалобы не разрешен, к субсидиарной ответственности в порядке, установленном ст.61.16 Закона о банкротстве Хлоповская Н.Ю. не привлечена, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление прав заявителя не нарушает.

Поскольку обжалуемым решением Ленинского районного суда города Воронежа от 29 августа 2019 года вопрос о правах и обязанностях Хлоповской Н.Ю. не разрешался, не была ограничена в каких-либо правах, какие-либо обязанности на нее не возложены, ее апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст.328-330ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Хлоповской Нонны Юрьевны на решение Ленинского районного суда города Воронежа от 29августа 2019 года оставить без рассмотрения по существу.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи коллегии