Решение по делу № 33-557/2018 от 01.02.2018

Дело № 33-557/2018 Судья Сонина А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 марта 2018 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дмитренко М.Н.,

судей Пономаревой Е.И., Крыловой Э.Ю.,

при секретаре Архиповой Я.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Еремичевой Т.И., Романовой Н.В., апелляционному представлению прокурора Привокзального районо города Тулы на решение Привокзального районного суда города Тулы от 10 октября 2017 года по гражданскому делу по искам Еремичевой Т.И. и Романовой Н.В. к государственному учреждению здравоохранения Тульской области «Тульская областная клиническая больница», Росздравнадзору по Тульской области о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Дмитренко М.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Еремичева Т.И. и Романова Н.В. обратились в суд с исками, объединенными в одно производство определением суда от 01.02.2017, к ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница» (далее- ГУЗ ТО «ТОКБ»), Росздравнадзору по Тульской области о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исков указали, что из-за неправильно проведенного гистологического исследования был выставлен ошибочный диагноз Р. (дочери Еремичевой Т.И. и матери Романовой Н.В.), и как следствие, не было правильно подобрано лечение последней, что привело к ее преждевременной смерти и свидетельствует о некачественном оказании медицинских услуг. В связи с изложенным просили взыскать с ГУЗ ТО «ТОКБ» и Росздравнадзора по Тульской области компенсацию морального вреда в размере по 100 000 000 руб. в пользу каждой с обоих ответчиков. Также Романовой Н.В. заявлено о взыскании с ГУЗ ТО «ТОКБ» в случае удовлетворении исковых требований судебных расходов в сумме 81624 руб. 74 коп.

Истцы Еремичева Т.И. и Романова Н.В. в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещались своевременно и надлежащим образом, не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. В предыдущем судебном заседании исковые заявления поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ГУЗ ТО «ТОКБ» по доверенности Лосев А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исков Еремичевой Т.И. и Романовой Н.В., полагая их необоснованными.

Ответчик Росздравнадзор по Тульской области в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 10.10.2017 в удовлетворении исковых требований Еремичевой Т.И. и Романовой Н.В. отказано. На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с истцов в пользу ГУЗ ТО «ТОКБ» взысканы судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 77781 руб.86 коп.

В апелляционной жалобе с учетом дополнения к ней, Романова Н.В. просит вышеуказанное решение суда, полагая его постановленным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, отменить и вынести новое решение по делу об удовлетворении ее исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не учел, что значимым являлся период с 10.05.2016 по август 2016 года, в течение которого Р. не получила должного лечения из-за отсутствия верных рекомендациях при выписке из стационара, что привело к более скорому продолженному росту опухоли. Полагала, что суд не учел нормативно-правовые акты, подлежащие применению к спорным правоотношениям, однозначно свидетельствующие о некачественном оказании медицинской помощи Р., повлекшей негативные последствия для пациента, представленные стороной истца доказательства надлежащей правовой оценки не нашли. Указала, что повторная судебная экспертиза, положенная в основу решения суда, является недопустимым доказательством по делу, поскольку содержит ответы на вопросы правового характера, в состав экспертной комиссии не был включен врач-нейрохирург, при участии врача-патологоанатома, находящегося в служебном подчинении представителя ГУЗ ТО «ТОКБ» Лосева А.В., а также на неполноту поставленных перед экспертами вопросов и незаконный отказ в проведении по ее ходатайству повторной экспертизы, заявив ходатайство о назначении комплексной судебной медицинской экспертизы в ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» по предложенным в жалобе вопросам.

Еремичева Т.И. в апелляционной жалобе также просит об отмене решения суда от 10.10.2017 и вынесении по делу нового решения об удовлетворении ее исковых требований, указывая в обоснование жалобы на незаконную постановку судом перед экспертами вопросов правого характера и неприменение при вынесении суда нормативно-правовых актов, определяющих критерии качества медицинской помощи. Полагает, что отказ в назначении повторной экспертизы поставил ее в неравное с ответчиком положение и лишил возможность представить дополнительные доказательства.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Привокзального района г. Тулы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения, указав что суд не дал надлежащую оценку всем обстоятельствам дела, не выяснил являются ли Еремичева Т.И. и Романова Н.В. правомочными участниками спорных правоотношений.

В письменных возражениях ГУЗ ТО «ТОКБ» указывает на необоснованность доводов апелляционных жалоб Еремичевой Т.И. и Романовой Н.В.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, апелляционного представления, выслушав истца Романову Н.В., поддержавшую апелляционную жалобу, представителей ГУЗ ТО «ТОКБ» по доверенностям Лосева А.В. и Логиновой Т.В., возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг. Лечение - комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни.

В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 указанного Федерального закона медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд проверил доводы истцов, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителей ответчиков, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении исковых требований Еремичевой Т.И. и Романовой Н.В.

Этот вывод мотивирован и соответствует установленным по делу обстоятельствам, оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судомР. проходила стационарное лечение с 08.04.2016 по 18.04.2016 в ГУЗ «Городская больница №12 г.Тулы» с жалобами на <данные изъяты>. В ходе лечения 14.04.2016 ей была произведена <данные изъяты>, согласно заключению зафиксирована <данные изъяты>. Затем 14.04.2016 Р. была консультирована нейрохирургом, ей выставлен диагноз: <данные изъяты>. Заключительный клинический диагноз «основной: <данные изъяты>

20.04.2016 Р. консультирована врачом-нейрохирургом клинико- диагностического центра ГУЗ ТО «ТОКБ».

Врач-нейрохирург клинико-диагностического центра ГУЗ ТО «ТОКБ» Ч., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля показал, что Р. обратилась к нему с данными МРТ исследования. Ей был назначен ряд анализов, в том числе <данные изъяты>. Однако она на повторный прием не явилась, сведениями о проведенных анализах не располагает.

С 20.04.2016 по 10.05.2016 Р. проходила стационарное лечение в нейрохирургическом отделении ГУЗ ТО «ТОКБ». Диагноз при поступлении: <данные изъяты>

Консилиумом врачей в составе заведующего отделением С.., врачей Д., А., М., И. принято решение об оперативном лечении в виде <данные изъяты>. Информированное согласие на оперативное вмешательство Р. подписано.

27.04.2016 хирургами Г. и <адрес> проведено оперативное вмешательство: <данные изъяты>

В послеоперационный период Р. получала медикаментозную терапию: <данные изъяты>

29.04.2016 проведено контрольное РКТ головного мозга.

Патогистологическим исследованием № от 04.05.2016 установлен диагноз: <данные изъяты>

05.05.2016 Р. была осмотрена врачом радиологом-онкологом, которым лучевая терапия не рекомендована. Диагноз заключительный <данные изъяты>. Состояние после операции от 27.04.2016: <данные изъяты>

10.05.2016 Р. выписана с рекомендацией <данные изъяты>

16.05.2016, 30.05.2016, 02.06.2016, 13.07.2016, 25.07.2016 Р. консультирована неврологом по месту жительства.

07.08.2016 Р. госпитализирована в нейрохирургическое отделение ГУЗ ТО «ТОКБ».

08.08.2016 проведено <данные изъяты>. Осуществлялось медикаментозное лечение: <данные изъяты>

Установлен клинический диагноз: <данные изъяты>

15.08.2016 Р.. выписана с рекомендациями по дальнейшей медикоментозной терапии, явке к нейрохирургу клинико-диагностического центра ГУЗ ТО «ТОКБ» 23.08.2016.

29.08.2016 Р. получила консультацию нейрохирурга ФГАУ «НИИ нейрохирургии им. акад. Н.Н.Бурденко», которым был поставлен диагноз: <данные изъяты>. В заключение указано: <данные изъяты>

Также 29.08.2016 ФГАУ «НИИ нейрохирургии им. акад. Н.Н.Бурденко» было проведено консультировано гистологических материалов, полученных Р. в ГУЗ «ТОКБ», №, патологоанатомический диагноз: <данные изъяты>

06.09.2016, 09.09.2016, 28.09.2016 Р. обследована терапевтом по месту жительства в МУЗ «МСЧ №8 г.Тулы».

19.09.2016 согласно карте вызовов КСК ГУЗ «ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина», по первичному вызову по поводу обострения хронического заболевания, Р. вызывалась скорая помощь. Диагноз: <данные изъяты>

20.09.2016 согласно карте вызовов КСК ГУЗ «ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина», по первичному вызову по поводу обострения хронического заболевания, Р. вызывалась скорая помощь. Диагноз: <данные изъяты>

28.10.2016 согласно карте вызовов КСК ГУЗ «ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина», по первичному вызову по поводу обострения хронического заболевания, Р. вызывалась скорая помощь. Диагноз: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ бригадой скорой медицинской помощи констатирована смерть на фоне нарастания симптомов <данные изъяты>

Согласно справке о смерти Р. умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти №. Причина смерти: <данные изъяты>

Министерством здравоохранения Тульской области по обращению Р. от 15.09.2016 проведена внутренняя проверка качества оказания медицинской помощи, по результатам которой сделаны выводы о том, что за время лечения в нейрохирургическом отделении ГУЗ ТО «ТОКБ» Романова Г.А. получила обследование и лечение в полном объеме. Пред- и послеоперационные сроки, этапность соблюдены. Рекомендации даны в полном объеме, учитывая клинический диагноз. Ретроспективную оценку патоморфологического диагноза дать не представляется возможным, т.к. патогистологические препараты и блоки выданы из архива Р. по ее требованию.

Филиалом ООО «РГС-Медицина» в Тульской области по заявлению Р. проведена экспертная оценка медицинской помощи, оказанной ей в медицинской организации. При анализе медицинской документации, представленной ГУЗ ТО «ТОКБ», согласно экспертного заключения, ошибка в <данные изъяты> привела к неправильному установлению степени <данные изъяты>, в связи с чем не были даны рекомендации по дальнейшему специализированному лечению, что, возможно, могло повысить вероятность рецидива, хотя на 08.08.2016 наличие рецидива данными МРТ не подтверждено.

24.11.2016 Романовой Н.В. территориальным органом Росздравнадзора по Тульской области был дан ответ, в соответствии с которым территориальным органом проводилась проверка по ее обращению по факту халатности должностных лиц ГУЗ ТО «ТОКБ» поступившей из Следственного отдела по Пролетарскому району г.Тулы. В ходе проверки было установлено, что для получения объективной оценки результатов гистологического исследования, проведенного ГУЗ ТО «ТОКБ» необходимо проконсультировать гистологические препараты в федеральных клиниках «МНИОИ им. П.А. Герцена», Российский онкологический научный центр им. Н.Н. Блохина РАМН г.Москвы. В настоящее время проведение указанных исследований невозможно, поскольку патогистологические препараты и блоки были выданы Р. по ее требованию. Романовой Н.В. было предложено вернуть гистологические препараты для проведения дальнейшей независимой экспертизы.

Патологоанатомическими исследованиями Московского научно- исследовательского онкологического института им. П.А.Герцена от 28.12.2016 и ООО Код-Мед-Био от 23.12.2016 установлен диагноз <данные изъяты>

Поскольку основанием иска Романовой Н.В. и Еремичевой Т.И. является факт смерти или сокращение продолжительности жизни их матери и дочери соответственно, наступившей в результате оказания сотрудниками ГУЗ ТО «ТОКБ» медицинской помощи ненадлежащего качества, суд первой инстанции правильно определил существенные для дела обстоятельства, к числу которых относится определение характера отношений, возникших между Романовой Г.А. и ГУЗ ТО «ТОКБ» в процессе оказания ответчиком медицинской помощи; качество исполнения ответчиком обязанностей при оказании медицинской помощи; наличие причинно-следственной связи между качеством медицинских услуг и смертью Романовой Г.А.; виновность медицинского учреждения в предоставлении услуг ненадлежащего качества, повлекших смерть Р.. и другие имеющие значения для дела обстоятельства.

Вопреки доводов апелляционного представления, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с потерей родственников.

Учитывая, что Еремичева Т.И. и Романова Н.В. являлись близкими родственниками Р., ее смерть для истцов является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также их неимущественное право на родственные и семейные связи, они имели право на обращение в суд с исками о взыскании компенсации морального вреда, являются правомочными участниками спорных правоотношений.

Исходя из предмета спора и особенностей возникших правоотношений, судом для проверки юридически значимых по делу обстоятельств, были истребованы медицинские документы, касающиеся порядка и качества оказанных медицинских услуг, а также назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно выводам заключения экспертизы государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 31.08.2017 № (повторная экспертиза) в период с 20.04.2016 по 10.05.2016 нахождения Р. на лечении в нейрохирургическом отделении в ГУЗ ТО «ТОКБ» диагностические мероприятия в предоперационном периоде, хирургическое и медикаментозное лечение проведены своевременно, в полном объеме и соответствовали установленному патогистологическому диагнозу: <данные изъяты> и нормам «Клинических рекомендаций по диагностике и лечению больных с первичными опухолями головного мозга», утвержденных на заседании правления Ассоциации онкологов России (Москва, 2014 год), в отношении диагностики и лечения пилоцетарной астроцитомы.

Гистологическая диагностика <данные изъяты> Р. проведена на основе микроскопического исследования <данные изъяты>, в соответствии с патоморфологической классификацией Всемирной Организации Здравоохранения (ВОЗ) опухолей центральной нервной системы 2007 года. Паталогоанатомом были изучены гистологические препараты, окрашенные гематоксилином и эозином. Рекомендуемое «Клинических рекомендаций по диагностике и лечению больных с первичными опухолями головного мозга» иммуногистохимическое исследование опухоли с определением пролиферативного маркера Кi-67 для уточнения степени злокачественности опухоли не производилось.

В послеоперационном периоде Р. не было выполнено КТ с контрастированием и МРТ с контрастным усилением в течении 24-72 часов, как того требуют означенные выше клинические рекомендации. Это обстоятельство свидетельствует о недостаточности объема проведенных диагностических мероприятий в послеоперационном периоде и, соответственно, ненадлежащем оказании медицинской помощи, что, однако, не повлияло на дальнейшую тактику лечения.

После выписки из стационара 10.05.2016 больной была рекомендована консультация в поликлинике Тульского областного онкологического диспансера для решения вопроса о дальнейшем лечении. На консультацию больная не явилась, что повлияло на прогноз заболевания.

В период с 07.08.2016 по 15.08.2016 нахождения Р. на лечении в нейрохирургическом отделении в ГУЗ ТО «ТОКБ» проведено <данные изъяты>. По результатам проведенного исследования и данным объективного неврологического статуса был выставлен диагноз: <данные изъяты>

Для достоверного установления характера патологического процесса в <данные изъяты> Р., а именно степени <данные изъяты>, исключительно по представленным на экспертизу гистологическим стеклопрепаратам не представляется возможным. С этой целью необходимо проведение <данные изъяты>. Однако, ввиду отсутствия в настоящее время необходимого операционного материала <данные изъяты> Р., проведения таких исследований не представляется возможным.

Доподлинно установить причину смерти Р. не представляется возможным в виду отсутствия патологоанатомического/судебно-медицинского исследования.

Ненадлежащее оказание медицинской помощи Р. при нахождении на лечении в нейрохирургическом отделении в ГУЗ ТО «ТОКБ» с 20.04.2016 по 10.05.2016 в виде не выполнения в послеоперационном периоде КТ с контрастированием и МРТ с контрастным усилением в течении 24-72 часов, которое требуется для принятия решения о необходимости назначения лучевой терапии (в случае неполного удаления опухоли), само по себе не оказало какого-либо влияния на исход заболевания, так как при последующем проведении МРТ с контрастным усилением и без него при нахождении Р. на лечении в нейрохирургическом отделении в ГУЗ ТО «ТОКБ» в период с 07.08.2016 по 15.08.2016 признаков <данные изъяты> у нее не было выявлено.

Установить наличие (отсутствие) и характере (прямая, косвенная) причинно- следственной связи между оказанием медицинской помощью и смертью Р., умершей ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным, ввиду отсутствия предмета рассмотрения – дополнительно установленной причины смерти.

Оценив указанное заключение комиссии экспертов по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в деле, в том числе медицинской документацией Р., показаниями свидетелей Д. (заведующего нейрохирургическим отделением ГУЗ ТО «ТОКБ»), П. (врача-нейрохирурга ГУЗ ТО «ТОКБ»), Г. (врача-нейрохирурга ГУЗ ТО «ТОКБ»), Б. (врача-патологоанатома патологоанатомического отделения ГУЗ ТО «ТОКБ»), О. (заведующего радиотерапевтическим отделением №2 Тульского областного онкологического диспансера), Н (врача-невролога ГУЗ «Городская больница №12 г.Тулы»), И. (врача-нейрохирурга нейрохирургического отделения ГУЗ ТО «ТОКБ»), У. (врача участкового-терапевта ГУЗ «ГБ №12 г.Тулы»), Х. (врача-терапевта ГУЗ «ГБ №12 г.Тулы»), консультациями специалистов Е. (врача-патологоанатома ГУЗ «ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина») и В. (врача-нейрохирурга ГУЗ «ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина»), руководствуясь положениями ст. 41 Конституции РФ, ст.ст. 150, 151, 1064, 1101 ГК РФ, ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об охране здоровья граждан в Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между смертью (сокращением продолжительности жизни) Р. и действиями (бездействиями) сотрудников ГУЗ ТО «ТОКБ».

Заключение эксперта № Некоммерческого Партнерства «Европейское Бюро Судебных Экспертов» обоснованно не было принято в качестве допустимого доказательства судом первой инстанции, поскольку оно составлено врачом судебно-медицинским экспертом Т., который не обладает специальными познаниями в областях патологической анатомии, нейрохирургии и онкологии, имея специальную подготовку только по специальности судебно-медицинская экспертиза. Врачи соответствующих специальностей для проведения комиссионного экспертизы не привлекались, тогда как поскольку в данном случае требуются одновременно проведение исследований с использованием различных научных направлений в пределах одной области знаний, а потому ему квалификация в соответствии со ст.ст. 69 (ч.1), 100 (ч. 1 п. 1) Федерального закона от 21.11.20111 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» не позволяла единолично делать вывод по поставленным судов вопросам.

При этом оснований не доверять выводам заключения экспертов ГБУ Рязанской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, составлено уполномоченными экспертами соответствующего государственного экспертного учреждения, имеющими достаточный стаж и опыт работы по экспертной специальности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данных об их заинтересованности в исходе дела не представлено. Заключение основано на полном, последовательном и всестороннем исследовании материалов гражданского дела и представленных в распоряжение экспертов документов, содержит подробное и полное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и научно обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении ходатайства стороны истцов о назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы, поскольку предусмотренные к тому ст.ст. 79, 87 ГПК РФ основания отсутствовали. По тем же основаниям судебная коллегия не находит оснований для ее назначения и проведения. Несогласие истцов с заключением комиссии экспертов № от 31.08.2017 об обратном не свидетельствует.

Кроме того, согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом на ряду с другими доказательствами по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса. Основанием для вывода суда первой инстанции об отказе Еремичевой Т.И. и Романовой Е.В. в удовлетворении исковых требований явилась совокупность собранных по делу доказательств, а не одно заключение от 31.08.2017.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при определении вопросов, подлежащих разрешению экспертами, суд правильно исходил из заявленных требований, предмета доказывания, правового значения для дела обстоятельств, которые могут быть подтверждены или опровергнуты заключением эксперта. Поставленные судом первой инстанции на разрешение экспертов вопросы носили исключительно научный (медицинский), а не правовой характер, что опровергает доводы апелляционных жалоб в данной части.

Согласно данным, находящимся в общем доступе, в 2017 году Лосев А.В. уже не являлся главным патологоанатомом Минздрава РФ по Центральному федеральному округу, а потому ссылка в апелляционной жалобе на нахождение в его подчинении главного патологоанатома Рязанской области П., входившего в состав экспертной комиссии, не нашли своего подтверждения.

Также нельзя согласиться со ссылкой в апелляционной жалобе о том, что данные МРТ (диск с записью МРТ от 08.08.2016) могут быть прочитаны только врачом-нейрохирургом и комиссия экспертом исходила лишь из предыдущих выводов врачей ГУЗ ТО «ТОКБ», оспариваемых истцами, поскольку они основаны на предположении, какими-либо объективными доказательствами не подтверждены. Соответствующие специалисты не привлекались для прочтения данных МРТ в связи с отсутствием такой необходимости. Выводы об отсутствии признаков <данные изъяты> Р. сделаны экспертами на основании личного исследования, а не предыдущих выводов других специалистов.

При постановке обжалуемого решения, судом справедливо было учтено, что после выписки из стационара 10.05.2016 Р. была рекомендована консультация в поликлинике Тульского областного онкологического диспансера для решения вопроса о дальнейшем лечении. На консультацию больная не явилась, что повлияло на прогноз заболевания, что установлено заключением экспертизы, а также на что указал допрошенный врач радиолог-онколог О. Кроме того, по результатам консультации нейрохирурга от 29.08.2016 в ФГАУ «НИИ нейрохирургии им.акад. Н.Н. Бурденко» Р. было показано хирургическое лечение, которое было назначено на 06.09.2016, однако Р. не операцию не явилась. Не явилась Р. в ГУЗ «Тульский областной онкологический диспансер» на консилиум, назначенный на 14.09.2016, на госпитализацию в нейрохирургическое отделение ГУЗ ТО «»ТОКБ», как рекомендовано на консультации врача- нейрохирурга от 23.08.2016. Ссылка в апелляционной жалобе Романовой Н.В. на сознательный отказ от указанного лечения ввиду ухудшения здоровья ее матери из-за безвозвратно упущения ввиду неправильного диагностирования времени в данном случае правового значения не имеет, поскольку как при доброкачественных так и при злокачественных опухолях тактика лечения в ГУЗ ТО «ТОКБ» одинакова, лучевая и химиотерапия в Тульской области осуществляется только в онкологическом центре. Пояснения Романовой Н.В. в суде апелляционной инстанции о том, что при выписке в мае 2016 года ее маме разъясняли об общем характере рекомендаций об обращении в Тульский областной онкологического диспансера и их не обязательности, объективными доказательствами не подтверждена, опровергается соответствующей записью в выписном эпикризе и не влечет в данном случае вины сотрудников ГУЗ ТО «ТОКБ» в неуточнении диагноза Р., относящегося к компетенции врача-онколога.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии дефектов оказания медицинской помощи, которые находились бы в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти/сокращением продолжительности жизни Р., о чем сами по себе не свидетельствуют недостаточные диагностические мероприятия, которые выявлены экспертами ГУЗ Рязанской области «БСМЭ».

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу вышеприведенных норм права для наступления ответственности по возмещению вреда необходима совокупность условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, для возложения на ответчиков по делу обязанности компенсировать моральный вред, причиненный оказанием ненадлежащей медицинской помощи, истцу следовало представить доказательства возникновения у Р. осложнений, неправильном установлении диагноза, влияющих на ухудшение состояния здоровья в результате действий (бездействия) сотрудников ГУЗ ТО «ТОКБ», нарушение медицинских стандартов по лечению <данные изъяты>

Между тем, представленные истцами безоговорочных доказательства указанные обстоятельства не подтверждают.

Установить истинную причину смерти (степень <данные изъяты>) Р., вскрытие которой не производилось, а об эксгумации трупа в ходе настоящего судебного разбирательства не заявлялось, невозможно. Указание в справке о смерти в качестве причин <данные изъяты> об обратном не свидетельствуют, поскольку такие данные вносились врачом-терапевтом со слов ее родственников.

При таком положении на основании доказательств, представленных в дело, а также положений ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд обоснованно отказал в удовлетворении исков.

Как правильно установлено судом, в материалах дела не содержится доказательств в обоснование исков о том, что при нахождении на лечении в нейрохирургическом отделении в ГУЗ ТО «ТОКБ» Р. был поставлен неверный диагноз, не получала должного лечения, что привело к ее преждевременной смерти.

Патологоанатомическому исследованию Московского научно- исследовательского онкологического института им. П.А. Герцена от 28.12.2016, ООО Код-Мед-Био от 23.12.2016, консультации нейрохирурга от 29.08.2016 и консультированию гистологических материалов № от 29.08.2016 ФГАУ «НИИ нейрохирургии им.акад. Н.Н. Бурденко» дана оценка судом первой инстанции (признаны не отвечающими признакам достаточности доказательств) в совокупности с иными доказательствами по делу, с которой соглашается судебная коллегия.

Отказ мирового судьи судебного участка № 367 Тверского района г. Москвы в удовлетворении исковых требований Романовой Н.В. к ФГАУ «НМИЦ нейрохирургии им.акад. Н.Н. Бурденко» о взыскании денежных средств по договору основанием к иной оценки указанных доказательств не является.

Поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих, что по причине действий (бездействий) сотрудников ГУЗ ТО «ТОКБ» и Росздравнадзором по Тульской области наступила смерть (сократилась продолжительность жизни) Р., причинно-следственную связь между действиями (бездействием) сотрудников ответчиков и наступившей смертью дочери и матери истцов в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Еремичевой Т.И. и Романовой Н.В. к ГУЗ ТО «ТОКБ», Росздравнадзору по Тульской области о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку, в ходе судебного разбирательства истцами не представлено доказательств, подтверждающих ненадлежащее оказание Р. медицинской помощи, и причинно-следственной связи между действиями медицинских работников и ее смертью.

Отсутствие ссылок в обжалуемом решение на приказ Минздрава России от 15.07.2016 № 520н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» и приказ ФФОМС от 01.12.2010 № 230 «Об утверждении предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию» правильности выводов суда не опровергает, основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта не является.

Апелляционные жалобы (с учетом дополнения) и апелляционное представления не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Привокзального районного суда города Тулы от 10 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Еремичевой Т.И., Романовой Н.В., апелляционное представление прокурора Привокзального районо города Тулы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи