Решение по делу № 2-1518/2023 (2-8803/2022;) от 30.11.2022

№2-1518/2023

10RS0011-01-2022-017257-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ермишиной Е.С., при секретаре Шмуйло Я.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова А. В., Егоровой Е. А. к Ицковской В. Н. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

установил:

Егоров А.В., Егорова Е.А. обратились в суд с иском к Ицковской В.Н. о возмещении ущерба. Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>. Указывают, что ДД.ММ.ГГГГ из квартиры № <данные изъяты>, принадлежащей ответчику на праве собственности, произошло залитие принадлежащего истцам жилого помещения, в результате чего последним причинен ущерб. Согласно заключению ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта квартиры № <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет на дату осмотра <данные изъяты> руб. Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты> руб. На основании вышеизложенного, истцы просят взыскать с ответчика в возмещение ущерба по 47345 руб. 50 коп. в пользу каждого истца, расходы по оценке ущерба в размере по 4000 руб. в пользу каждого истца, компенсацию морального вреда в размере по 10000 руб. в пользу каждого истца, расходы по оплате государственной пошлины.

Определением судьи к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Петрозаводская коммунальная компания», Ицковская М.Г., Ицковская Л.Г., Ицковский Г.В., ООО «ЖилДом».

Истцы в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены. Представитель истцов Сайконен В.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истцов в возмещение ущерба по 34300 руб. в пользу каждого истца, расходы по оценке ущерба в размере по 4000 руб. в пользу каждого истца, компенсацию морального вреда в размере по 10000 руб. в пользу каждого истца, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя в размер по 15000 руб. в пользу каждого истца.

Ответчик Ицковская В.Н. и ее представитель Иссар Т.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились.

Представители третьих лиц в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.210 ГК РФ, ч.3 ст.30 ЖК РФ).

Согласно ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и подтверждается выпиской из ЕГРП, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве общей совместной собственности Егоровой Е.А. и Егорову А.В.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие указанной квартиры, повреждения которой зафиксированы в акте обследования, подписанном представителем ООО «Петрозаводская коммунальная компания», которое осуществляло управление на момент залитие домом № <адрес>.

Из выписки из аварийного журнала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. поступил звонок в аварийную службу от собственника (нанимателя) квартиры № <адрес>, о появлении течи с потолка в санузле, ванной, прихожей. Прибыв на место вызова, слесарь-аварийщик <данные изъяты> зафиксировал факт протечки. Для выяснения причин залития, поднялся в вышерасположенную квартиру № <данные изъяты>, течь была из вышерасположенной квартиры № <данные изъяты>. При визуальном осмотре квартиры № <данные изъяты>, выяснилось, что протекла гибкая подводка на горячее водоснабжение, что и привело к залитию нижерасположенных квартир. Стояки ХВС, ГВС, КНС в исправном состоянии. Была перекрыта подача горячесй воды на квартиру № <данные изъяты> (перекрыт входной вентиль). Указано, что залитие произошло по причине неисправности гибкой подводки на горячее водоснабжение в квартире № <данные изъяты>, что и привлео к залитию нижерасположенной квартиры № <данные изъяты>.

Собственником квартиры по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ является Ицковская В.Н., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства, принимая во внимание, что ответчик не оспаривал свою вину в причинении ущерба истцам в резульате произошедшего 24.09.2022 залития, установив, что залитие квартиры № <адрес> имело место из расположенной выше квартиры № <данные изъяты> вышеуказанного дома, принадлежащей на праве собственности ответчику, суд приходит к выводу, что залитие квартиры истцов произошло из-за неисправности гибкой подводки на горячее водоснабжение в квартире, принадлежащей Ицковской В.Н., ответчик допустил пользование жилым помещением с неисправным сантехническим оборудованием, обязанность по содержанию которого законом возложена на собственника жилого помещения. Ответчик Ицковская В.Н., как собственник жилого помещения, обязана был следить за находящимся в нем оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, на основании чего суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.

Наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности по возмещению причиненного ущерба, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно представленному истцами заключению ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта помещение в квартире № <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет на дату осмотра <данные изъяты> руб. Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП Ким Е.Э.

Согласно заключению ИП Ким Е.Э. № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом повреждений, полученных в результате залития ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб.

Оценив заключения об оценке ущерба по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета стоимости восстановительного ремонта квартиры, приведенную в заключении эксперта ИП Ким Е.Э., учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих экспертиз. При этом, эксперт правильно определил только те повреждения квартиры, которые были получены в результате залития ДД.ММ.ГГГГ.

Суд критически оценивает предоставленное истцами заключение об оценке ущерба, поскольку заказчиком данного заключения являлись сами истцы, при составлении заключения специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности, восстановительные расходы определены без учета конкретных повреждений, полученных от залития квартиры ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика об исключении сметной прибыли и накладных расходов, указанных в заключении ИП Ким Е.Э., суд не принимает во внимание в связи со следующим.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приказом Минстроя России от 04.08.2020 N 421/пр утверждена Методика определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.6 вышеуказанного Приказа стоимость строительно-монтажных работ и пусконаладочных работ включает прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль, а также для строительно-монтажных работ иные виды затрат, относимые в сметной документации на их стоимость. Прямые затраты учитывают сметную стоимость материалов, изделий, конструкций (далее - материальные ресурсы), средства на оплату труда рабочих, стоимость эксплуатации машин и механизмов, оплату труда рабочих, управляющих машинами (далее - машинисты), а также стоимость перевозки, погрузки и разгрузки в случаях, установленных пунктом 62 Методики. Накладные расходы и сметная прибыль определяются в соответствии со сметными нормативами, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, формируемый в соответствии с Порядком формирования и ведения федерального реестра сметных нормативов, утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 24 октября 2017 г. N 1470/пр (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 14 мая 2018 г., регистрационный N 51079) (далее - ФРСН).

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. На основании п. 2 ст. 153 Налогового кодекса РФ при определении налогооблагаемой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг).

В силу п. 1 ст. 154 Налогового кодекса РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг). Согласно п. 1 ст. 168 Налогового кодекса РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Из названных положений следует, что при восстановлении поврежденного имущества перечисленные выше затраты и расходы относятся к реальному ущербу, отвечают принципу полного возмещения причиненного имуществу истцам ущерба, установленного нормами Гражданского кодекса РФ.

При этом, из материалов дела не усматривается, что ремонтные работы будут проводиться истцами собственными силами. Размер расходов, которые истцы должны будут произвести для восстановления нарушенного права, указан в локальной смете, в связи с чем при восстановлении поврежденного имущества силами специализированной строительной организации, к которой истцы вправе обратиться для производства ремонтных работ и восстановления тем самым нарушенного права, перечисленные выше затраты и расходы будут включены в сметную стоимость работ и составят для них реальный ущерб.

Из материалов дела следует, что на момент залития квартира ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ№ <данные изъяты>.

В рамках указанного страхового случая (залтия от ДД.ММ.ГГГГ) ПАО СК «Росгосстрах» произведена Егоровой Е.А. страховая выплата в размере <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о залитии квартиры истцов из находящейся сверху квартиры Ицковской В.Н., и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в возмещение причиненного ущерба по 34300 руб. в пользу каждого.

Оснований для уменьшения суммы ущерба по ходатайству ответчика судом не установлено.

Расходы истцов по составлению отчета об оценке ущерба подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов, имея в виду, что истцы вынуждены были понести указанные расходы для восстановления нарушенного права, в связи с чем требования о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов по оценке ущерба в размере по 4000 руб. в пользу каждого являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требование истцов о компенсации морального вреда суд считает не основанным на законе и не подлежащим удовлетворению, поскольку указанное требование производно от нарушения имущественных прав истцов, в то время как в соответствии со ст.151 ГК РФ положение о компенсации морального вреда установлено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Специальное указание в законе о возможности компенсации морального вреда при причинении ущерба имуществу гражданина отсутствует.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг, представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из представленного в материалы дела соглашения об оказании юридической помощи № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Карельской коллегией адвокатов «Вердикт» (поверенный) и Егоровым А.В., Егоровой Е.А. (доверители), следует, что предметом данного соглашения является осуществление поверенным юридической помощи доверителю силами адвоката Сайконена В.В. в виде представления интересов Егорова А.В., Егоровой Е.А. в суде первой инстанции в Петрозаводском городском суде по делу о взыскании ущерба от залития квартиры.

Стоимость оказания юридической помощи по соглашению составляет 30000 руб. (п.3.1 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ).

Оплата услуг адвоката по указанному соглашению в размере 30000 руб. подтверждается платежными квитанциями.

Указанные документы оформлены правильно, содержат необходимые сведения, оснований не доверять им у суда не имеется.

Из материалов гражданского дела усматривается, что Сайконен В.В. подготовил исковое заявление, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, участвовал в предварительном судебном заседании 28.12.2022 с 10 час. 38 мин. до 11 час. 04 мин., в судебном заседании 16.03.2023 с 13 час. 44 мин. до 14 час. 31 мин., знакомился с материалами дела 15.03.2023.

Таким образом, факт выполнения Сайконен В.В. работы по представлению интересов истцов в суде первой инстанции подтверждается материалами гражданского дела № 2-1518/2021.

Разрешая заявленные требования на основе представленных доказательств, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере по 6000 рублей в пользу каждого истца, поскольку указанная сумма судебных расходов в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной представителем работы, результаты рассмотрения иска, учитывая длительность судебного разбирательства.

В порядке ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере по 1129 руб. в пользу каждого.

Доводы ответчика о взыскании с истцов пропорционально удовлетворенным исковым требования расходов по оплате судебной экспертизы, суд не принимает во внимание с учетом уточнений заявленных исковых требований стороной истца, принятых к производству суда, а также разъяснений, указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда). Поскольку при рассмотрении настоящего дела исковые требования в части материального ущерба, причиненного истцам, удовлетворены в полном объеме, оснований для взыскании с истцов расходов по оплате судебной экспертизы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

    Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Ицковской В. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в пользу Егоровой Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в возмещение ущерба 34300 руб., расходы по оценке ущерба 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1129 руб.

Взыскать с Ицковской В. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в пользу Егорова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в возмещение ущерба 34300 руб., расходы по оценке ущерба 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1129 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                      Е.С. Ермишина

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2023.