Решение по делу № 33-2978/2023 от 27.07.2023

Дело № 33-2978                                                                                         Судья Тюрин Н.А.

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 октября 2023 года                                                                                   город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Полосухина Н.А.,

при секретаре Фатеевой В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Гурьянова А.А. на определение Ленинского районного суда Тульской области от 2 мая 2023 года об отсрочке исполнения решения Ленинского районного Тульской области от 26 октября 2020 года по гражданскому делу № 2-1465/2020 по иску Гурьянов А.А. к Зотов Ю.В. об освобождении земельного участка и запрете его использования,

у с т а н о в и л :

Гурьянов А.А. обратился в суд с иском к Зотов Ю.В. об освобождении земельного участка и запрете его использования.

Решением Ленинского районного суда Тульской области от 26октября 2020 года заявленные истцом требования удовлетворены.

Судом постановлено: обязать Зотов Ю.В. освободить земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: (установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир дом. Участок находится примерно в 100 м от ориентира по направлению на юго-запад). Почтовый адрес ориентира: <адрес>, в части приведенных координат поворотных точек путем демонтажа и вывоза: насаждений (виноградная лоза); забора из металлической сетки на деревянных и металлических столбах; ворот из металлического профилированного железа; железобетонного блока; металлической цистерны коричневого цвета; железобетонных колец (для обустройства колодцев), в том числе всех закопанных на земельном участке. Запретить Зотов Ю.В. пользоваться и занимать указанный земельный участок с кадастровым номером №, как целиком, так и в части.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 12.05.2021 решение суда от 26.10.2020 изменено, резолютивная часть дополнена установлением ответчику срока исполнения по освобождению земельного участка, демонтажу и вывозу насаждений, ограждений, сооружений в течении 2-х лет с момента вступления решения в законную силу.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24.11.2021 решение Ленинского районного суда Тульской области от 26.10.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда                        от 12.05.2021 оставлены без изменения.

Представитель ответчика Зотов Ю.В. по доверенности Вишня А.О. обратился в суд с ходатайством о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Заявление мотивировано тем, что без пересадки весь 20-ти летний труд по выращиванию районированных для Тульской области сортов винограда погибнет. Для сохранения редчайших селекционных сортов винограда проведена работа по пересадке 2-х и 3-х летних саженцев (более 500 штук) на земельный участок в <адрес>. В течение года освобождена часть земельного участка путем пересадки селекционного фундука. Зотов Ю.В. и его представитель неоднократно обращались в государственные и муниципальные органы власти с просьбой о предоставлении подходящего земельного участка, но административные процедуры затягиваются, в настоящее время вопрос еще не разрешен. Исполнение решения суда в настоящее время затруднительно в связи с большим объемом работ, трудным финансовым положением, преклонным возрастом (70 лет), наличия на иждивении сына инвалида детства и безусловное горячее желание сохранить для <адрес> двадцатилетний научный труд.

Определением Ленинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ Зотов Ю.В. предоставлена отсрочка исполнения решения на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе истец Гурьянов А.А. просит определение суда отменить, указывая на то, что при вынесении определения суд не учел тот факт, что Зотов Ю.В. решением суда уде была предоставлена отсрочка исполнения решения на 2 года, при этом в апелляционной инстанции Зотов Ю.В., заявляя апелляционную жалобу, апеллировал именно такими же обстоятельствами: 70-летний возраст ответчика, периоды вегетации насаждений, обращение его в муниципальные органы. С учетом того, что ему была предоставлена отсрочка, ответчик произвел пересадку только саженцев 1 и 3 летних насаждений, обстоятельства того, что в период с 2021 года по 2022 год ответчик не только не предпринимал никакие действия по освобождению земельного участка, но и вел активную селекционную работу, свидетельствуют о том, что выводы суда о добросовестности поведения ответчика не основаны на материалах дела и реальных обстоятельствах. Кроме того, указывает, что при рассмотрении заявления суд первой инстанции не вызвал лиц участвующих в деле, тем самым не дал возможности реализовать своей право на подачу возражений на заявление                               Зотов Ю.В.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции может вызвал лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Представитель истца Гурьянов А.А. по доверенности Бондаренко А.А. в суде апелляционной инстанции возражал против предоставления Зотов Ю.В. отсрочки исполнения решения суда, просил отменить определение суда.

Ответчик Зотов Ю.В. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы, указанные в обоснование заявления о предоставлении отсрочки, просил определение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика Зотов Ю.В. по доверенности Вишня А.О. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы, указанные в обоснование заявления о предоставлении отсрочки, просил определение суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, решением Ленинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд обязал Зотов Ю.В. освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: (установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир дом. Участок находится примерно в 100 м от ориентира по направлению на юго-запад), почтовый адрес ориентира: <адрес>, район, с/<адрес>, в части приведенных координат поворотных точек путем демонтажа и вывоза: насаждений (виноградная лоза); забора из металлической сетки на деревянных и металлических столбах; ворот из металлического профилированного железа; железобетонного блока; металлической цистерны коричневого цвета; железобетонных колец (для обустройства колодцев), в том числе всех закопанных на земельном участке. Также суд запретил Зотов Ю.В. пользоваться и занимать указанный земельный участок с кадастровым номером №, как целиком, так и в части.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ резолютивная часть дополнена установлением ответчику срока исполнения по освобождению земельного участка, демонтажу и вывозу насаждений, ограждений, сооружений в течение 2-х лет с момента вступления решения в законную силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя заявление Зотов Ю.В. о предоставлении ему отсрочки исполнения решения суда, суд исходил из добросовестного поведения должника, в виде частичного исполнения решения суда в добровольном порядке: путем пересадки 2-х и 3-х летних саженцев винограда и селекционного фундука, его 70-ти летнего возраста, отсутствия возражений взыскателя против предоставления отсрочки, периодов вегетации насаждений и возможности таких работ в осенний и весенний период, большого объема работ (занят участок площадью 5272 кв. м), обращения должника в муниципальные органы за предоставлением участка для расширения фермерского хозяйства для выращивания винограда

С таким выводом судья апелляционной инстанции согласиться не может исходя из следующего.

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (п. 5 ч. 1 ст. 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Вопрос о наличии обстоятельств для отсрочки исполнения решения суда должен оцениваться и решаться судом с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов как взыскателей так и должников.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 апреля 2006 года № 104-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Х.Р. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Системный анализ приведенных положений действующего законодательства, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Из материалов дела следует, что решение по делу вступило в законную силу 12.05.2021.

Истец Гурьянов А.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером № с ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным иском Гурьянов А.А. обратился в Ленинский районный суд Тульской области ДД.ММ.ГГГГ.

Еще в 2020 году на обращение истца к ответчику с просьбой об освобождении занимаемого участка или заключении договора аренды земельного участка                       Зотов Ю.В. отвечал отказом, что и послужило основанием обращения истца в суд с данным иском за защитой нарушенного права.

Таким образом, Зотов Ю.В., как минимум с 2020 года знал, что собственником земельного участка, на котором у него находятся насаждения, является Гурьянов А.А. и что он без соответствующих документов занимает данный земельный участок.

Разрешая иск, суд пришел к выводу о том, что ответчик использует спорную часть земельного участка истца без оформления какого-либо права, при этом на указанной части участка истца незаконно располагаются принадлежащее ответчику имущество, указанными действиями ответчика нарушаются права истца, который не имеет возможности в полном объеме владеть, пользоваться и распоряжаться всем земельным участком.

Кроме того, фактически апелляционным определением Зотов Ю.В. уже была предоставлена отсрочка исполнения решения суда на 2 года, с учетом критериев разумности и обеспечения соблюдения баланса интересов сторон, поскольку на земельном участке, занятом ответчиком, площадь которого составляет менее 5 % общей площади участка истца, расположены многолетние насаждения, перемещение которых требует значительных затрат времени.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанные заявителем основания и обстоятельства не являются исключительными, объективно затрудняющими исполнение судебного постановления, уже были предметом исследования при разрешении вопроса об установлении срока исполнения возложенной на него решением суда обязанности.

Так, доводы о преклонном возрасте Зотов Ю.В. (70 лет), наличии у него на иждивении сына - инвалида детства и о тяжелом финансовом положении также не могут служить основанием для предоставления отсрочки. Указанные в заявлении обстоятельства не носят исключительный характер, а доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика реальной возможности освободить земельный участок в течение предоставленных ему 2-х лет, не представлено.

Факт обращений Зотов Ю.В. в министерство имущественных и земельных отношений Тульской области, администрацию г. Тулы с заявлениями об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 15184 кв. м для переноса кустов винограда для дальнейшей селекции не может являться основанием для предоставления отсрочки исполнения решения, так как Зотов Ю.В. заявитель не был лишен возможности, по крайней мере с 2020 года - момента предъявления к нему требований об освобождении участка, имел возможность обратиться в указанные органы по вопросу предоставления ему земельного участка.

Кроме того, представленные документы, в частности, акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленный сторонами, фотоматериал, принятые судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствует о том, что за истекший период – более 2-х лет, заявителем освобождено только около 40 % незаконно занимаемой территории земельного участка истца, что не позволяет сделать вывод об исполнении решения в полном объеме в течение предоставленного судом срока отсрочки на 1 год.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может с выводами суда первой инстанции о предоставлении заявителю указанной отсрочки.

Решение суда не исполняется на протяжении длительного периода, что ограничивает права и нарушает интересы истца Гурьянов А.А., являющегося собственником земельного участка с 2015 года, но не имеющего возможности реализовать свои права в отношении принадлежащего ему на праве собственности имущества, и предоставление отсрочки исполнения решения в данном случае нарушает право взыскателя на исполнение решения суда в разумные сроки, препятствует достижению конечной цели судопроизводства, закрепленной в части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах дальнейшее предоставление отсрочки исполнения решения суда на длительный срок не отвечает принципу разумности и справедливости и не обеспечивает баланс интересов сторон.

Предоставление отсрочки исполнения решения является правом, а не обязанностью суда, основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения решения являются обстоятельства, затрудняющие исполнение решение, при этом основания предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного постановления должны носить исключительный характер, возникнуть при наличии серьезных препятствий для совершения исполнительных действий и при наличии исчерпывающих сведений о принятии всех возможных мер для своевременного исполнения судебного акта, чего по настоящему делу не установлено.

При таких данных обстоятельства, которые приведены заявителем в обоснование заявления, не могут рассматриваться в качестве оснований для предоставления отсрочки, поскольку в данном случае предоставление отсрочки исполнения решения не будет способствовать установлению баланса интересов всех сторон по делу.

Что касается ссылки стороны заявителя на наличие между сторонами спора по иску Гурьянов А.А. к Затову Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения и встречному иску Зотов Ю.В. к Гурьянов А.А. о признании результатов межевания недействительными и о признании права собственности отсутствующим, по которому в ходе апелляционного производства ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная землеустроительная экспертиза с приостановлением производства по делу, по мнению суда апелляционной инстанции, указанное обстоятельство не является основанием для предоставления отсрочки, кроме того, согласно позиции стороны Гурьянов А.А. в судебном заседании, до разрешения указанного спора сторона истца не будет настаивать на немедленном исполнении решения по делу об освобождении земельного участка.

По приведенным мотивам определение Ленинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ об отсрочке исполнения решения Ленинского районного Тульской области от 26 октября 2020 года по гражданскому делу № 2-1465/2020 подлежит отмене, с принятием нового определения об отказе в удовлетворении заявления представителя ответчика Зотов Ю.В. по доверенности Вишня А.О.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

определение Ленинского районного суда Тульской области от 2 мая 2023 года отменить.

Постановить по делу новое определение, которым, которым в удовлетворении заявления представителя Зотов Ю.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения Ленинского районного Тульской области от 26 октября 2020 года отказать.

Судья