Решение по делу № 33-4512/2019 от 03.10.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Сагаева Б.В.

дело №33-4512(2-353)

поступило 3 октября 2019г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2019 года г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Cуда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.

судей коллегии Базарова В.Н., Мирзаевой И.И.

при секретаре Мархаевой С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Демчука Дениса Вячеславовича к АО «БайкалИнвестБанк», ООО «МарионТрейд» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца на решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 17 июня 2019 года, которым в иске отказано,

заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, материалами дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, Демчук Д.В. просил признать недействительными условия кредитного договора от 26 сентября 2017 года в части оплаты комиссии за присоединение к договору коллективного страхования, взыскать с ответчика удержанную комиссию за оказание услуги в размере 500940 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и штраф в размере 50% от присужденных денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 26 сентября 2017 года стороны заключили кредитный договор на сумму 2018940 руб. В рамках кредитного договора ответчиком навязана дополнительная услуга личного страхования, он был подключен к программе коллективного страхования, заключенного между ООО «Компания Эксперт» и ООО СК «Аскор».Страховая премия составила спорную сумму, оплачена им одномоментно. Считает, что свое волеизъявление на получение такой услуги он не выражал, а потому нарушены его права как потребителя.

Истец в суд не явился, его представитель по доверенности Демчук О.Г.исковые требования поддержала.

От представителя АО «БайкалИнвестБанк» поступили письменные возражения по доводам иска.

Определением суда в качестве третьего лица привлечено ООО «Компания Эксперт», затем его правопреемник ООО «МарионТрейд» привлечено в качестве соответчика.

Представитель ООО «МарионТрейд» в суд не явился.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности, ссылаясь на те же доводы, что и в обоснование иска, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права при принятии решения.

От представителя банка поступили письменные возражения по доводам апелляционной жалобы, в которых просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежаще о дате и месте рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 1 статьи 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 934 ГК РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании риска причинения вреда жизни и потери трудоспособности, а также титульного страхования не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования оспариваемых рисков, на иных условиях.

Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как следует из материалов дела, заключение договора страхования являлось условием обеспечения возврата заемщику кредита, что соответствует положениям ч. 1 ст. 819 ГК РФ и Федерального закона "О банках и банковской деятельности", устанавливающих одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств.

Из смысла и содержания данной нормы следует, что стороны кредитного договора вправе договором определить любые способы обеспечения исполнения обязательства, не запрещенные законом.

Таким образом, обязанность застраховать жизнь и здоровье заемщика вытекает в данном случае из договора сторон и является обязанностью истца. С учетом этого, вопреки доводам жалобы, условие кредитного договора о страховании нельзя отнести к навязыванию Банком приобретения дополнительных услуг, поскольку в данном случае Банк не является лицом, реализующим услугу, а сама услуга (страхование имущественных рисков) взаимосвязана с кредитным договором и является составной частью кредитной сделки.

Доказательств, свидетельствующих о понуждении Демчука Д.В. к страхованию, не имеется. При этом, ответчик не обязывал истца заключить договор страхования с какой-либо конкретной страховой компанией, у заемщика имелась возможность самостоятельно определить страховую компанию, условия страхования.

Кроме того, истец на стадии обращения с заявлением о получении кредита был поставлен в известность о возможности представления кредита без условий о комплексном страховании, но при повышении процентной ставки. В соответствии с условиями кредитного договора установлены различные процентные ставки по кредиту, обеспеченному договором страхования и по кредиту, не обеспеченному договором страхования.

Таким образом, истец Демчук Д.В., заключая кредитный договор, избрал для себя наиболее приемлемые условия кредитования, согласившись на комплексное страхование по трем видам риска(смерть, инвалидность, потеря трудоспосности).

Как следует из материалов дела, стороны заключили 26 сентября 2017 года кредитный договор на сумму 2018940 руб. на 5 лет под 12,5% годовых.

Условия получения кредита в Банке изложены в Индивидуальных условиях, подписанных Демчуком.

В п.11 Индивидуальных условий содержится информация о целях использования кредита, включая оплату услуг за присоединение к договору коллективного страхования и для оплаты части стоимости приобретаемого имущества: тягача седельного «Мерседес Бенц», 2008 г. выпуска, по цене 2200000 руб.

В тот же день заемщик обратился в ООО СК «Аскор» о добровольном присоединении к договору коллективного страхования от несчастных случаев и болезней. Договор страхования заключен на 60 мес. по 26 сентября 2022 года, страховая сумма составляет 2220 834 руб. При этом, вопреки доводам истца, страховая премия, оплаченная в страховую организацию, составила всего 25066,84 руб. в соответствии со Списком застрахованных лиц № 6 от 14 ноября 2017 года, остальные денежные средства перечислены в ООО «Компания Эксперт» согласно условиям договора, поскольку составили оплату услуг за присоединение к договору коллективного страхования.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии недобросовестности со стороны банка, поскольку включение в кредитный договор страхования имущественных рисков является допустимым способом обеспечения возврата кредита, данное условие не нарушает права истца в силу положений ст. 421 ГК РФ. Доказательств того, что отказ истца от заключения договора о комплексном страховании мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду не представлено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гусиноозерского городскогосуда Республики Бурятия от 17 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: