Решение по делу № 11-1413/2024 (11-17384/2023;) от 21.12.2023

Судья Дюсембаев А.А.

Дело № 2-883/2023

УИД 74RS0027-01-2023-000768-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-1413/2024

19 февраля 2024 г.                     г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Подрябинкиной Ю.В., Клыгач И.-Е.В.

при секретаре судебного заседания Алёшиной К.А.,

с участием прокурора Томчик Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Морозова А.О. к Серебрякову А.В. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, материального ущерба, по исковому заявлению Серебрякова А.В. к Морозову А.О. о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Серебрякова А.В., Морозова А.О. на решение Кыштымского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи Подрябинкиной Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца- ответчика Морозова А.О. – Глазковой Л.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы Морозова А.О. и возражавшей против доводов апелляционной жалобы Серебрякова А.В., объяснения представителя ответчика – истца Серебрякова А.В. - Уразаева М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы Серебрякова А.В. и возражавшего против доводов апелляционной жалобы истца - ответчика, заключение прокурора, полагавшей, что решение суда подлежит изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозов А.О. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Серебрякову А.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов на лечение по оплате услуг консультации невролога в размере 1261 рубль, материального ущерба в размере 27597 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут, находясь в помещении магазина по адресу: <адрес>, Серебряков А.В. кулаком нанес ему не менее шести ударов в область лица и головы, от чего он испытал физическую боль. В результате действий Серебрякова А.В. у него образовались осадненные кровоподтеки на лице, рана слизистой оболочки верхней губы. Согласно справке приемного покоя ГБУЗ «Городская больница им ФИО6 <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз - <данные изъяты>. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Серебряков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в физической боли, нравственные страдания, в связи с тем, что необходимо было соблюдать постельный режим в течение 10-12 дней, принимать лекарства. В результате побоев пострадало лицо, и он не мог посещать общественные места, поскольку испытывал дискомфорт от своего внешнего вида, также не мог осуществлять свою предпринимательскую деятельность, связанную с обслуживанием клиентов. ДД.ММ.ГГГГ ему было рекомендовано пройти осмотр у невролога, поскольку амбулаторный прием невролога в поликлинике был возможен только через месяц, в связи с загруженностью врача, истец вынужден был обратиться к неврологу в медицинский центр «Аптечной сети здоровья», стоимость консультации составила 1261 рубль. При совершении административного правонарушения ответчик также повредил истцу очки, которые восстановлению не подлежат, стоимость новых очков составляет 27597 рублей.

Серебряков А.В. обратился к Морозову А.О. со встречным иском о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут, находясь в помещении магазина по адресу: <адрес>, Морозов А.О. кулаком нанес ему удар по голове в область виска, от чего он испытал сильную физическую боль, чувство несправедливости. Зачинщиком конфликта являлся именно Морозов А.О., который пришел в магазин по указанному адресу, начал выяснять отношения с супругой Серебрякова А.В., оскорблять ее, между сторонами произошел конфликт.

Истец - ответчик Морозов А.О. при надлежащем извещении в судебное заседание суда первой инстанции не явился, его представитель Глазкова Л.П., исковые требования Морозова А.О. поддержала, возражала против удовлетворения встречного иска Серебрякова А.В.

Ответчик - истец Серебряков А.В. и его представитель Уразаева М.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска Морозова А.О., свои встречные исковые требования поддержали.

Решением Кыштымского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования Морозова А.О., исковые требования Серебрякова А.В. удовлетворены частично. С Серебрякова А.В. в пользу Морозова А.О. взысканы в счет возмещения материального ущерба 27597 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1019 рублей 17 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Морозова А.О. о взыскании расходов на лечение отказано. С Серебрякова А.В. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 300 рублей. С Морозова А.О. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Морозов А.О. просит решение суда в той части, в которой ему отказано в иске и в части удовлетворения исковых требований Серебрякова А.В. отменить, вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме, об отказе в удовлетворении исковых требований Серебрякова А.В. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что физические и нравственные страдания, причиненные ему несоизмеримы со страданиями Серебрякова А.В. Причиненный ему моральный вред выражается в том, что он испытал физическую боль, нравственные страдания, поскольку у него диагностирована <данные изъяты>. Кроме того, он не мог посещать общественные места, поскольку в результате побоев у него пострадало лицо, он испытывал дискомфорт от своего внешнего вида. Не мог осуществлять свою предпринимательскую деятельность в течение двух недель. Им были представлены соответствующие доказательства. Однако Серебряков А.В. не представил никаких доказательств нравственных и физических страданий, причиненные ему ушибы не привели к каким-либо неблагоприятным последствиям, телесных повреждений не обнаружено экспертом, ушибы квалификации не подлежат. Указал, что пояснения Серебрякова А.В., описанные на странице пять решения суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ в части, касающиеся моральных страданий Серебрякова А.В., не соответствуют тем, которые он давал в суде. Серебряков А.В. не пояснил, в чем конкретно выразились его страдания от ушиба мягких тканей. Считает, что суду первой инстанции при определении денежной компенсации морального вреда необходимо было учесть все обстоятельства и взыскать в пользу Морозова А.О. большую сумму, чем подлежащую выплате Серебрякову А.В. Считает, что суд неправомерно отказал ему в возмещении стоимости услуг врача- невролога, поскольку с <данные изъяты> он не мог ждать прием в поликлинике длительный период (месяц).

В апелляционной жалобе Серебряков А.В. просит решение суда изменить, в удовлетворении исковых требований Морозова А.О. к Серебрякову А.В. о возмещении материального ущерба в размере 27597 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины отказать. В остальной части решение оставить без изменения. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что с решением он не согласен, ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указал, что причинно-следственная связь между его действиями и повреждением очков Морозова А.О. судом не установлена. Морозовым А.О. не представлено доказательств наличия в момент конфликта на нем очков. Кроме того, в заявлении о привлечении Серебрякова А.В. к ответственности, в объяснениях по делу об административном правонарушении Морозов А.О. не упоминает об очках. Считает, что к показаниям свидетеля участкового Собченко Е.В. следует отнестись критически, так как он принял дело об административном правонарушении на заключительной стадии составления протокола об административном правонарушении и направлении материалов в суд, каких-либо объяснений с Морозова А.О. он не получал, материалы не собирал. Морозов А.О. в судебном заседании пояснял, что указывал на повреждение очков участковому Киприянову В.С., который не зафиксировал данные пояснения. Свидетель Собченко Е.В. пояснил, что Морозов А.О. ничего ему не пояснял об очках, узнал об этом из материалов дела об административном правонарушении. Однако материалы дела об административном правонарушении данной информации не содержат. Суд правильно не принял во внимание показания свидетеля Морозова О.В. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в магазин к Серебрякову А.В. Морозов А.О. приехал один. Суд не мотивировал свои выводы, в чем заключалась аналогичность новых очков, приобретенных ДД.ММ.ГГГГ за 27 597 рублей по отношению к поврежденным, стоимостью 18512 рублей. Морозовым не представлено доказательств того, что невозможно использовать старые линзы в новой оправе. В материалах дела нет доказательств того, что повреждены именно те очки, которые указаны в заказ- квитанции от ДД.ММ.ГГГГ года.

В возражениях на апелляционную жалобу Морозова А.О. прокурор просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова А.О. без удовлетворения. Указал, что судом при рассмотрении гражданского дела дана основанная на законе надлежащая оценка доводам сторон, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального закона при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Серебрякова А.В. Морозов А.О. просит апелляционную жалобу Серебрякова А.В. оставить без удовлетворения. Указал, что судом правильно определен реальный ущерб, причиненный ему повреждением очков, с учетом представленных доказательств. Наличие на нем очков в момент нанесения побоев подтвердили свидетели, которые не противоречили друг другу, сломанные очки обозревались судом в качестве вещественного доказательства, реальный ущерб подтвержден соответствующими документами.

Истец- ответчик Морозов А.О., ответчик – истец Серебряков А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи, с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ определила рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части, изменению решения суда в части в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норма материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Серебряков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 26).

Из содержания данного судебного акта следует, что Серебряков А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут, находясь в помещении магазина по адресу: <адрес>, кулаком руки, какой не установлено, нанес Морозову А.О. не менее шести ударов в область лица и головы, от чего последний испытал физическую боль, и в результате чего согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Морозова А.В. образовались осадненные кровоподтеки на лице, рана слизистой оболочки верхней губы, которые как вред здоровью не расцениваются.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Морозов А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Из содержания данного судебного акта следует, что Морозов А.О. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут, находясь в помещении магазина по адресу: <адрес>, кулаком руки, какой не установлено, нанес Серебрякову А.В. один удар в область лица, от чего последний испытал физическую боль, и в результате чего согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Серебрякова А.В. образовались ушибы мягких тканей лица, которые как вред здоровью не расцениваются.

Из постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Морозов А.О. приехал в магазин Серебрякова А.В., начал оскорблять супругу Серебрякова А.В., после чего между Морозовым А.О. и Серебряковым А.В. произошел конфликт.

В соответствии со справкой ГБУЗ «Городская больница им ФИО6 <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, Морозов А.О. обращался в приемный покой больницы, ему установлен диагноз: <данные изъяты>. Рекомендованы: назначены медицинские препараты, постельный режим 10-12 дней, осмотр невролога (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ Морозов А.О. был осмотрен врачом неврологом медицинского центра «Аптечной сети здоровье», рекомендованы: домашний режим, назначены медицинские препараты (л.д. 13).

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Кыштымское межрайонное отделение № от ДД.ММ.ГГГГ у Морозова А.О. имели место: осадненные кровоподтеки на лице, рана слизистой оболочки верхней губы, эти повреждения носят поверхностный характер и как вред здоровью не расцениваются.

Из справки ГБУЗ «Городская больница им ФИО6 <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Серебряков А.В. обращался в приемный покой больницы, установлен диагноз: <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Кыштымское межрайонное отделение № от ДД.ММ.ГГГГ у Серебрякова А.В. на момент обследования знаков телесных повреждений не обнаружено. При обращении за медицинской помощью у Серебрякова А.В. были диагностированы ушибы мягких тканей. В связи с отсутствием телесных повреждений не имеется возможности к их квалификации.

Разрешая спор и определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание характер и степень причиненных Морозову А.О. и Серебрякову А.В. физических и нравственных страданий, исходя из характера полученных сторонами травм, которые как вред здоровью не расцениваются, учел, что действиями сторон причинена физическая боль как Морозову А.О., так и Серебрякову А.В., принял во внимание индивидуальные особенности потерпевших (возраст), определил размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию как с Серебрякова А.В. в пользу Морозова А.О., так и с Морозова А.О. в пользу Серебрякова А.В. по 10000 рублей.

Суд счел возможными применить статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и произвести в данной части зачет указанных денежных сумм, взысканных по данному делу в пользу каждой из сторон и не взыскивать их.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

С учетом обстоятельств, при которых был причинен вред действиями Морозова А.В. Серебрякову А.В., принимая во внимание характер повреждений (на ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений не обнаружено, однако вступившим в законную силу судебным актом нанесение Морозовым А.В. удара в область лица Серебрякова А.В. установлено), то обстоятельства, что в результате нанесения удара Серебряков А.В., безусловно, испытывал физическую боль, то обстоятельство, что вред причинен в ходе взаимного конфликта, судебная коллегия полагает, что определенный судом размер морального вреда, подлежащий взысканию с Морозова А.О. в пользу Серебрякова А.В. 10 000 руб. соответствует степени физических и нравственных страданий потерпевшего. Представитель ответчика- истца Уразаева М.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что Серебряков А.В. согласен с определенным судом размером компенсации морального вреда, подлежащим взысканнию в его пользу.

Доводы апелляционной жалобы Морозова А.В. о том, что судом не дана надлежащая оценка доводам о тяжести причиненных истцу- ответчику физических и нравственных страданий, судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

В данном случае суд первой инстанции ограничился приведением общих принципов определения размера компенсации морального вреда, закрепленных в положениях статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации: обстоятельства, при которых был причинен вред, степень вины причинителя вреда, объем причиненных истцу переживаний, однако не применил их к спорным отношениям. Устанавливая размер компенсации морального вреда, подлежащий возмещению в пользу каждой из сторон в одинаковом размере, суд не учел, что в соответствии с заключением эксперта у Серебрякова А.В. телесных повреждений не обнаружено, судебным актом установлено, что Морозов А.О. нанес ему один удар в область лица. Вместе с тем, Серебряков А.В. нанес Морозову А.О. не менее шести ударов в область лица и головы. В результате действий Серебрякова А.В. у Морозова А.О. имелись кровоподтеки на лице, голове, рана слизистой оболочки верхней губы, которые как вред здоровью не расцениваются. Суд не дал должной оценки доводам истца – ответчика о том, что полученные повреждения, безусловно, причиняли боль и дискомфорт Морозову А.О., он был вынужден проходить лечение, в связи с полученными повреждениями лица не мог посещать общественные места и осуществлять в течение двух недель свою предпринимательскую деятельность, так как работает с людьми.

Учитывая обстоятельства получения Морозовым А.О. повреждений (взаимный конфликт, нанесение Серебряковым А.В. не менее шести ударов в область лица и головы потерпевшего, поведение самого потерпевшего, который приехал в магазин к Серебрякову А.В., разговор его с супругой Серебрякова А.В. был воспринят последним как оскорбление), характер повреждений, которые не расцениваются как вред здоровью, то обстоятельство, что действиями Серебрякова А.В., безусловно, Морозову А.О. причинены физические страдания, а также нравственные страдания, поскольку в связи с повреждениями лица, Морозов А.О. не мог посещать общественные места и осуществлять предпринимательскую деятельность, судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда 20 000 руб. соответствует характеру и степени физических и нравственных страданий Морозова А.О.

Доводы апелляционной жалобы истца – ответчика о том, что в результате действий Серебрякова А.В. им получена <данные изъяты> не могут быть приняты во внимание, поскольку заключением экспертизы, проведенной в рамках дела об административном правонарушении, указанная травма не установлена. Из описательной части заключения следует, что экспертом была исследована справка Кыштымской горбольницы от ДД.ММ.ГГГГ, а также протокол МСКТ головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в результате компьютерной томографии данных о патологическом процессе в костях и полости черепа не обнаружено.

Производя взаимозачет требований о компенсации морального вреда, суд не учел, что в силу статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, с иными требованиями, в том числе с однородными. Из решения суда следует, что суд пришел к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, однако, произведя взаимозачет требований, фактически в удовлетворении иска в этой части сторонам отказал.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в вынесением нового решения о взыскании с Морозова А.О. в пользу Серебрякова А.В. компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., взыскании с Серебрякова А.В. в пользу Морозова А.О. компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В подтверждение размера убытков Морозовым А.В. представлены заказ-квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18512 рублей (л.д. 15). Также представлены письмо <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что состояние очков, приобретенных по заказу № от ДД.ММ.ГГГГ, исключает возможность их ремонта из-за значительной деформации оправы, стоимость новых очков на ДД.ММ.ГГГГ составляет 27597 рублей, что следует из заказа-наряда (л.д. 51, 52).

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля старший участковый уполномоченный полиции МО МВД России «Кыштымский» ФИО8, который пояснил, что при рассмотрении административного материала и составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Морозова А.О. последний указывал ему на повреждение очков Серебряковым А.В. в момент конфликта, им было разъяснено Морозову А.О. право о разрешении данного вопроса в гражданском порядке.

Разрешая требования Морозова А.В. о возмещении убытков, суд установил, что представленными в материалы дела доказательствами, подтверждается, что в результате действий Серебрякова А.В. были повреждены очки Морозова А.О. и пришел к выводу о взыскании с Серебрякова А.В. в пользу Морозова А.О. в счет возмещения убытков 27597 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания убытков.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Серебрякова А.В., суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетелей пришел к правильному выводу о том, что имеется причинно-следственная связь между действиями Серебрякова А.В. и повреждением очков Морозова А.О.

То обстоятельство, что в заявлении о привлечении Серебрякова А.В. к ответственности, в объяснениях по делу об административном правонарушении Морозов А.О. не упоминает об очках, об отсутствии факта причинения убытков не свидетельствует и выводы суда не опровергает.

Мнение ответчика- истца о том, что к показаниями свидетеля участкового ФИО8 следует отнестись критически, не является основанием для отмены решения суда. В силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка представленных сторонами доказательств входит в компетенцию суда первой инстанции, а не сторон. Несогласие лиц, участвующих в деле с произведенной оценкой доказательств о незаконности решения суда не свидетельствует. Свидетель Собченко Е.В. был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Данное доказательство ответчиком – истцом надлежащим образом не опровергнуто. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы Серебрякова А.В. о том, что судом был неверно определен размер ущерба, судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

    Стоимость поврежденных очков составила 18512 руб. (модель <данные изъяты>), что подтверждается заказ-нарядом и кассовым чеком ( л.д. 15). Доказательств иной стоимости уничтоженного в результате действий ответчика имущества сторонами в дело не представлено.

Принимая решение о взыскании с ответчика – истца стоимости аналогичных очком в размере 27597 руб., суд не учел, что в заказ- наряде на данную сумму указана иная модель (<данные изъяты>). Сведений о том, что данная модель очков соответствует поврежденной, истцом не представлено. Выводы суда о том, что очки стоимостью 27597 руб. являются аналогичными поврежденным сделаны исходя лишь из пояснений истца. Из представленных Морозовым документов (письма <данные изъяты> и заказ-наряда) этого не следует.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что возложение на ответчика – истца обязанности по возмещению вреда в размере 27597 руб., приведет к неосновательному обогащению истца, решение суда в части размера ущерба нельзя признать обоснованным, оно подлежит изменению. В данном случае, в отсутствие доказательств иного размера ущерба, судебная коллегия полагает, что с Серебрякова А.В. в пользу Морозова А.О. подлежит взысканию ущерб в размере, подтвержденном представленными квитанциями на приобретение очков – 18512 руб.

На основании части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из разъяснений, изложенных в подпункте "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Таким образом, возможность удовлетворения требований истца о возмещении расходов на лечение возникает в случае доказанности того, что это было необходимо и не могло быть получено бесплатно либо, что истец фактически был лишен возможности качественно и своевременно получить требующуюся ему помощь.

При этом, возмещение потерпевшему понесенных расходов на лечение возможно лишь при наличии условий, указанных в пункте 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации. Несоблюдение данных условий влечет отказ в удовлетворении требований потерпевшего.

Отказывая в удовлетворении требований Морозова А.О. о взыскании расходов по оплате консультации врача-невролога 1261 руб. суд исходил из того, что каких-либо доказательств отсутствия возможности получить данный вид помощи бесплатно не представлено.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы Морозова А.О. о том, что суд неправомерно отказал в возмещении стоимости услуг врача- невролога, поскольку с <данные изъяты> он не мог ждать прием в поликлинике длительный период (месяц) не могут быть приняты во внимание. Доказательств того, что данные расходы носили вынужденный характер (данный вид помощи требовался Морозову А.О. в экстренном порядке, ожидание приема в поликлинике составляет месяц) истцом – ответчиком суду не представлено. То обстоятельство, что имелась возможность получения данного вида медицинской помощи бесплатно, истцом –ответчиком не оспаривается. Таким образом, доказательств наличия всех условий, указанных в пункте 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом - ответчиком не представлено, в связи с чем, в удовлетворении иска в этой части отказано судом обоснованно.

В связи с изменением решения суда в части размера материального ущерба подлежит изменению и размер государственной пошлина, подлежащий взысканию с Серебрякова А.В. в пользу Морозова А.О.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца – ответчика о возмещении материального ущерба на сумму 28858 руб. удовлетворены в размере 18512 руб., что составляет 64 %.

Расходы по госпошлине в сумме 1065 руб. подлежат возмещению Морозову А.О. Серебряковым А.В. пропорционально удовлетворенной части исковых требований 740 руб. ( 64 % от суммы оплаченной государственной пошлины).

Таким образом, с Серебрякова А.В. в пользу Морозова А.О. подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 740 руб.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кыштымского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отменить и вынести новое решение.

Взыскать с Серебрякова А.В. (паспорт № в пользу Морозова А.О. (паспорт №) компенсацию морального вреда 20 000 руб.

Взыскать с Морозова А.О. (паспорт №) в Серебрякова А.В. (паспорт №) компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Это же решение в части взыскания с Серебрякова А.В. в пользу Морозова А.О. материального ущерба и государственной пошлины изменить.

Взыскать с Серебрякова А.В. (паспорт №) в пользу Морозова А.О. (паспорт №) материальный ущерб 18512 руб., расходы по государственной пошлине 740 руб.

Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционные жалобы Морозова А.О., Серебрякова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 февраля 2024 года