Решение по делу № 2-2295/2017 от 07.11.2017

Дело №2-2295/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волжск 25 декабря 2017 года

Волжский городской суд РМЭ в составе судьи Емельяновой Е.Б., при секретаре Никифоровой Л.А., с участием прокурора Камалиева А.Р., адвоката Щекочихина В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжске гражданское дело по иску Синякина С. Н., поданного представителем по доверенности Соколовой А. Р. к Арсентьеву И. В. о взыскании заработка в результате повреждения здоровья, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Соколова А.Р., действуя по доверенности в интересах Синякина С.Н. обратилась в суд с иском к Арсентьеву И.В. о взыскании заработка в результате повреждения здоровья, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что Синякин С.Н. ДД.ММ.ГГГГ около 16 час.15 мин. на ул.<адрес> РМЭ стал участником дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является Арсентьев И.В., что установлено приговором Волжского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, которым Арсентьев И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, а именно в том, что он, как лицо, управляющее автомобилем, нарушил Правила дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, которые повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Многочисленные телесные повреждения истца установлены заключением судебно-медицинской экспертизы. Истцу в результате полученных повреждений филиалом ФКУ МСЭ по РМЭ установлена 2-ая группа инвалидности бессрочно. Истец длительное время находился на стационарном лечении, на что указывают представленные им медицинские документы. Для поддержания состояния здоровья, на основании рекомендаций врачей, индивидуальной программы реабилитации, истец несет материальные затраты на санаторно-курортной лечение, восстановительное лечение, ежемесячные затраты на обязательные медицинские препараты.

По приговору суда с ответчика были взысканы денежные средства в сумме 200000 руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда. Иных требований ранее истцом к ответчику не заявлялось. Помимо этого, ответчику страховой компанией выплачено максимальное страховое возмещение вреда здоровью.

Соколова А.Р. просит суд взыскать с ответчика Арсентьева И.В. в пользу Синякина С.Н. 64 136 руб.83 коп. затраты на лечение, денежную компенсацию утраченного заработка в процентном отношении от утраты истцом общей трудоспособности, определенной после проведения соответствующей судебно-медицинской экспертизы.

После назначения по делу экспертизы от представителя истца поступило ходатайство о возобновлении производства по делу для утверждения сторонами мирового соглашения.

После возобновления дела Синякин С.Н. не явился, извещался надлежаще, о чем в деле имеются сведения.

Представитель истца Синякина С.Н. - Соколова А.Р., участвующая на основании доверенности поддержала ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Ответчик Арсентьев И.В., его представитель Щекочихин В.Ю. просили утвердить мировое соглашение на согласованных сторонами условиях.

Прокурор Камалиев А.Р. не возражал на утверждении судом мирового соглашения, предоставленного суду сторонами.

Представитель третьего лица ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просили дело рассмотреть без их участия, разрешение требований оставили на усмотрение суда.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного заседания стороны пришли к мировому соглашению.

Последствия заключения мирового соглашения, сторонам разъяснены, им понятны, о чем в тексте мирового соглашения имеются подписи истца и ответчика.

Согласно абз. 5 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно принято судом.

Учитывая, что условия мирового соглашения, заключенного сторонами, не противоречат закону, выполнение сторонами условий мирового соглашения не нарушает интересы иных лиц, суд приходит к выводу о том, что мировое соглашение подлежит утверждению.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу по иску Синякина С. Н., поданного представителем по доверенности Соколовой А. Р. к Арсентьеву И. В. о взыскании заработка в результате повреждения здоровья, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, на следующих условиях:

1. Истец отказывается в полном объёме от исковых требований к Ответчику о взыскании с него утраченного заработка в результате повреждения здоровья.

2. Истец отказывается в полном объёме от исковых требований к Ответчику о взыскании расходов на приобретение медикаментов, расходов на санаторно-курортное лечение, расходов на консультации специалистов медиков в размере 64136 (шестьдесят четыре тысячи сто тридцать шесть) рублей 83 копейки.

3. Истец отказывается в полном объёме от предъявления исковых требований в будущем к Ответчику о взыскании с него утраченного заработка в результате повреждения здоровья, взыскании расходов на приобретение медикаментов, расходов на санаторно-курортное лечение, расходов на консультации специалистов медиков.

4. Ответчик 25 декабря 2017 года передаёт Истцу единовременно наличными денежные средства в размере 200000 (двести тысяч) рублей 00 копеек, за утраченный заработок в результате повреждения здоровья, за расходы на приобретение медикаментов, за расходы на санаторно-курортное лечение, за расходы на консультации специалистов медиков, в помещение, расположенном по адресу: 425000, <адрес> Эл, <адрес>А.

5. Днём оплаты считается день передачи денежных средств Истцу, что подтверждается распиской в получении денежных средств.

6. Судебные издержки каждая из сторон (Истец и Ответчик) несет самостоятельно и сторонами не возмещается.

Последствия заключения мирового соглашения и принятие его судом, а также нормы ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны.

Производство по гражданскому делу по иску Синякина С. Н., поданного представителем по доверенности Соколовой А. Р. к Арсентьеву И. В. о взыскании заработка в результате повреждения здоровья, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд РМЭ в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья Е.Б.Емельянова