Решение по делу № 11-328/2024 от 03.07.2024

Мировой судья Гайнетдинова Р.Р.                                                   Дело № 11-328/2024

                                                                                                         № 2-1488/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2024 года                                     город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи С.Ф. Шамгунова

при секретаре судебного заседания А.Р. Питеркиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Королевой З.М. на определение мирового судьи судебного участка №13 по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 16 мая 2024 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления Королевой З.М. об исполнении решения суда, взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Королевой З.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберис», отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 13 по по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 16 мая 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда города Казани от т26 февраля 2024 года, частично удовлетворены исковые требования Королевой З.М. к ООО «Вайлдберис» о защите прав потребителей, постановлено:

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» (ИНН: 7721546864) в пользу Королевой З.М. (паспортные данные: <номер изъят>) стоимость некачественного товара в размере 21 864 руб., неустойку за неисполнение требования о возврате уплаченных за товар денежных средств за период с 17 июля 2023 г. по 8 августа 2023 г. в размере 4 810 руб. 08 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» (ИНН: 7721546864) в пользу Королевой З.М. (паспортные данные: <номер изъят>) неустойку за каждый день просрочки требования о возврате стоимости некачественного товара из расчета 1% от стоимости товара в размере 218 руб. 64 коп., начиная с 9 августа 2023 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату стоимости товара.

В остальной части исковых требований отказать.

Обязать Королеву З.М. в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу передать ООО «Вайлдберриз» аккумуляторный пылесос Bosch <номер изъят>.

В случае неисполнения Королевой З.М. обязанности по возврату товара ООО «Вайлдберриз», взыскать с Королевой З.М. (паспортные данные: <номер изъят>) в пользу ООО «Вайлдберриз» (ИНН: 7721546864) неустойку в размере 218 руб. 64 коп. за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» (ИНН: 7721546864) государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Казань в размере 1 300 руб. 22 коп.

Королева З.М. обратилась в суд с заявлением об исполнении решении суда, взыскании судебных расходов в размере 5 816 руб. 90 коп.

Мировой судья в удовлетворении заявления отказал, постановив определение в приведенной выше формулировке.

В частной жалобе Королева З.М. просит определение мирового судьи отменить, указывает, что судом не даны разъяснения исполнения решения суда, во исполнение решение суда она направила товар продавцу который принят не был, указанным доводам судом первой инстанции не дана оценка.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив частную жалобу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных часть 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Разрешая требование Королевой З.М. о возмещении судебных издержек, мировой судья, правильно применяя приведенные нормы закона, обоснованно исходил из того, что по смыслу вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ заявленные к взысканию расходы по своей природе не являются судебными издержками, обязанность возвратить товар продавцу обусловлена удовлетворением требований Королевой З.М. связанных с приобретением ею некачественного товара.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что Королева З.М. не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным иском к ответчику о взыскании убытков понесенных ее при отправке товара.

С учетом изложенного определение мирового судьи следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд не находит. Нарушений процессуального законодательства судом при вынесении определения не допущено.

Руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №13 по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 16 мая 2024 года - оставить без изменения, частную жалобу Королевой З.М. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

    Судья                                                           С.Ф. Шамгунов

Мотивированное определение составлено 20 августа 2024 г.