Решение от 02.10.2023 по делу № 2-4175/2023 от 07.07.2023

38RS0035-01-2023-003954-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2023 года                            г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Секретаревой И.А., при ведении протокола помощником судьи ФИО3, с участием представителя истца ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4175/2023 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «М-Ассистанс» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, суммы штрафа, судебных расходов,

установил:

в обоснование иска ФИО2 указала, что 20.05.2023 истцом был заключен договор на обслуживание и соглашение о выдаче независимых гарантий на автомобиль ........, по данному Договору со стороны истца была произведена оплата в размере 138 500,00 руб. В качестве оплаты были использованы заемные денежные средства по договору потребительского кредита № от 20.05.2023, заключенного истцом с .........

Автомобиль ........ приобретался в АО «РОЛЬФ» Филиал «Северо-Запад». При приобретении автомобиля у истца уже был предодобренный кредит от Сбербанка и в услугах финансового консультанта АО «РОЛЬФ» он не нуждался, однако сотрудники АО «РОЛЬФ» в процессе длительных вечерних переговоров убедили истца воспользоваться кредитными ресурсами, где они являются агентами.

Сотрудник АО «РОЛЬФ» Филиал «Северо-Запад», в ходе заключения договора купли-продажи предоставили истцу скидку в размере 90 000,00 руб. при условии заключения 6 договоров с компаниями-партнерами, предоставленными на подписание единым пакетом в 22:00 часов вечера на общую сумму 345 200,00 руб., что существенно превышает уровень скидки, при этом продавец сообщил, что от этих договоров истец вправе в последующем отказаться, однако, продавец оставит за собой право требовать сумму скидки, с учетом данного риска истец расторг договор о телемедицине, «Каско», два полиса страхования здоровья в силу того, что разница между скидкой и суммой приобретенных услуг является заведомо не выгодной и договорная конструкция сформирована таким образом, что ее невозможно изучить и исследовать без специальных профессиональных познаний в короткий промежуток времени и, как следствие, истца ввели в заблуждение и преднамеренно навязали вышеуказанные услуги в момент подписания в позднее время, где истец объективно не мог оценить последствия подписания данных договоров.

Более того, стоит отметить, что суммы договоров не были озвучены и были сложно читаемые в тексте договора, как оказалось позже, истца ввели в заблуждение относительно расторжения договоров и возврата уплаченных денежных средств.

До настоящего времени для предоставления независимой гарантии не наступил случай, соответственно договор о предоставлении гарантии не был исполнен и ООО «М-Ассистанс» фактически не понесли никаких затрат для исполнения указанной гарантии.

Следовательно, при расторжении договора по инициативе потребителя, стороны должны быть приведены к тому состоянию, в котором они были до заключения договора или были бы в случае, если этот договор не был заключен.

Стоит также отметить, что абонентский договор AUTOSAFE-S не соответствует правилам, устанавливающим право потребителя на односторонний отказ от договора.

Истец оплатил ответчику сумму по договору AUTOSAFE-S Well-S от 20.05.2023 в размере 138 500,00 руб. Таким образом, встречные обязательства были исполнены, однако услуги не исполнены.

Вместе с тем, в пункте 4.2.10 договора AUTOSAFE-S № «Well-S» от 20.12.2020 указано, что платеж цены договора при прекращении опционного договора возврату не подлежит. Пунктом 15 указанного договора цена по опционному договору определена в размере: на договор сроком действия 24 месяца - 138 500,00 руб. Толкуя данные условия договора, оплаченная истцом сумма квалифицируется в качестве платежа за предусмотренные договором услуги, а не как опционную премию.

Исходя из условий договора, действуя добросовестно и разумно, истец хотел оплатить сумму в размере 138 500,00 руб. как оплату за услуги, а не как опционную премию.

Кроме того, опционный договор возмездного оказания услуг прекратил свое действие с момента получения ответчиком отказа заказчика от исполнения договора (13.06.2023), что согласуется с положениям пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении». Поскольку встречное исполнение произведено заказчиком ранее, при прекращении опционного договора оно должно быть возвращено по правилам о неосновательном обогащении (статья 1102 Гражданской: кодекса Российской Федерации).

30.05.2023 истец обратился к ответчику с досудебной претензией об отказе от исполнения договора и потребовал возврата уплаченной денежной суммы.

13.06.2023 претензия была получена ООО «М-Ассистанс», что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений №, однако данная претензия была оставлена без ответа.

Истец оценивает компенсацию морального вреда в 50 000,00 руб.

ФИО2 просит расторгнуть договор независимой гарантии, заключенный 20.05.2023 между ФИО2 и ООО «М-Ассистанс»; взыскать с ООО «М-Ассистанс» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 138 500,00 руб., почтовые расходы в размере 569,00 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 4 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «М-Ассистанс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что заключенный договора не является опционным. Обращает внимание, что в своем исковом заявлении истец ошибочно ссылается на п. 4.2.10 другого договора от 2020 года, не имеющего отношения к заключенному договору «AUTOSAFE-S Well-S» от 20.05.2023. Истец не предоставила суду никаких доказательств, что ответчик в нарушение п. 1 ст. 779 и п. 2 ст. 782 ГК РФ не начал оказывать указанные услуги. Между тем, ответчик приступил к оказанию вышеназванных услуг. Ответчик, предоставив истцу на основании заключенного им договора право требовать предоставления ей предусмотренной данным договором сервисной услуги, он тем самым начал оказывать ей услугу в виде абонентского обслуживания, и поэтому независимо от того, воспользовалась она в период действия договора с 20 мая по 13 июня 2023 года (дата получения ответчиком заявления истца о расторжении договора) своим правом требования оказания ей сервисной услуги или нет, указанное право должно быть ему оплачено.

Расчет суммы возврата абонентской платы по договору.

Дата заключения договора – 20.05.2023. Дата получения заявления истца о расторжении договора – 13.06.2023. Количество дней фактического действия договора – 25 дней (включая день получения заявления истца о расторжении договора).

6 000,00 руб. (цена абонентского обслуживания в соответствии с п. 13 договора/365 (количество дней в году) = 8,21 руб. (стоимость одного дня абонентского обслуживания по договору);

8,21 руб. (стоимость одного дня абонентского обслуживания по договору) * 25 (количество дней фактического действия договора) = 205,25 руб. (стоимость периода фактического действия договора);

6 000,00 руб. (цена абонентского обслуживания в соответствии с п. 13 договора) – 205,25 руб. (стоимость периода фактического действия договора) = 5 794,75 руб.

Ответчик возвратил истцу абонентскую плату в размере 5 794,75 руб.

В отношении независимых гарантий ответчик отказал истцу в возврате вознаграждения за выдачу независимых гарантий по тем основаниям, что, выдав ей обусловленные договором независимые гарантии, и став, таким образом, ее гарантом на срок, указанный в полученных им независимых гарантиях, ответчик тем самым в соответствии со ст. 779 ГК РФ оказал ей услугу, предусмотренную п. 4.2 Договора, в объеме, который был согласован сторонами.

Отказ истца от договора в части выдачи независимой гарантии не повлек прекращения обязательства ответчика перед бенефициарами, указанными в независимых гарантиях, что также следует из содержания ст. 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии. При таком положении у ответчика, исполнившего перед истцом свои обязательства по выдаче независимых гарантий, не возникло каких-либо законных оснований для возврата уплаченного ей вознаграждения в размере 132 500,00 руб.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца в соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в отсутствие представителя ответчика - в порядке ст. 233 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу п. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019), для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пункты 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», ст. 29 ФЗ от 02.12.1990 № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Согласно ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела судом установлено, что 20.05.2023 между ........ и ФИО2 был заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства ........ ........ стоимостью 2 770 000,00 руб.

20.05.2023 между истцом (заказчик) и ООО «М-Ассистанс» (исполнитель) заключен договор № «AUTOSAFE-S Well-S», включающий абонентский договор на обслуживание и соглашение о выдаче независимых гарантий в отношении автомобиля .........

Сумма независимой гарантии составляет 138 500,00 руб., оплачена истцом в полном объеме за счет заемных денежных средств по договору потребительского кредита № от 20.05.2023, заключенному истцом с АО «Газпромбанк».

Согласно п. 4.1 договора, заказчик (абонент) заключил с исполнителем в рамках настоящего договора абонентский договор, по которому исполнитель обязался в период действия данного абонентского договора предоставить заказчику (абоненту) за единовременную абонентскую плату абонентское обслуживание – право требования и получения по требованию сервисных услуг: оценка автомобиля (автоэкспертиза).

Согласно п. 4.2.1 договора, исполнитель (как гарант) за плату выдает заказчику (как принципалу) в пользу указанных заказчиком (принципалом) третьих лиц: АО «Рольф», ООО «Рольф Моторс», ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» Независимую гарантию «Продленная гарантия».

Согласно п. 4.2.1.4 договора, независимая гарантия «Продленная гарантия» обеспечивает исполнение принципалом обязательств по оплате ремонта ТС, произведенного в соответствии с договором о ремонте ТС, заключенным между принципалом и бенефициаром.

В соответствии с п. 4.2.2 договора исполнитель (как гарант) за плату выдает заказчику (как принципалу) в пользу указанного заказчиком (принципалом) третьего лица: банка (именуемого в дальнейшем «Бенефициар»), выдавшего заказчику (принципалу) кредит на покупку ТС, Независимую гарантию «Оплата кредита».

Согласно п. 13 договора абонентская плата за абонентское обслуживание в период действия абонентского договора (п. 4.1 договора) оплачивается единовременным платежом и составляет 6 000,00 руб.

Вознаграждение исполнителя за выдачу независимых гарантий (п. 4.2 договора) составляет 132 500,00 руб.

Дата истцом ФИО2 ответчику было направлено заявление о расторжении договора № «AUTOSAFE-S Well-S» и возврате уплаченных денежных средств.

В материалы дела представлен ответ ООО «М-Ассистанс» истцу от Дата, из которого следует, что ООО «М-Ассистанс» считает заключенный с ФИО2 договор расторгнутым. В период действия договора ООО «М-Ассистанс» исполнило свои обязательства по договору – выдало независимые гарантии, в связи с чем, оплата за выдачу независимых гарантий, перечисленных в п. 15 договора в сумме 132 500,00 руб., как за исполненное обязательство, возврату не подлежит. В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Данная норма устанавливает право исполнителя на оплату заказчиком уже оказанных ему услуг и соответственно, при досрочном расторжении договора, оплата за уже оказанные услуги не может быть возвращена. Сумма, уплаченная за абонентское обслуживание, подлежит частичному возврату пропорционально неистекшем периоду действия абонентского обслуживания и составляет: 6 000,00 руб. (цена абонентского обслуживания) – 205,25 руб. (цена абонентского обслуживания за истекший период действия договора) = 5 794,75 руб. Указанный выше порядок расчета определен в соответствии с ч. 3 ст. 429.4 ГК РФ, в соответствии с которой абонент обязан вносить платежи или предоставить иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчик осуществил возврат истцу денежных средств в размере 5 794,75 руб. (платежное поручение от Дата №).

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичные положения закреплены в ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доказательств несения расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, ответчиком не представлено.

Из материалов дела не следует, что ООО «М-Ассистанс» реально исполнило обязательства по независимой гарантии, а именно, оплатил ежемесячные платежи по кредитному договору №, заключенному с «Газпромбанк» (Акционерное общество), оплатил АО «ФИО1», ООО «ФИО1 Моторс», ООО «ФИО1-Петербург» ремонт транспортного средства.

Доказательств возврата потребителю уплаченных по договору денежных средств в полном объеме ввиду отказа от исполнения договора ответчиком ООО «М-Ассистанс» в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценивая установленные обстоятельства, представленные доказательства, учитывая, что действующим гражданским законодательством предусмотрено право на односторонний отказ от договора, истцом в адрес гаранта направлено заявление о расторжении договора № «AUTOSAFE-S Well-S» и возврате уплаченных денежных средств, ответчик в добровольном порядке до настоящего времени возврат истцу денежных средств в полном объеме не произвел, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о расторжении договора № «AUTOSAFE-S Well-S» от 20.05.2023, взыскании с ответчика денежных средств.

В связи с изложенным, с учетом возврата истцу денежных средств в размере 5 794,75 руб., с ответчика ООО «М-Ассистанс» подлежит взысканию в пользу истца денежные средства в размере 132 705,25 руб.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические их нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен, то его требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 5000,00 руб.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу вышеизложенного, размер штрафа по удовлетворенным требованиям составляет 68 852,62 руб. (132 705,25 руб. + 5000,00 руб. / 2 = 68 852,62 руб.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 68 852,62 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать с ответчика в ее пользу почтовые расходы в размере 569,00 руб. и расходы на составление досудебной претензии в размере 4000,00 руб. Доказательств несения указанных расходов в материалы дела не представлено, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере 569,00 руб., расходов на составление досудебной претензии в размере 4000,00 руб. следует отказать.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 154,11 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № «AUTOSAFE-S Well-S», ░░░░░░░░░░░ 20.05.2023 ░░░░░ ░░░2 ░ ░░░ «░-░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░-░░░░░░░░░», ░░░░ 1177746320498, ░ ░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № «AUTOSAFE-S Well-S» ░░ 20.05.2023 ░ ░░░░░░░ 132705,25 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000,00 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 68852,62 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░ «░-░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000,00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 569,00 ░░░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░-░░░░░░░░░», ░░░░ 1177746320498, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4154,11 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.10.2023.