Решение по делу № 2-2461/2023 от 13.03.2023

25RS0003-01-2022-001010-67

Дело № 2- 2461/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 года          гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.

при секретаре Гутник Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаповаловой Натальи Андреевны к САО ВСК о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что в результате ДТП, произошедшего 10.06.2021, вследствие действий Гарифулина А.Ю., управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>, принадлежащему истцу. 29.06.2021 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от 13.07.2021 САО «ВСК» уведомило об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с досрочным прекращением договора ОСАГО. 19.10.2021 истец обратился к ответчику с претензией, ответа на претензию не поступило. Решением финансового уполномоченного от 10.12.2021 в удовлетворении требований истца отказано. На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение 52 300 рублей; неустойку за период с 20.07.2021 по 07.02.2022 в размере 106 169 рублей, а также с 08.02.2022 в размере 523 рубля за каждый день до момента исполнения обязательства; штраф; компенсацию морального вреда 5 000 рублей; расходы на оформление экспертного заключения 6 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

Впоследствии истец уточнил требования, указав, что страховая компания 05.05.2023 выплатила часть страхового возмещения в размере 30 300,74 рублей, просил суд взыскать страховое возмещение 21 999,26 рублей; неустойку за период с 20.07.2021 по 09.05.2023 в размере 343 665 рублей, а также неустойку с 10.05.2023 в размере 220 рублей за каждый день просрочки до момента исполнения обязательств; компенсацию морального вреда 5 000 рублей; штраф 26 150 рублей; расходы на оформление экспертного заключения 6 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей; почтовые расходы 610 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика, в судебном заседании, полагал, что требования не подлежат удовлетворению, в случае удовлетворения полагал, что подлежит зачету сумма возврата страховой премии, также просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что вследствие действий Гарифулина А.Ю., управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>

Гражданская ответственность истца, на момент ДТП, была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» серии ХХХ № 0151108209.

Гражданская ответственность Гарифулина А.Ю. на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» серии ХХХ № 0131458102.

В период действия договора ОСАГО, оформленного истцом, 01.03.2021 произошло ДТП с участием транспортного средства истца, в ходе рассмотрения которого 18.03.2021 САО «ВСК» была произведена выплата страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства в размере 228 494,69 рубля.

02.04.2021 САО «ВСК» осуществило возврат части страховой премии за неистекший срок действия договора ОСАГО в размере 6 661,89 рубль.

29.06.2021 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с ДТП от 10.06.2021.

02.07.2021 САО «ВСК» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Письмом от 13.07.2021 САО «ВСК» уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с досрочным прекращением договора ОСАГО, в соответствии с п.1.13. Правил ОСАГО.

19.10.2021 в САО «ВСК» от истца поступило заявление (претензия) содержащее требования о выплате страхового возмещения, неустойки в связи нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от 01.11.2021 САО «ВСК» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 10.12.2021 в удовлетворении требований Шаповаловой Н.А. о взыскании страхового возмещения, неустойки отказано. Как указал финансовый уполномоченный, так как прекращено действие договора ОСАГО, в случае гибели транспортного средства.

Истец не согласился с выводами финансового уполномоченного, в связи с чем обратился в суд.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 14.1 Закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков.

Основанием к отказу в выплате страхового возмещения истцу явилось утверждение САО «ВСК» о том, что ранее, по страховому случаю от 01.03.2021 года, истцу страховщиком в рамках договора страхования обязательной гражданской ответственности по полису ОСАГО серии ХХХ № 0151108209 было выплачено страховое возмещение по критерию «полная гибель транспортного средства», в связи с чем действие договора страхования по указанному полису досрочно прекратилось 01.03.2021, то есть до даты ДТП от 10.0.2021 и оснований для производства страховой выплаты после указанного страхового события при участии истца в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 10.06.2021 в рамках указанного полиса не имеется.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно абз. 5 п. 1.13 Правил ОСАГО действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в следующих случаях: гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страховании.

Таким образом, гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, должна быть подтверждена соответствующим документом уполномоченного органа.

Ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" раскрывает необходимость регистрации транспортных средств.

Допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, в том числе в течение 10 суток после приобретения транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, в которых они зарегистрированы, в случае утилизации транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Автомашина Шаповаловой Н.А. «Subaru Legacy», государственный регистрационный знак О166ОТ/125 после ДТП, имевшего место 01.03.2021, была ей восстановлена и эксплуатировалась. Участие автомашины Шаповаловой Н.А. в ДТП 10.06.2021 свидетельствует о том, что она не была утрачена.

В материалах дела отсутствуют документы уполномоченного органа (МРЭО ГИБДД) о снятии автомашины Шаповаловой Н.А. с регистрационного учета в связи с его утилизацией (утратой).

На основании изложенного, по мнению суда, досрочное прекращение договора обязательного страхования гражданской ответственности возможно только при полной конструктивной гибели, то есть физической утраты, транспортного средства и, как следствие, невозможность его технического восстановления, а экономический критерий полной гибели транспортного средства, когда стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость, не влечет досрочное прекращение договора обязательного страхования гражданской ответственности, и при фактическом восстановлении собственником транспортного средства, продолжении его участия в дорожном движении и отсутствии сведений о его утилизации при последующем дорожно-транспортном происшествии обязательства страховщика перед страхователем не являются прекращенными.

Также ответчик своими действиями, в период рассмотрения дела в суде, подтвердил отсутствие факта расторжения договора страхования, а именно тем, что 05.05.2023 выплатило истцу страховое возмещение в размере 30 300,74 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о выплате страхового возмещения, при обращении в суд являлись законными.

После обращения в службу финансового уполномоченного истец обратился к экспертам ООО «Примэкперт», согласно экспертному заключению которого от 21.01.2022 № 2532 следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа, на дату ДТП, составляет 52 300 рублей.

В связи с тем, что ответчик отказался воспользоваться своим правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы, а финансовый уполномоченный не проводил экспертное исследование, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненный транспортному средству истца соответствует сумме 52 300 рублей, определенной экспертным заключением ООО «Примэкперт».

Также суд приходит к выводу, что сумма выплаченная 02.04.2021 САО «ВСК» истцу, как возврат части страховой премии за неистекший срок действия договора ОСАГО в размере 6 661,89 рубль не подлежит зачету, при определении размера страхового возмещения. Ответчик, при наличии оснований, не лишен возможности взыскать денежную сумму с истца в ином порядке, так как нет доказательств того, что после осуществления выплаты 05.05.2023 части страхового возмещения ответчик обратился к истцу за возвратом суммы и истец ему отказал.

С учетом выплаченной суммы истцу суммы страхового возмещения 05.05.2023 - 30 300,74 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, 21 999,26 рублей.    

Принимая во внимание п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п. 81-83 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года № 58, а также тот факт, что страховая компания требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворила только после возбуждения гражданского дела и проведения судебной экспертизы - в период рассмотрения спора в суде, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 26 150 рублей (52 300/2).

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Истцом также заявлена ко взысканию неустойка за период с 20.07.2021 по 09.05.2023 в размере 343 665 рублей, а также неустойка с 10.05.2023 в размере 220 рублей за каждый день до момента исполнения обязательств.

В силу п. 21 ст. 12 вышеназванного Закона, при несоблюдении срока (20 календарных дней со дня принятия заявления) осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку ответчиком часть страхового возмещения была выплачена только 05.05.2023, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая, что истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая 29.06.2021 а свои обязательства ответчик частично исполнил только 05.05.2023, суд не находит оснований для применения ст. ст. 333 ГК РФ, и приходит к выводу о взыскании неустойки за период с 20.07.2021 по 10.05.2021 в размере 261 030,96 рублей.

Также с 11.05.2023 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, из расчета 219,99 рублей в день до дня фактического исполнения обязательства, но не более 138 969,04 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы истца по составлению независимой экспертизы ООО «Примэксперт» в сумме 6 000 рублей понесены истцом, после обращения к финансовому уполномоченному, подтверждены копией чека от 21.01.2022 № 53/2 и подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Расходы на оказание услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг б/н от 07.02.2022 и распиской на сумму 15 000 рублей, согласно которым истец произвела оплату по договору за оказание юридических услуг.

Учитывая обстоятельства дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в размере 15 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ почтовые расходы, понесенные истцом, при направлении обращения в адрес финансового уполномоченного в размере 312,07 рублей, подтвержденные кассовыми чеками от 07.01.2022 подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 609,74 рублей.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина 6 090,30 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Шаповаловой Натальи Андреевны удовлетворить частично.

    Взыскать с САО «ВСК» в пользу Шаповаловой Натальи Андреевны страховое возмещение 21 999,26 рублей, неустойку 261 030,96 рублей, неустойку, начиная с 11.05.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 219,99 рублей в день, но не более 138 969,04 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф 26 150 рублей, расходы по оплате экспертизы 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 15 000 рублей, почтовые расходы 609,74 рублей

    В удовлетворении остальной части требований отказать.

    Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину 6 090,30 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: