Решение по делу № 2-1673/2023 от 13.03.2023

Дело № 2-1673/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

            22 августа 2023 года                                                                             г. Липецк

Октябрьский районный суд г.Липецка в составе председательствующего судьи Курдюкова Р.В., при секретаре Плугаревой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орехова Геннадия Алексеевича к Шахназаровой Ирине Гамидовне, Лаврову Александру Валерьевичу об оспаривании решений общего собрания собственников многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Орехов Г.А. обратился с иском к Шахназаровой И.Г., Лаврову А.В. об оспаривании решений общего собрания собственников многоквартирного дома.

В обоснование исковых требований ссылался на то, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. В соответствии с информацией, размещенной на сайте Государственной жилищной инспекции Липецкой области, многоквартирный дом № по <адрес> в <адрес> с 01.02.2023 г. находится в управлении ООО «КС-Сервис». 15 сентября 2022 года на входных группах была размещена копия протокола №1/2022 общего внеочередного собрания собственников многоквартирного дома № по улице <адрес> в <адрес> от 15 сентября 2022 года о выборе собственниками управляющей организации - ООО «КС-Сервис», установление тарифа - 18,20 рублей с 1 кв. м. площади квартиры. 27 декабря 2022 года размещен второй протокол собрания о выборе собственниками управляющей организации - ООО «КС-Сервис», поскольку предыдущий протокол - от 15.09.2022 г. не был допущен Государственной жилищной инспекцией Липецкой области. Содержание вопросов собраний идентичны друг другу, равно как инициатор и подписавшие протокол лица. С решениями указанных общих собраний он полностью не согласен, считает их принятыми с нарушением норм жилищного законодательства, поскольку инициаторы собрания не сообщили в установленном порядке собственникам помещений многоквартирного дома о проведении собрания, повестке, инициаторах, дате, месте, времени проведения и прочую необходимую информацию. Ни он, ни его соседи по его подъезду уведомлений не получали. Очное собрание собственников не проводилось. Об очно-заочном голосовании его также не уведомляли. Утвержденный на общем собрании тариф в размере 18,2 руб./кв.м. значительно превышает существующий тариф в размер 15,34 руб./кв.м.

Просит признать ничтожными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> в <адрес>, оформленные протоколами №1/2022 от 15 сентября 2022 года, №2/2022 от 27 декабря 2022 года.

В судебное заседание истец Орехов Г.А. не явился, его представитель по доверенности Гуманюк В.А. в судебном заседании требования поддержал, ссылался на отсутствие кворума при проведении оспариваемых собраний. Так, из общего числа голосов (собрание от 27.12.2022 года) необходимо исключить количество голосов, где в голосовании принимал участие только один участник общей совместной собственности (нежилые помещения 5,8, жилые №, всего 455,27 кв.м.) и 196,93 кв.м., собрание от 15.09.2022 года (жилые помещения 11,141,169). Также подлежат исключению решения, в которых отсутствуют даты голосования (собрание от 27.12.2022 года), что не позволяет отнести голоса к установленному периоду голосования. Также подлежат исключению (собрание от 27.12.2022 года) голоса с плохо читаемой подписью на копии решения (жилые помещения №№№, общая площадь 485,5 кв.м.), квартира № не значится в реестре собственников. В решениях, подписанных родителями за несовершеннолетних детей, не указаны наименования и реквизиты документов, удостоверяющих полномочия представителя. Истец не был включен в Совет дома, хотя ранее входил в данный орган управления домом.

Ответчики Шахназарова И.Г., Лавров А.В., представитель третьего лица – ООО «КС-Сервис» Коваленко С.С., в судебном заседании требования истца не признали, ссылаясь на то, что обслуживающая дом управляющая компания ООО «Наш Дом-Липецк» решением арбитражного суда Липецкой области признана банкротом, что обусловило необходимость выбора другой управляющей компании. Первое собрание от 15.09.2022 года по вопросам выбора управления домом и управляющей компании не было принято Государственной жилищной инспекцией Липецкой области в связи с отсутствием кворума, так как с 01.09.2022 года в Жилищный кодекс РФ внесены изменения, с указанного времени требуется более 50% голосов от общего числа собственников помещений многоквартирного дома (ранее было более 50% от числа голосовавших), в связи с чем было проведено повторное голосование и на общем собрании 27.12.2022 года приняты решения по повестке голосования. Собственники помещений уведомлялись посредством размещения информации в подъезде дома, а также инициаторами собрания производился обход по жилым и нежилым помещениям. Голосования в период с 11 августа по 12 сентября 2022 года и с 24 октября по 26 декабря 2022 года проводились на основании реестра собственников, полученного на момент проведения голосования. Режим общей совместной собственности предполагает право одного из участников совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, следовательно, голосование одного собственника совместной собственности предполагает волеизъявление и другого собственника. Подписание решений неуполномоченными лицами не подтверждается доказательствами. Исключение из подсчета повестки голосов собственников нежилых помещений № и №, квартир №, №, №а, №, №, № не имеет обоснования и носит произвольный характер. Также истец просит исключить из голосования решения собственников без указания даты голосования. Однако в силу закона отсутствие даты не свидетельствует о недействительности бюллетеней. Все представленные документы подвергались тщательному анализу Государственной жилищной инспекцией Липецкой области, истец является злостным неплательщиком за коммунальные услуги, обращаясь с настоящим иском, злоупотребляет правом.

Представитель третьего лица – Государственной жилищной инспекции по Липецкой области по доверенности Мочалина О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поясняла, что представленные по проведению 27.12.2022 года собрания документы подвергались тщательной проверке, в том числе и по наличию кворума. Сотрудниками инспекции совершались телефонные звонки в целях выяснения, принимали ли конкретные лица участие в голосовании. Нарушений по решению общего собрания многоквартирного дома от 27.12.2022 года выявлено не было, в связи с чем данное решение было принято, управляющей компанией дома является ООО «КС-Сервис».

Представитель третьего лица – ООО «Наш Дом-Липецк» в лице конкурсного управляющего в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу положений п. п. 1 и 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п.3 ст.181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 104 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (п. 1 ст. 181.1 ГК РФ).

В частности, главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений.

Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (п. п. 3 - 5 ст. 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (п.6 ст.181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (п. п. 1, 2, 7 ст. 181.4, ст. 181.5 ГК РФ).

В указанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ) (п. 108).

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам п. 2 ст. 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит (п. 109).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Орехов Г.А. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

В период с 11.08.2022 года по 12.09.2022 года по инициативе собственника квартиры № многоквартирного дома № по адресу: <адрес> Шахназаровой И.Г. проводилось общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования со следующей повесткой дня:

1) об избрании председателя;

2) о выборе способа управления;

3) о расторжении договора управления с текущей управляющей организацией, выборе новой управляющей организации ООО «КС –Сервис» и заключении с ней договора управления;

4) об утверждении размера платы за содержание помещения;

5) об избрании Совета многоквартирного дома;

6) о наделении Совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте;

7) о размещении сообщений о проведении общих собраний собственников и принятых решениях;

8) об утверждении места хранения копии протокола и иных материалов данного общего собрания.

Очная часть собрания состоялась 11.08.2022 года. Итоги общего собрания оформлены протоколом №1/2022 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15.09.2022 года.

Протокол общего собрания №1/2022 от 15.09.2022 года не принят Государственной жилищной инспекцией Липецкой области по причине отсутствия кворума в части принятия решения о выборе способа управления и управляющей компании.

Также установлено, что в период с 24.10.2022 года по 26.12.2022 года по инициативе собственника квартиры № многоквартирного дома № по адресу: <адрес> Шахназаровой И.Г. проводилось общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования с аналогичной указанной выше повесткой. Очная часть собрания состоялась 24.10.2022 года. Итоги общего собрания оформлены протоколом №2/2022 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 27.12.2022 года.

Решение общего собрания №2/2022 от 27.12.2022 года принято и реализовано Государственной жилищной инспекцией Липецкой области.

Проанализировав содержание сообщений о проведении общего собрания, решений о голосовании и протоколы общего собрания, суд приходит к следующим выводам.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в том числе в форме очно-заочного голосования и принятия решений установлены ст.ст.45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч.1 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.09.2022 года) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1,4,4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи.

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Из материалов дела усматривается, что собрания собственников многоквартирного дома № по <адрес> в <адрес> от 15.09.2022 года и от 27.12.2022 года происходили в форме очно-заочного голосования в период с 11.08.2022 года по 12.09.2022 года и с 24.10.2022 года по 26.12.2022 года.

Общая площадь жилых и нежилых помещений в доме составляет 11740,65 кв.м., что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Из протокола собрания от 15.09.2022 года следует, что при голосовании на общем собрании собственников было зарегистрировано 117 собственников помещений, в совокупности которым принадлежит 6274,3 кв.м., кворум для принятия решений составил 53,44% от общего числа голосов.

При этом по первому вопросу проголосовало «за» - 5177,5 кв.м. или 44% голосов от общего количества собственников дома, по второму – 5692,8 кв.м. или 48%, по третьему – 5429,8 или 46%, по четвертому – 4908,4 или 42%, по пятому – 5346,6 или 46%, по шестому – 5068,8 или 43%, по седьмому – 5742,4 или 49%, по восьмому – 5074,4 или 43%.

С 01.09.2022 года для принятия решения по вопросам о выборе способа управления, о расторжении договора управления с текущей управляющей организацией, выборе новой управляющей организации ООО «КС – Сервис» и заключении с ней договора управления, о наделении Совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте необходимо более чем пятьдесят процентов голосов от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме. По остальным вопросам повестки дня решения принимаются большинством голосов от общего числа лиц, принимающих участие в собрании.

Из материалов дела следует, что решения по указанным выше вопросам повестки - 2,3,6 приняты менее чем 50% собственников помещений многоквартирного дома, остальные вопросы приняты большинством голосов от числа голосовавших при необходимом кворуме (53,44%).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии кворума на общем собрании от 15.09.2022 года по вопросам 2,3,6 повестки собрания и ничтожности общего собрания в этой части.

Из протокола собрания от 27.12.2022 года следует, что при голосовании на общем собрании собственников было зарегистрировано 132 собственника помещений, в совокупности которым принадлежит 7036,7 кв.м., кворум для принятия решений составляет 59,93% от общего числа собственников.

По первому вопросу проголосовало «за» - 6630,3 кв.м. или 56% голосов от общего количества собственников, по второму – 6854,7 кв.м. или 58%, по третьему – 6593,3 или 56%, по четвертому – 6554,7 или 56%, по пятому – 6560,2 или 56%, по шестому – 6487,3 или 55%, по седьмому – 6834,2 или 58%, по восьмому – 6422,4 или 55%.

Таким образом, кворум для принятия решений по всем вопросам повестки голосования на собрании от 27.12.2022 года был, что явилось основанием для издания Государственной жилищной инспекцией Липецкой области приказа №54-А от 31.01.2023 года о внесении изменений с 01.02.2023 года в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Липецкой области сведений о многоквартирном доме, управление которым осуществляет ООО «КС-Сервис», а именно: <адрес>.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Орехова Г.А. в части оспаривания им решения общего собрания от 15.09.2022 года по вопросам 1,4,5,7,8 и решения общего собрания от 27.12.2022 года, поскольку отступлений от процедуры подготовки и проведения собрания, порядка голосования и подсчета голосов допущено не было, решения приняты уполномоченным органом при наличии соответствующего кворума, по вопросам, включенным в повестку дня собрания, при отсутствии признаков ничтожности, предусмотренных статьей 181.5 ГК РФ, а принятые решения не влекут существенных неблагоприятных последствий для истца.

Доводы представителя истца об исключении из числа голосов (собрание от 27.12.2022 года) нежилые помещения 5,8, жилые 11,41,141,129а, 143, 169, всего 455,27 кв.м., и 196,93 кв.м. (собрание от 15.09.2022 года, жилые помещения 11,141,169), по мотиву того, что данные помещения находятся в совместной собственности, а в голосовании участвовал только один из собственников без соответствующей доверенности от другого собственника, признаются судом несостоятельными, поскольку в соответствии с п.п.1,2 ст.253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом, распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. В соответствии с ч.2 ст.35 СК РФ супруги, имеющие совместную собственность, выражают совместную волю при заключении сделок даже одним супругом. В данном случае голосование одним из участников совместной собственности является допустимым волеизъявлением всех сособственников общей совместной собственности.

Доводы представителя истца о том, что необходимо исключить решения, в которых отсутствуют даты голосования (собрание от 27.12.2022 года), решения с плохо читаемой подписью на копии решения (жилые помещения №№,№, общая площадь 485,5 кв.м), решение по квартире №, поскольку она не значится в реестре собственников, суд также находит не основанными на законе.

Согласно ч.5.1 ст.48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Таким образом, отсутствие в решении собственника даты голосования или плохо читаемая подпись на копии решения не является основанием для признания такого решения оформленным с нарушением закона и его исключением из числа голосов.

Отсутствие указания собственника в реестре собственников само по себе не влечет признание голосования недействительным.

Полномочия законного представителя от имени несовершеннолетнего установлены в силу закона и дополнительного подтверждения какими –либо документами не требуют.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца были допрошены собственники жилых (нежилых) помещений многоквартирного дома ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, которые подтвердили участие в собрании и свою подпись в решении.

Доказательств отсутствия волеизъявления лиц, указанных в реестре собственников и в решении о голосовании, по повестке голосования стороной истца суду не представлено.

Кроме того, сотрудниками Государственной жилищной инспекции Липецкой области при рассмотрении протокола от 27.12.2022 года проводилась проверка соответствия лиц, принимавших участие в голосовании со списком собственников дома, а также опрос лиц, принимавших участие в голосовании, которые подтвердили свое волеизъявление при голосовании и принятии решений по повестке голосования.

Доводы представителя истца о том, что истец, а также другие собственники помещений в многоквартирном доме не были надлежащим образом уведомлены о проведении собрания, суд считает необоснованными.

На основании части 4 статьи 45 ЖК РФ сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме инициатор собрания вправе был вручать каждому собственнику помещения в данном доме под роспись. Невручение данного сообщения всем собственникам помещений в многоквартирном доме при наличии состоявшегося кворума не может в силу пункта 4 статьи 181.4 ГК РФ влиять на законность принятого на собрании решения, поскольку их голосование не могло повлиять на его принятие. Данные собственники с требованием об оспаривании принятых на собрании решений не обращались, а истец не наделен полномочиями представлять их интересы.

Кроме того, согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес> в <адрес> от 30.06.2022 года, который не признан недействительным, (и другим протоколам общего собрания) собственниками дома принято решение (п.5) о том, что надлежащим уведомлением собственников помещений о проведении общих собраний является размещение сообщений о проведении таких общих собраний на информационных досках в подъездах многоквартирного дома, что в данном случае инициаторами собрания исполнено своевременно и надлежащим образом в отношении обоих собраний.

Таким образом, изложенные в исковом заявлении основания (часть 3 статьи 196 ГПК РФ) не свидетельствуют о недействительности решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15.09.2022 года и от 27.12.2022 года.

Из постановления Конституционного Суда РФ от 29.01.2018 №5-П «По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А. Логинова» следует, что в ходе рассмотрения дела об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме лицо, обратившееся в суд с соответствующим заявлением, не лишено возможности представить доводы и доказательства, свидетельствующие о том, что определенный общим собранием размер платы за содержание жилого помещения (обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме) установлен произвольно и не отвечает требованиям разумности.

В данном случае доказательств того, что установленный тариф является экономически необоснованным, не соответствует объему оказываемых услуг и сложившемуся рынку цен в г.Липецке в материалы дела истцом не представлено. Размер платы за содержание и текущий ремонт квартиры истца составляет 844,5 руб. в месяц (46,4 кв.м. х 18,2 руб.), что не превышает средний уровень цен, сложившихся в г.Липецке.

В отсутствие указанных выше доказательств, с учетом презумпции добросовестного поведения участников гражданских правоотношений и разумности их действий, суд приходит к выводу, что оспариваемым решением права истца не нарушены, принятие решения не повлекло существенные неблагоприятные последствия для истца, в том числе причинение ему убытков.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу, что исковые требования Орехова Г.А. подлежат удовлетворению частично: в части признания ничтожным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № <адрес> в <адрес>, оформленное протоколом №1/2022 от 15 сентября 2022 года, по вопросам повестки дня №№2,3,6. В остальной части исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Требования Орехова Геннадия Алексеевича к Шахназаровой Ирине Гамидовне, Лаврову Александру Валерьевичу об оспаривании решений общего собрания собственников многоквартирного дома удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № <адрес> в <адрес>, оформленное протоколом №1/2022 от 15 сентября 2022 года, в части вопросов повестки дня №№2,3,6.

В остальной части исковых требований Орехова Геннадия Алексеевича к Шахназаровой Ирине Гамидовне, Лаврову Александру Валерьевичу об оспаривании решения общего собрания собственников многоквартирного дома № по <адрес>, оформленное протоколом №1/2022 от 15 сентября 2022 года, а также об оспаривании решения общего собрания собственников многоквартирного дома № <адрес>, оформленное протоколом №2/2022 от 27 декабря 2022 года, отказать.

Взыскать с Шахназаровой Ирины Гамидовны, Лаврова Александра Валерьевича в пользу Орехова Геннадия Алексеевича расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб., по 150 руб. с каждого.

Взыскать с Орехова Геннадия Алексеевича в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.

             Председательствующий                              Р.В.Курдюков

             Мотивированное решение изготовлено 29.08.2023 года