Решение по делу № 2-1368/2024 от 16.01.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    31 января 2024 года                                                                      г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Латыпова Р.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания Капустиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                        № 38RS0036-01-2023-003486-87 (2-1368/2024, 2-3471/2023) по иску ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО2 о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 624 465 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 447,65 рублей.

В основание иска истец указал, что между ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и АО «Сбербанк Лизинг» был заключен договор страхования (полис) <Номер обезличен>, по которому транспортное средство «<Номер обезличен> <Номер обезличен>»), было застраховано на условиях безусловной франшизы 47 535 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего <Дата обезличена>, с участием автомобиля «Лада», под управлением ФИО10, риск гражданской ответственности застрахован на момент ДТП в ООО «СК «Согласие», и «Форд Фиеста», государственный регистрационный номер <Номер обезличен>»), под управлением ФИО2, риск гражданской ответственности которой на момент ДТП не был застрахован, причинен ущерб автомобилю «Лада», в связи с чем страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 624 765 рублей.

Данное ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, нарушившей пункт 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> (далее – ПДД).

В связи с чем истец в соответствии со статьями 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» страховое возмещение в порядке суброгации в размере 624 765 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 447,65 рублей.

Представитель истца ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» не явился в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просит о проведении судебного разбирательства в их отсутствие.

Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие представителя истца в соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 не явилась в судебное заседание, о времени и месте которого извещена надлежащим образом в соответствии со статьёй 113 ГПК РФ лично под расписку, просит о проведении судебного разбирательства в ее отсутствие. В возражениях на иск ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований полностью, поскольку постановление от <Дата обезличена> о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), в связи нарушением ею пункта 8.3 ПДД, отменено, ей выданы сведения о ДТП, в соответствии с которыми нарушений ПДД у нее не имеется, у водителя автомобиля «Лада» ФИО10 установлено нарушение пункта 8.6 ПДД. ФИО10 ввел в заблуждение страховщика относительно вины ФИО2, что подтверждается сведениям о ДТП от <Дата обезличена>, протоколом об административном нарушении <адрес обезличен> от <Дата обезличена>.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Тахомастер-38», ООО «СК «Согласие» не явились в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом в соответствии со статьёй 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили, о проведении судебного разбирательства в ее отсутствие не просили, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 извещен надлежащим образом в соответствии со статьёй 113 ГПК РФ, просит о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 58).

Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с частями 3, 5 статьи 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении <Номер обезличен>, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Анализ требований статей 15, 401, 1064, 1072, 1079, 1083 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате ДТП, необходимо установить: по чьей вине произошло ДТП, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность причинителя вреда, размер вреда, застрахован ли риск гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности (причинителя вреда).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ФИО10 на основании доверенности <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (срок действия по <Дата обезличена>) управлял автомобилем «Лада», принадлежащему на праве собственности ООО «Тахомастер-38», который на момент ДТП <Дата обезличена> был застрахован в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору страхования имущества от <Дата обезличена>, что подтверждается полисом страхования (л.д. 11-13).

В ходе судебного разбирательства из материалов дела об административном правонарушении установлено, что в 17 часов 00 минут <Дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, произошло ДТП с участием автомобилей ...., под управлением собственника ФИО7, риск гражданской ответственности которой не был застрахован в соответствии с Федеральным законом от <Дата обезличена> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и «.... принадлежащего на праве собственности ООО «Тахомастер-38», под управлением водителя ФИО10

Как следует из сведений о ДТП от <Дата обезличена> в результате ДТП у автомобиля «Лада» повреждены передний бампер, передняя панель, передняя оптика, переднее левое крыло с накладкой, переднее правое крыло с накладкой, крыша кузова с рейлингами, лобовое стекло, стойки кузова 4 штуки, передняя правая дверь со стеклом, правое заднее крыло с форточкой, заднее левое крыло с форточкой, задняя лева дверь со стеклом, передняя левая дверь со стеклом, зеркало заднего вида левое, зеркало заднего вида правое, диск колеса передний правый, диск колеса задний правый литой с шиной, диск колеса задний левый литой с шиной, диск колеса передний левый литой с шиной, задняя подвеска, бочек бензобака, подушка безопасности, панель, возможны скрытые повреждения (л.д. 16).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Веста» в размере 672 300 рублей страховщиком определена на основании актов осмотра транспортного средства от <Дата обезличена>, экспертного заключения эксперта ФИО8 <Номер обезличен>/ЭГ от <Дата обезличена> (л.д. 21-27).

Согласно договору страхования (полис) <Номер обезличен> между ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и АО «Сбербанк Лизинг» транспортное средство «Лада Веста» застраховано на условиях безусловной франшизы 47 535 рублей.

ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» признало случай страховым, выплатив страхователю страховое возмещение в размере 624 765 рублей, что подтверждается страховым актом № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

В соответствии со статьей 387 ГК РФ при суброгации страховщику переходят права кредитора по обязательству к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Анализ требований статей 387, 965 ГК РФ в их совокупности показывает, что суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в статье 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки, в связи с чем право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликта.

Как разъяснено в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 ГК РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении старшего инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от <Дата обезличена> ФИО2, допустившая нарушение пункта 8.3 ПДД, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству «Лада», движущемуся по главной дороге, допустив с ним столкновение, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ – «невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, ей назначено административное наказание в виде предупреждения.

Решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от <Дата обезличена> постановление от <Дата обезличена> о признании ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено.

Постановлением заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от <Дата обезличена>.2022 ФИО10, допустивший нарушение пункта 8.6 ПДД, требований дорожной разметки 1.1, пересек линию разворота, в результат чего допустил столкновение с транспортным средством «Форд», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ – «выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения», ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно сведениям о ДТП от <Дата обезличена> в действиях ФИО2 нарушений ПДД не усматривается, в действиях водителя ФИО10 установлено нарушение пункта 8.6 ПДД.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании пункта 8.1 ПДД при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.6 ПДД поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Суд, оценивая представленные доказательства (схему места совершения административного правонарушения, объяснения водителей, постановление об административном правонарушении), каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к выводу, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО10, нарушившего пункты 1.3. 1.5, 8.1, 8.6 ПДД, который управляя транспортным средство «Лада», при движении по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> в районе строения 253 пересек линию разметки, допустив выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с движущемуся по своей полосе движения автомобилем «Форд», под управлением ФИО2, в действиях которой не усматривается нарушений ПДД.

Таким образом, руководствуясь требованиями статей 15, 387, 401, 965, 1064, 1079 ГК РФ, оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, установив фактические обстоятельства, приходит к выводу, что поскольку данное ДТП произошло в результате виновных противоправных действий водителя ФИО10, основания, предусмотренные законом, для взыскания страхового возмещения в порядке суброгации с ФИО2 отсутствуют, в связи с чем исковые требования о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 321 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (<Номер обезличен>) к ФИО2 (<Номер обезличен>) о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации, судебных расходов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья:                                  Р.Р. Латыпов

Мотивированное решение составлено <Дата обезличена>.