Решение по делу № 22-660/2024 от 18.04.2024

Судья Григорьева О.М.              № 4/17-73-22-660/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 мая 2024 года                     Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе председательствующего судьи Киреевой Н.П.,

при помощнике судьи Сергеевой С.В.,

с участием прокурора Яковлева Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Родина А.С. в защиту осужденного Федорова И.Г. на постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 21 марта 2024 года

Заслушав доклад судьи Киреевой Н.П. о кратком содержании обжалуемого постановления, апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Старорусского районного суда Новгородской области ходатайство адвоката Родина А.С. в защиту осужденного

Федорова И.Г. , родившегося <...> в <...>, гражданина РФ,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами, оставлено без удовлетворения.

Федоров И.Г. осужден приговором Чудовского районного суда Новгородской области от 09 ноября 2017 года (с учетом апелляционного определения Новгородского областного суда от 18 января 2018 года) по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 09.11.2017 года, конец срока 08.11.2028 года, половина срока наказания отбыта 09.05.2023 года.

    Адвокат Родин А.С. в защиту осужденного Федорова И.Г. 5 февраля 2024 года обратился в Старорусский районный суд Новгородской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Обжалуемым судебным решением ходатайство адвоката оставлено без удовлетворения.

    В апелляционной жалобе адвокат Родин А.С. в защиту осужденного Федорова И.Г. выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене. Анализирует положения УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», полагает, что судебное решение не соответствует перечисленным актам. Считает, что положительные характеризующие данные в своей совокупности подтверждают наличие стабильного правопослушного поведения у Федорова И.Г. и наличие конкретных фактических оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в виде принудительных работ, в порядке, предусмотренном ст. 80 УК РФ. Указывает на наличие условий для социальной и трудовой адаптации, что подтверждается представленными документами. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки добросовестности Федорова И.Г. за весь период отбывания наказания. Наличие в прошлом взысканий (профилактических бесед) у хорошо характеризующегося и твердо вставшего на путь исправления осужденного, не является обстоятельством, которое препятствует удовлетворению заявленного ходатайства о замене наказания. Считает, что суд не привел убедительных мотивов отказа в удовлетворении ходатайства, а актуальные характеризующие данные свидетельствуют, что Федоров И.Г. сделал для себя правильные выводы и не допускает нарушений. На основании изложенного, просит отменить постановление, удовлетворить заявленное ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Холмского межрайонного прокурора Новгородской области Бочарова И.И. находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Яковлев Н.В. полагал, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом на основании ч. 2 ст. 80 УК РФ с учетом положений ст.10 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как установлено в судебном заседании, осужденный Федоров И.Г. отбывающий лишение свободы, на момент обращения в суд с ходатайством отбыл свыше половины срока наказания, что в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ дает ему право ходатайствовать о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Согласно ч.4 ст.80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отбытие осужденным необходимой части наказания, по смыслу уголовного закона, само по себе не является безусловным основанием для принятия судом решения о смягчении наказания. Такое решение возможно только в случае, если суд придет к выводу, что поведение осужденного за период отбывания наказания свидетельствует о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в том числе исправление осужденного и восстановление социальной справедливости, могут быть достигнуты путем применения к нему более мягкого вида наказания, вследствие чего осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы. При этом данный вывод суда должен быть основан на всестороннем изучении сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания с учетом правового понятия исправления, под которым в ст. 9 УИК РФ понимается формирование у осужденного уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Суд первой инстанции полно и всесторонне изучил сведения о личности Федорова И.Г. и о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествовавшее рассмотрению ходатайства, обоснованно счел их недостаточными для вывода о возможности применения к осужденному положений ст. 80 УК РФ о смягчении наказания.

Из характеристики представленной администрацией <...>, следует, что Федоров И.Г. прибыл в <...>. До вступления приговора в законную силу допустил нарушение установленного режима содержания подозреваемых (обвиняемых) в следственном изоляторе, за что с ним проводилась профилактическая беседа воспитательного характера. В <...> допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что с ним проводились профилактические беседы воспитательного характера, объявлялся выговор, налагался дисциплинарный штраф, а также водворялся в штрафной изолятор в порядке ст.115 УИК РФ. Все взыскания сняты досрочно, действующих дисциплинарных взысканий не имеет. В порядке ст.113 УИК РФ имеет ряд поощрений от администрации исправительного учреждения. За время отбывания наказания поведение осужденного не является стабильно положительным.

Администрация исправительного учреждения в выводах указывает, что Федоров И.Г. характеризуется посредственно и не ходатайствует перед судом о применении положений ст.80 УК РФ.

Установленные в судебном заседании обстоятельства привели суд к правильному выводу об отсутствии в настоящее время данных, свидетельствующих о возможности дальнейшего исправления осужденного при применении к нему более мягкого наказания, в том числе наказания в виде принудительных работ.

Всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, суд дал всестороннюю и правильную оценку.

    Как видно из представленного материала, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, прежде всего, учитывал поведение осужденного Федорова И.Г. за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествовавшее рассмотрению ходатайства, что в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства и положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 (ред. от 28.10.2021) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Как следует из справки о поощрениях и взысканиях, за период отбывания наказания осужденный Федоров И.Г. имеет более 30 поощрений за активное участие в культурных и спортивно-массовых мероприятиях.

В то же время, за период с февраля 2018 года по август 2023 года осужденный допускал нарушения порядка отбывания наказания, за что наложено 3 взыскания:13 февраля 2018 года за невыполнение законных требований администрации исправительного учреждения в виде выговора; 13 декабря 2018 года за не выполнение законных требований администрации исправительного учреждения в виде водворения в штрафной изолятор на срок 10 суток; 24 августа 2023 года за изготовление, хранение и пронос запрещенных предметов в виде дисциплинарного штрафа. Последнее взыскание в виде дисциплинарного штрафа снято лишь 29 ноября 2023 года, действующих взысканий не имеет. С осужденным также в связи с нарушением порядка и условий отбывания наказания в период с 13 ноября 2017 года по 30 марта 2020 года проведено 9 профилактических бесед.

Профилактические беседы в силу ст.115 УИК РФ не являются мерой взыскания за нарушение установленного порядка отбывания осужденным наказания, вместе с тем характеризуют поведение осужденного.

При таких обстоятельствах, учитывая, что и при отбывании наказания в виде лишения свободы Федоров И.Г. систематически нарушал порядок и условия отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Постановление суда мотивировано установленными судом обстоятельствами и соответствует положениям закона.

Судом первой инстанции при принятии решения учитывались положения ст.80 УК РФ.

Ходатайство рассмотрено судом первой инстанции надлежащим образом, принятое судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Таким образом, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства адвоката в защиту осужденного Федорова И.Г., которые могли бы послужить основанием отмены постановления суда либо его изменению, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется, судебное решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 21 марта 2024 года в отношении Федорова И.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Родина А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Н.П. Киреева