Решение по делу № 33-4174/2023 от 11.05.2023

Республика Коми, г.Сыктывкар УИД: 11RS0005-01-2022-003112-19

Дело № 2-2738/2022 (33-4174/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Захваткина И.В., Ушаковой Л.В.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 мая 2023 г. дело по апелляционной жалобе ООО «СМК ЭНЕРГИЯ» на решение Ухтинского городского суда от 14 ноября 2022 г. по иску ООО «СМК ЭНЕРГИЯ» к Сава Н.О. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., судебная коллегия

установила:

ООО «СМК ЭНЕРГИЯ» обратилось в суд с иском к Сава Н.О. о взыскании 276 732 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2019 по 16.05.2022 в размере 56 316,71 руб. и с 17.05.2022 по день фактического погашения задолженности.

В обоснование иска указано, что 17.05.2019, 20.05.2019 и 31.05.2019 ответчику был поставлен бетон для строительства магазина на общую сумму 276 732 руб., однако до настоящего времени оплата за его поставку ответчиком не произведена.

Определением суда от 29.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, привлечен Бородин С.М.

Ответчиком иск не признан.

Бородин С.М., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, правом участия в суде не воспользовался.

По правилам ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке и принял решение об отказе в иске.

С решением суда не согласен представитель истца, ссылаясь на доказанность факта поставки бетона ответчику, отсутствие доказательств оплаты поставки и наличие в связи с этим неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Участники процесса надлежаще извещены о рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Установлено следующее.

17.08.2018 Сава Н.О. и ООО «П.» заключили договор подряда № 18, по условиям которого ООО «П.» обязалось произвести строительство магазина по адресу: <Адрес обезличен> (объекта) согласно технического задания заказчика Сава Н.О. и в соответствии с проектом. Выполнение работ общество должно осуществлять с использованием своих материалов. Стоимость работ определена в ... руб. Объем работ следующий: изготовление и монтаж фундамента здания, бетонных полов, изготовление и монтаж металлоконструкций, сэндвич-панелей, окон, входной группы, изготовление и монтаж кровли.

В счет оплаты работ по договору обществом были получены от Сава Н.О. денежные средства в размере ... руб., что подтверждается распиской от 20.08.2018 и соответствует условиям договора о выплате аванса в указанной сумме.

Как следует из искового заявления, 17.05.2019, 20.05.2019 и 31.05.2019на земельный участок, где осуществлялось строительство магазина по адресу: <Адрес обезличен> за счет средств ООО «СМК ЭНЕРГИЯ» была осуществлена поставка бетона В15М200 в объеме 31 куб.м. Производство и поставку бетона осуществляло ООО «С.», строительные монтажные работы вело ООО «СМК ЭНЕРГИЯ». Ответчик от подписания договора, товарной накладной уклонилась. По мнению истца, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение. Возврат бетона невозможен, соответственно, с ответчика подлежат взысканию стоимость бетона и стоимость услуг автобетоносмесителя – 276732 руб., а также проценты за пользование денежными средствами.

Разрешая спор, суд первой инстанции сделал вывод об отказе в иске ввиду отсутствия оснований для взыскания, предусмотренных ст.1102 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда ввиду следующего.

Как установлено судом, строительство нежилого здания – магазина по адресу: <Адрес обезличен>, принадлежащего Сава Н.О., выполнялось силами и за счет средств ООО «П.», на основании заключенного между Сава Н.О. (Заказчик) и ООО «П.» (Подрядчик) договора подряда от 17.08.2018 № 18.

Сава Н.О. отрицала факт каких-либо соглашений с ООО «СМК ЭНЕРГИЯ» на строительство магазина. Никаких переговоров о проведении строительно-монтажных работ с ООО «СМК ЭНЕРГИЯ» не проводила, никаких договоров не заключала.

Представленные истцом счета-фактуры № 351 от 17.05.2019, № 358, от 20.05.2019, товарные накладные, акты о выполнении услуг свидетельствуют о том, что Обществом «С.» поставлен бетон и оказаны услуги истцу – ООО «СМК ЭНЕРГИЯ».

Указанные документы не подтверждают заключение сделки сторонами по делу.

Как следует из показаний свидетеля С.Г.Н., работника ООО «СМК ЭНЕРГИЯ», он привлекался к бетонированию фундамента объекта по адресу: <Адрес обезличен>, строительством объекта руководил Бородин С.М. – заместитель директора ООО «СМК ЭНЕРГИЯ».

Установлено также, что Бородин С.М. от имени ООО «П.» как исполнительный директор этого общества заключил договор подряда с Сава Н.О.

Представитель истца в суде пояснил, что Бородин С.М. состоял в трудовых отношениях с ООО «СМК ЭНЕРГИЯ», имел доверенность от имени работодателя, с ним также был заключен договор о полной материальной ответственности.

Установленные по делу обстоятельства по существу свидетельствуют о том, что ООО «П.» выполняло работы по строительству объекта ответчика своими силами, что полностью соответствует требованиям ст.704 ГК РФ и условиям договора.

В соответствии со ст.706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы на Саву Н.О. не может быть возложена обязанность по оплате поставки бетона.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 14 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СМК ЭНЕРГИЯ» - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 18 мая 2023 г.

Председательствующий

Судьи