Решение по делу № 2-21/2022 (2-344/2021;) от 14.12.2021

Дело (УИД) № 43RS0016-01-2021-000549-04

Производство № 2-21/2022                            

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 февраля 2022 года                             пгт Кумены

Куменский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Широковой А.А.,

при секретаре Трухиной И.Н.,

с участием ответчика Югова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ГСК «Югория» к Югову В.В., Югову П.В. о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате пожара, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к Югову В.В., Югову П.В. о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате пожара, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 09.04.2019 между Л. и АО «ГСК «Югория» был заключен договор страхования имущества (полис №), расположенного по адресу: <адрес>.

Страхователь обратился к страховщику с заявлением о возмещении ущерба №, согласно которому 24.01.2020 произошел пожар в застрахованном имуществе (квартире/жилом доме/нежилом помещении).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела непосредственной причиной возникновения пожара явилось короткое замыкание в электроосветительной сети в северо-восточной части квартиры <адрес>.

Исходя из локального сметного расчета, стоимость восстановительного ремонта имущества составила 640122 руб. 57 коп. АО «ГСК «Югория» признало произошедший случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № от 30.04.2020.

14.08.2020 истец направил ответчикам претензию о возмещении причиненного ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчиков ущерб в размере 640122 руб. 57 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9601 руб.

Представитель истца АО «ГСК «Югория» Агафонова Е.А. в судебном заседании 27.01.2022 исковые требования и доводы, изложенные в их обоснование, поддержала. В настоящее судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Югов П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в их отсутствие.

Ответчик Югов В.В. исковые требования не признал и пояснил, что квартира по адресу: <адрес> была предоставлена по договору безвозмездной передачи квартир в совместную собственность ему, его матери Р., брату К. Мать и брат скончались. Он длительное время не проживает в указанной квартире, в права наследования не вступал. В пожаре виновным себя не считает, поэтому не должен выплачивать ущерб.

Выслушав Югова В.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

На основании статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация является формой перемены лиц в обязательстве на основании закона. При возмещении посредством страховой выплаты убытков, возникших вследствие причинения вреда, к страховой компании переходят права потерпевшего в обязательстве вследствие причинения вреда и его же права как лица, в пользу которого застрахована ответственность причинившего вред лица.

Исходя из пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частями 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрена, в том числе ответственность собственников имущества за нарушение требований пожарной безопасности.

Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред, причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает также принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, квартира <адрес> по договору безвозмездной передачи квартир в совместную собственность граждан № от 10.01.1995 передана Р., К., Югову В.В.

Согласно копии записи акта о смерти К. скончался ДД.ММ.ГГГГ.

Р., как пояснил ответчик Югов В.В. в судебном заседании, также скончалась.

24.01.2020 в пятиквартирном деревянном одноэтажном жилом доме по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого дом значительно уничтожен огнем по всей площади. На месте пожара в квартире № обнаружено тело В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с условиями договора страхования АО «ГСК «Югория» по полису № от 09.04.2018 на основании акта осмотра имущества выплатило Л. страховое возмещение в размере 640122 руб. 57 коп.

25.02.2020 дознавателем отделения НДПР Куменского района Г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 24.01.2020 в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

Из указанного постановления следует, что причиной пожара явилось короткое замыкание в электроосветительной сети в северо-восточной части квартиры №.

Согласно заключению пожарно-технической судебной экспертизы № 134 от 29.05.2020 район очага пожара (место возникновения), произошедшего 24.01.2020 в 5-ти квартирном деревянном жилом доме по адресу: <адрес>, находился в месте расположения кухни квартиры №, расположенной в северо-восточной части квартиры. Причиной возникновения исследуемого пожара явилось возгорание горючих материалов от возгорания горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы. На представленных (изъятых с места пожара) фрагментах электропроводников имеются признаки аварийного режима работы. В ходе металлографического исследования установлено, что на медном одножильном однопроволочном проводнике с оплавлением условно № 1, обнаружены признаки протекания аварийного режима работы электрооборудования – короткого замыкания, возникшего в условиях, характерных во время пожара («вторичного КЗ»); на медных одножильных однопроволочных проводниках с оплавлениями условно № 2 и № 3, обнаружены признаки протекания пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования – короткого замыкания, возникшего в условиях, характерных для пожара («первичного КЗ»).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу материальный ущерб, связанный с возмещением ущерба, причиненного в результате пожара, должна быть возложена на ответчика Югова В.В., поскольку пожар в жилом доме произошел в принадлежащей ему квартире по причине неисполнения собственником своей обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии.

Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины лица, причинившего вред, в связи с чем обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих отсутствие вины, возложена на причинителя вреда. Ответчиком Юговым В.В. доказательств того, что он осуществлял обслуживание жилого помещения, следил за его состоянием, осуществлял контроль, не представлено.

Таким образом, исковые требования АО «ГСК «Югория», заявленные к Югову В.В., подлежат удовлетворению. Требования же, заявленные к Югову П.В., удовлетворению не подлежат, поскольку он не является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

То обстоятельство, что Югов В.В. длительное время не проживает в принадлежащей ему квартире, не освобождает его от обязанности нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины.

При таких обстоятельствах с ответчика Югова В.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9601 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ГСК «Югория», заявленные к Югову В.В., удовлетворить.

Взыскать с Югова В.В. в пользу АО «ГСК «Югория» сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 640122 руб. 57 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9601 руб., а всего 649723 (шестьсот сорок девять тысяч семьсот двадцать три) руб. 57 коп.

В удовлетворении исковых требований АО «ГСК «Югория», заявленных к Югову П.В., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Куменский районный суд Кировской области.

Решение в окончательной форме принято 10.02.2022.

Председательствующий: