Решение по делу № 2-8/2024 (2-320/2023; 2-2417/2022;) от 06.10.2022

Дело № 2-8/2024

УИД 23RS0004-01-2022-004464-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Анапа 19 марта 2024 года

Судья Анапского районного суда Краснодарского края Волошин В.А., при помощнике Даниловой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Руссков Д.А. к Михалищевой Ю.С., Кадешко Л.И. о признании договора купли-продажи недвижимости не действительным, истребовании недвижимости из чужого незаконного владения, восстановлении права собственности на дом и земельный участок, признании доверенности не действительной и встречное исковое заявление Кадешко Л.И. к Руссков Д.А., Михалищевой Ю.С. о признании добросовестным приобретателем жилого дома и земельного участка

УСТАНОВИЛ:

    Руссков Д.А. обратился в Анапский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Михалищевой Ю.С., Кадешко Л.И. о признании договора купли- продажи недвижимости недействительным.

    В обосновании заявленных уточненных требований указал, что Русскову Д.А., принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (...)

    Весной 00.00.0000 истцу стало известно, что принадлежащий ему земельный участок и жилой дом принадлежат иному лицу. В связи с чем, в отделе многофункционального центра был заказан договор, на основании которого было произведено отчуждение объектов недвижимого имущества, принадлежащих истцу, согласно которому стало известно, о том, что 00.00.0000, между Руссковой И.П., действующей по доверенности и Михалищевой Ю.С. в лице Мелехова А.В., подписан договор купли-продажи, принадлежащего имущество Русскова Д.А. Истец указал, что на принадлежащем ему земельном участке, им было начато строительство второго жилого дома для нужд семьи. В 00.00.0000 года истец приступил к строительству и весной 00.00.0000 года были выполнены основные строительные работы по возведению двухэтажного жилого дома площадью 126,9 кв.м., а именно, возвел фундамент, стены между первым и вторым этажом, перекрытия, крышу из металлопрофиля.

    В связи с чем, истец считает, что договор купли продажи от 00.00.0000, а также доверенность, выданная 00.00.0000 на имя Руссковой И.П. являются недействительными, так как не соответствуют требованиям закона, объекты недвижимости выбыли из собственности Русскова Д.А. в результате сделки, совершенной под влиянием обмана, заблуждения, доверенность так же выдана под влиянием обмана, заблуждения.

    Обман был совершен при следующих обстоятельствах. В начале 00.00.0000 года, Русскова И.П., предложила истцу поучаствовать в федеральной программе при посредничестве ее знакомой Кривули Е.Г. В результате Русскову Д.А. было обещана выплата денежных средств, размер которых будет определен в процентном соотношении от кадастровой стоимости земельного участка. Руссков Д.А. ничего не знал о таких выплатах, но Русскова И.П. рассказала, что уже многие успешно участвовали в этой программе. Русскова И.П. пояснила, что всеми делами относительно выплат в Анапе занимается ее знакомая Кривуля Е.Г., которая и предложила заработать, так как данный вид заработка является законным. Для того, чтобы получить денежные средства, по условиям необходимо подписать сделку купли- продажи земельного участка, составить договор и зарегистрировать его официально. После того, как денежные средства, будут выведены через специальную программу Росреестра, сделка по купле- продажи земельного участка аннулируется и проданные объекты недвижимости автоматически возвращаются к прежнему собственнику. Руссков Д.А. принял данные доводы за достоверные, так как Кривуля Е.Г. была давней знакомой его бывшей супруги, находилась с ней в доверительных отношениях, оснований подозревать обман не было. По этой причине истец согласился выдать нотариальную доверенность Руссковой И.П. на получение данных федеральных выплат. Кривуля Е.Г., присутствующая в холе нотариальной конторы, убедила, что после получения выплат, истец автоматически будет собственником, так как свидетельство о праве собственности и другие документы остаются у него на руках.

    Ссылаясь на статьи, истец просит суд договор купли – продажи недвижимости, подписанный 00.00.0000 – признать недействительным, доверенность бланк 000 зарегистрированную в реестре 000 удостоверенную нотариусом Анапского нотариального округа Асватуровым С.Б. – признать недействительной, применить последствия недействительности сделки, истребовать из чужого незаконного владения Кадешко Л.И. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (...), внести соответствующие изменения в ЕГРН, прекратить в отношении Кадешко Л.И. прекратить право собственности, погасить запись о регистрации права собственности на вышеуказанные объекты в отношении Кадешко Л.И., восстановить право собственности Русскова Д.А. в отношении жилого дома и земельного участка.

    Истец – Руссков Д.А., в судебное заседание не явился, о рассмотрении гражданского дела уведомлен надлежащим образом, причин неявки в судебное заседание не представлено.

    Представитель истца по доверенности – Котцов А.Н. в судебном заседании заявленные уточненные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

    Ответчик Михалищева Ю.С. – в судебное заседание не явилась, о рассмотрении гражданского дела уведомлена надлежащим образом, причин неявки в судебное заседание не представлено.

    Ответчик Кадешко Л.И. - в судебное заседание не явилась, о рассмотрении гражданского дела уведомлена надлежащим образом, причин неявки в судебное заседание не представлено.

    Представитель ответчика по доверенности – Шумилов Я.Я., возражал против удовлетворения требований, в судебном заседании заявленное встречное исковое заявление просил удовлетворить в полном объеме, по следующим основаниям. Кадешко Л.И. приобрела жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (...). Со стороны продавца по доверенности выступал Мелехов А.В., действующий на основании нотариальной доверенности. Расчет по договору купли – продажи производился в следующем порядке: 00.00.0000 переведены 000 рублей, 00.00.0000, осуществлен перевод на сумму в размере 450 000 рублей, 00.00.0000, в день заключения основного договора перечислены 2 575 000 рублей, 00.00.0000, наличными денежными средствами переданы 477 000 рублей. В связи с чем, Мелехов А.В. выдал расписку о получении денежных средств в размере 4 000 000 рублей. В части возведенного второго жилого дома, ответчик указывает, что 00.00.0000, истцу выдано разрешение на строительство жилого дома до двух этажей на принадлежащем на тот момент земельном участке истца. Однако согласно данным техничного плана, от 00.00.0000, указанный объект строительства расположен в границах двух смежных земельных участках, в том числе на участке с кадастровым номером: 000, а значит не соответствует выданному разрешению на строительство, в связи с чем является самовольно возведенным объектом недвижимого имущества. Таким образом, истец по встречному иску считает необходимым заявленные требования в части признания Кадешко Л.И. добросовестным приобретателем жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (...) – удовлетворить, в истребовании объектов недвижимого имущества – отказать.

    Третье лицо – Русскова И.П. - в судебное заседание не явилась, о рассмотрении гражданского дела уведомлена надлежащим образом, причин неявки в судебное заседание не представлено.

    Третье лицо – Мелехов А.В. - в судебное заседание не явился, о рассмотрении гражданского дела уведомлен надлежащим образом, причин неявки в судебное заседание не представлено.

    Третье лицо – Нотариус Анапского нотариального округа Асватуров С.Б. - в судебное заседание не явился, о рассмотрении гражданского дела уведомлен надлежащим образом, причин неявки в судебное заседание не представлено. Суду представлено возражение относительно заявленных исковых требований, согласно которых считает требование в части признания нотариальной доверенности бланк 000, зарегистрированную в реестре 000, недействительной, применении последствий недействительности сделки – не подлежащими удовлетворению.

    Третье лицо - управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание представителей не направило, уведомлено надлежащим образом, причин неявки в судебное заседание не представлено.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со статьей 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание строение или сооружение, принадлежащее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования.

В силу пункта 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев, прямо указанных в данной норме.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 11) разъяснено, что сделка, воля сторон по которой направлена на отчуждение здания или сооружения без соответствующего земельного участка, или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат одному лицу, является ничтожной.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта).

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Материалами гражданского дела установлено, что жилой дом и земельный участок, по адресу: (...) принадлежат на праве собственнице Кадешко Л.И., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана запись о регистрации 000. Данные обстоятельства подтверждаются истребованным регистрационным делом на земельный участок и расположенный на нем жилой дом.

    Согласно исследованном доказательствам, материалам регистрационного дела на вышеуказанные объекты недвижимого имущества, суд установил, что 00.00.0000, Руссковым Д.А. в лице представителя по нотариальной доверенности Руссковой И.П. и Михалищевой Ю.С. в лице представителя по нотариальной доверенности Мелехова А.В., заключен договор купли - продажи земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 523 кв.м с кадастровым номером: 000, расположенного по адресу: (...) и жилого дома, общей площадью 55.9 кв.м., литер «А», с кадастровым номером: 000, расположенного по адресу: (...).

00.00.0000, между Михалищевой Ю.С., в лице Мелехова А.В. и Кадешко Л.И. был заключен договор купли-продажи земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 523 кв.м с кадастровым номером: 000, расположенного по адресу: (...) и жилого дома, общей площадью 55.9 кв.м., литер «А», с кадастровым номером: 000, расположенного по адресу: (...).

    Из представленного договора купли – продажи усматривается, что в соответствии п.1.1. договора, продавец передал в собственность покупателю земельный участок с кадастровым номером 000 и жилой дом с кадастровым номером 000, расположенные по адресу: (...)

    Пунктом 2.1. установлено, что цена недвижимости по договору составляет 4 000 000 (четыре миллиона) рублей, из них стоимость земельного участка составляет 3 000 000 (три миллиона) рублей, стоимость здания составляет 1 000 000 (один миллион) рублей.

    При подписании вышеуказанного договора, продаваемая недвижимость осмотрена и принята покупателем. Недвижимость считается переданной покупателю с момента подписания настоящего договора. Таким образом, стороны установили, что предметом договора на момент подписания являлись земельный участок и расположенный на нем жилой дом.

    Однако суд отмечает, что из представленных документальных доказательств, а также пояснения сторон, следует, что на земельном участке расположен незавершенный строительством объект недвижимого имущества – жилой дом. Представленными документами, истец по первоначальному иску указал, что незавершенный строительством жилой дом, возводился за счет собственных сил и средств истца. На момент вынесения решения, объект в эксплуатацию не сдан. Анализируя обстоятельства по гражданскому делу, с учетом вынесенного приговора, суд полагает подлежащими удовлетворению требования в части признания договора купли – продажи от 00.00.0000 – недействительным.

    Суд также исходит из того, что договором между Мехалищевой Ю.С. и Кадешко Л.И. установлена продажа земельного участка и расположенного на нем жилого дома, однако объект незавершённого строительства предметом договора не являлся. Из чего, в соответствии с принципом единства земли и объекта недвижимого имущества, продажа земельного участка без расположенного на нем незавершенного объекта недвижимого имущества невозможна.

00.00.0000, судьей Анапского городского суда (...) Грошковой В.В. провозглашен приговор, согласно которому Кривуля Е.Г. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ, назначено ей наказание по ч.4 ст. 159 УК РФ, (по эпизоду хищения имущества Русскова Д.А.) – 4 года лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей.

В связи с вступлением в законную силу приговора, вынесенного судьей Анапского городского суда (...) по уголовному делу 000, а также подачей встречного искового заявления о добросовестности приобретения спорного имущества ответчиком, истец считает необходимым уточнить заявленные исковые требования.

В 00.00.0000 года, более точно время не установлено, Кривуля Е.Г., находясь на территории города – курорта (...), действуя в составе организованной группы совместно с лицом 000, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и неустановленными лицами, в соответствии с разработанным им ранее преступным планом, имея умысел, направленный на хищение недвижимого имущества посредством приобретения права на чужое имущество путем обмана в особо крупном размере, из корыстных побуждений, приискала Русскова Д.А., имеющего право на принадлежащее ему недвижимое имущество, а именно: земельный участок, площадью 523 кв.м., с кадастровым номером: 000, расположенный по адресу: (...): жилой дом, площадью 55,9 кв.м., с кадастровым номером: 000, расположенное по адресу: (...).

В период времени с 00.00.0000 года по 00.00.0000 год, Кривуля Е.Г., находясь на территории (...) края, согласовала с руководителем преступной группы, объект для преступного посягательства, то есть права собственности на указанное недвижимое имущество, находившееся в собственности Русскова Д.А., а также согласовали метод совершения преступления исходя из сведений о личности владельца имущества, его семьи, их возможного поведения, в качестве которого определили порядок действий для достижения единой корыстной преступной цели, который заключался в введении в заблуждение владельца имущества относительно существующих государственных выплат («кадастрового вычета»), право на которые имеют граждане, реализовавшие свое право на принадлежащее им недвижимое имущество, под предлогом выплаты владельцу недвижимого имущества денежных средств под видом «кадастрового вычета», размер которого был значительно ниже рыночной стоимости имущества, и обещания в последующем возврата в собственность прав на имущество путем совершения безденежной сделки купли – продажи недвижимости, убедить его подписать документы о переходе прав собственности на лиц, подысканных лицом 000, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Затем в период времени с 00.00.0000 года по 00.00.0000 год, более точное время не установлено, Кривуля Е.Г. действуя в составе организованной группы совместно с лицом 000 и неустановленными лицами, в соответствии с разработанным им ранее преступным планом, ввела в заблуждение Русскова Д.А. относительно существующих государственных выплат («кадастрового вычета»), сообщив ложные сведения о том, что для получения «кадастрового вычета», указанное имущество будет оформлено обратно в собственность Русскова Д.А. по безденежной сделке купле – продажи, убедив его выдать доверенность на право продажи недвижимого имущества своей супруге Руссковой И.П. для подписания договора купли – продажи недвижимого имущества с номинальным покупателем, в роли которого выступит один из знакомых Кривули Е.Г.

Руссков Д.А. введенный в заблуждение и неосведомленный о преступных намерениях Кривули Е.Г., лица 000 и неустановленных лиц, дал свое согласие.

Далее 00.00.0000, в дневное время суток Кривуля Е.Г. организовала прибытие в офис к нотариусу Анапского нотариального округа Асватурова С.Б., введенного ею в заблуждение Русскова Д.А., где Руссков Д.А. оформил нотариальную доверенность от своего имени на супругу Русскову И.П. с правом продажи имущества, принадлежащего Русскову Д.А. и получения денежных средств от продажи.

Не позднее 00.00.0000, более точно время не установлено, находясь на территории (...) края, лицо 000, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя в составе организованной группы совместно с Кривулей Е.Г. и неустановленными лицами, в соответствии с разработанным преступным планом, подыскал Михалищеву Ю.С., которой предложил выступить в роли покупателя объектов недвижимого имущества, а также Мелехова А.В., который выступил бы от имени Михалищевой Ю.С. в роли покупателя вышеуказанного недвижимого имущества по доверенности.

00.00.0000 в дневное время суток, более точное время следствием не установлено, Русскова И.П. вместе с Кривуля Е.Г. прибыла в помещение офиса приема – выдачи документов Территориального отдела 000 (по городу Анапе и (...)) Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, картографии» по (...), расположенному по адресу: (...), где по указанию Кривули Е.Г., действуя от имени Русскова Д.А. по доверенности от 00.00.0000, подписала договор купли – продажи недвижимости от 00.00.0000 и иные необходимые документы для осуществления регистрации перехода права собственности на имя Мехалищевой Ю.С. объектов недвижимого имущества, а именно: земельный участок, площадью 523 кв.м., с кадастровым номером: 000, жилой дом, площадью 55,9 кв.м., с кадастровым номером: 000, расположенные по адресу: (...), за общую сумму в 4 000 000 рублей. Указанный договор купли – продажи недвижимости от 00.00.0000 и иные необходимые документы, в тот же день подписал Мелехов А.В., действовавший по доверенности от Михалищевой Ю.С.

00.00.0000, в дневное время суток, более точное время следствием не установлено, Кривуля Е.Г., реализуя совместный с участниками преступной группы умысел, убедила Русскову И.П., выступавшую по доверенности от имени Русскова Д.А., возле офиса приема – выдачи документов Территориального отдела 000 (по городу Анапе и (...)) Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, картографии» по (...), по адресу: (...), подписать расписку о получении полного финансового расчета со стороны Михайлищевой Ю.С., выступавшей в качестве покупателя, без фактической передачи указанной в расписке суммы денежных средств.

В этот же период времени, находясь на территории (...) края, лицо 000, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, который осуществлял контроль за процессом прохождения сделки путем личного присутствия и наблюдения за действиями подконтрольных ему лиц, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, в соответствии с отведенной ему преступной ролью, организовал передачу под видом «кадастрового вычета» Руссковой И.П. денежные средства в сумме 600 000 рублей, в целях введения в заблуждение последней о своем намерении выполнить обещания по переоформлению недвижимого имущества обратно на Русскова Д.А.

00.00.0000, в Анапском отделе Управления Росреестра по (...), произведена регистрация перехода права собственности от Русскова Д.А. к третьему лицу – Михалищевой Ю.С. на объекты недвижимости земельный участок, площадью 523 кв.м., с кадастровым номером: 000, жилой дом, площадью 55,9 кв.м., с кадастровым номером: 000, расположенные по адресу: (...).

На дату регистрации перехода права собственности, на 00.00.0000 год, рыночная стоимость принадлежащего Русскову Д.А. недвижимого имущества составляла: на земельный участок – 3 461 000 рублей, на жилой дом – 2 238 000 рублей.

В результате действий Кривули Е.Г., в составе организованной группы совместно с лицом 000, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, и неустановленными лицами, в соответствии с разработанными ими ранее преступным планом, действуя умышленно, фактически приобрели путем обмана право на вышеуказанное недвижимое имущество, принадлежащее Русскову Д.А., чем причинили имущественный вред на общую сумму 5 699 000 рублей.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2017 г. N 1442-О Конституция Российской Федерации устанавливает, что признаваемые и гарантируемые в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина, каждому обеспечивается право защищать права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд; права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (часть 1 статьи 17, статьи 18 и 45, части 1 и 2 статьи 46, статья 52).

Согласно п.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, а также вступивший в законную силу приговор Анапского городского суда (...) согласно которого Кривуля Е.Г. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, опираясь на нормы предусмотренные гражданским кодексом Российской Федерации, суд считает необходимым отказать в удовлетворении встречного искового заявления Кадешко Л.И.о признании ее добросовестным приобретателем недвижимого имущества.

В части заявленных требований о признании доверенности бланк 000 зарегистрированную в реестре 000, удостоверенную нотариусом Анапского нотариального округа Асватуровым С.Б., от имени Русскова Д.А. на имя Руссковой И.П., на продажу земельного участка категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 523 кв.м с кадастровым номером: 000, и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером: 000 находящихся по адресу: (...) от 00.00.0000 недействительной, суд полагает необходимым отказать по следующим основаниям.

Нотариально удостоверенная доверенность на совершение действий, выданных представителю, является по себе волеизъявлением доверителя, наделяющего полномочиями лицо на чье имя, были предоставлены такие полномочия. С учетом обстоятельств, таких как вынесенный приговор в отношении Кривули Е.Г., которым установлены обстоятельства, при которых Руссковым Д.А. была выдана доверенность на имя Руссковой И.П. суд полагает отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований о признании доверенности недействительной.

Удостоверяя доверенность, нотариус действовал в рамках отведенных ему полномочий. При удостоверении присутствовал лично истец по первоначальному иску, который был осведомлен полномочиях, выданных лицу, которое в дальнейшем подписало от его имени договор купли – продажи. Таким образом, в момент удостоверения доверенности, Руссков Д.А., как доверитель и нотариус Анапского нотариального округа Асватуров С.Б. не могли знать о дальнейших намерениях Кривули Е.Г. В связи с чем, действуя добросовестно, нотариус в соответствии с основами законодательства Российской Федерации о нотариате, удостоверился в дееспособности лица, выдающего доверенность, а также в понимании содержания выданных им полномочий третьему лицу.

В части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о признании Кадешко Л.И. добросовестным приобретателем недвижимого имущества, суд полагает необходимым отметить отсутствия наличия доказательств подтверждающих добросовестность при приобретении объектов у Михалищевой Ю.С.

Так, в ходе исследования дела, установлено, что на земельном участке находится незавершённый строительством жилой дом. Однако данный объект недвижимого имущества не являлся предметом сделки совершенной между Михалищевой Ю.С. и Кадешко Л.И. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие посещение участка и осмотра жилого дома перед покупкой. Не представлены доказательства, подтверждающие размещение на рекламных площадках объектов недвижимого имущества в целях продажи. Суд приходит к выводу, что истцом по встречному исковому заявлению заявленные требования в части признания ее добросовестным покупателем не подлежат удовлетворению, в связи с отсутствием доказательств наличия такой добросовестности. Из этого следует, что требования в части истребования у Кадешко Л.И. объектов недвижимого имущества также не подлежат удовлетворению.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

На основании изложенного, суд считает, что требования Руссков Д.А. к Михалищевой Ю.С., Кадешко Л.И. о признании договора купли-продажи недвижимости недействительным, истребовании недвижимости из чужого незаконного владения, восстановлении права собственности на дом и земельный участок, признании доверенности не действительной подлежат удовлетворению частично, а исковые требования Кадешко Л.И. к Руссков Д.А., Михалищевой Ю.С. о признании Кадешко Л.И. добросовестным приобретателем жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (...). подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Измененные исковые требования Руссков Д.А. к Михалищевой Ю.С., Кадешко Л.И. о признании договора купли-продажи недвижимости недействительным, истребовании недвижимости из чужого незаконного владения, восстановлении права собственности на дом и земельный участок, признании доверенности не действительной - удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли продажи недвижимости, подписанный 00.00.0000 между Руссков Д.А. 00.00.0000 года рождения в лице Русскова И.П. и Михалищевой Ю.С. на продажу земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 523 кв.м с кадастровым номером: 000, расположенного по адресу: (...) (...) и жилого дома, общей площадью 55.9 кв.м., литер «А», с кадастровым номером: 000, расположенного по адресу: (...)

Истребовать из чужого незаконного владения Кадешко Л.И. (паспорт 000) земельный участок категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 523 кв.м. с кадастровым номером: 000, расположенного по адресу: (...) а также жилой дом общей площадью 55.9 кв.м., литер «А», с кадастровым номером: 000, расположенного по адресу: (...).

Внести соответствующие изменения в ЕГРН, прекратить в отношении Кадешко Л.И. право собственности на земельный участок категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 523 кв.м с кадастровым номером: 000, расположенного по адресу: (...) а также жилой дом общей площадью 55.9 кв.м., литер «А», с кадастровым номером: 000, расположенного по адресу: (...)

Погасить произведенную запись о праве собственности Кадешко Л.И. в ЕГРН от 00.00.0000, 000, в отношении земельного участка категория земель:    земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 523 кв.м. с кадастровым номером: 000.

Погасить произведенную запись о праве собственности Кадешко Л.И. в ЕГРН от 00.00.0000, 000, в отношении жилого дома общей площадью 55.9 кв.м., литер «А», с кадастровым номером: 000

Восстановить право собственности Руссков Д.А. 00.00.0000 года рождения в отношении земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 523 кв.м. с кадастровым номером: 000, расположенного по адресу: (...), и жилого дома, общей площадью 55.9 кв.м., литер «А», с кадастровым номером: 000, расположенного по адресу: (...).

В остальной части иска Руссков Д.А. - отказать.

Встречные исковые требования Кадешко Л.И. к Руссков Д.А., Михалищевой Ю.С. о признании Кадешко Л.И. добросовестным приобретателем жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (...) – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анапский районный суд Краснодарского края.

Судья: В.А. Волошин