Решение по делу № 11-11/2019 от 11.01.2019

Мировой судья судебного участка № 21 г. Ейска

Гавриленко П.Н.

К делу № 11-11/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ейск                                                                                  30 января 2019 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                Коваленко А.А.

при секретаре                               Антиповской Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Комарова Алексея Владимировича на решение мирового судьи судебного участка №21 г. Ейска от 27.11.2018 года,-

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №21 г. Ейска от 27.11.2018 года, с МКУ «Центр городского хозяйства» Ейского городского поселения Ейского района в пользу Комарова А.В. взыскан материальный ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 13 855,08 рублей, расходы по оплате услуг диагностики развала – схождения углов установки колес автомобиля в размере 500 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 090 рублей, расходы по изготовлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 960 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 554 рубля; в остальной части исковых требований – было отказано (л.д.122-131).

Комаровым А.В. на решение мирового судьи судебного участка №21 г. Ейска от 27.11.2018 года подана апелляционная жалоба с требование указанное решение мирового судьи судебного участка №21 г. Ейска изменить в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате юридических услуг и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Комарова А.В. в полном объеме.

В судебном заседании представитель Комарова А.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснив, что при вынесении оспариваемого решения мировой судья необоснованно снизил сумму восстановительного ремонта, как причиненных убытков, с учетом износа, а также размер подлежащих компенсации расходов по оплате государственной пошлины и оплате юридических услуг.

Представитель МКУ «Центр городского хозяйства» Ейского городского поселения Ейского района и администрации Ейского городского поселения Ейского района в судебном заседании просит в удовлетворении доводов апелляционной жалобы отказать, поскольку возмещение ущерба без учета износа приведет к неосновательному обогащению Комарова А.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что 05.02.2018 года в 11 часов 56 минут в г. Ейске на ул. Герцена 44, юридическим лицом – администрацией Ейского городского поселения Ейского района не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги (а именно: дефекты дорожного покрытия, выбоины и просадки выше предельных размеров), что привело к получению механических повреждений автомобиля Рено государственный регистрационный знак №, принадлежащего Комарову А.В. (л.д.10-11,12,13,14,46,47).

По факту несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог и непринятию мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, постановлением мирового судьи судебного участка №21г. Ейска от 09.02.2018 года, МКУ «Центр городского хозяйства» Ейского городского поселения Ейского района признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей (л.д.15-18).

При этом, согласно заключению независимой экспертизы – оценки №51-18 от 13.04.2018 года, проведенной ИП Льдоковым В.Ю., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля марки Renault Fluence, государственный регистрационный знак № (материальный ущерб), по состоянию на 05.02.2018 года составляет 16 760,93 рублей, а с учетом износа деталей – 13 855,08 рублей (л.д.21-43).

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта – оценщика, прошедшего профессиональную переподготовку по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», имеющего сертификат соответствия по программе «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», а также являющегося действительным членом саморегулируемой организации оценщиков НП «Межрегиональный союз оценщиков», застраховавшим свою ответственность, у суда не имеется.

15.05.2018 года Комаровым А.В. в адрес руководителя МКУ Ейского городского поселения Ейского района «Центр городского хозяйства» была направлена претензия с требованием в срок до 31.05.2018 года принять все возможные меры к выплате денежных средств, включая стоимость восстановительного ремонта без учета износа, расходов по диагностике автомобиля, оплате услуг эксперта и адвоката (л.д.44-45), которая (претензия) была оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, на основании ч.4 ст.6, ч.1 ст. 12 Федерального Закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения; ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяются актами контрольных осмотров либо обследований дорог.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.14, п.3 ч.1 ст.17 Федерального Закона от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения поселения. В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений.

Согласно ст.ст. 5,6,17 Федерального Закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ», к автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц. Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. К собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Согласно абз.2 ч.1 ГОСТа Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 года №221, все требования стандарта являются обязательными и направленными на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни и имущества населения, охрану окружающей среды.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает законными и обоснованными требования о взыскании причиненного автомобилю марки Renault Fluence, государственный регистрационный знак №, материального ущерба именно с МКУ «Центр городского хозяйства» Ейского городского поселения Ейского района, осуществляющего деятельность администрации Ейского городского поселения Ейского района в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Ейского городского поселения Ейского района, а также дорожную деятельность в соответствии с законодательством РФ.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п.п.11,12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Иными словами, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда (Определение Верховного Суда РФ от 23.03.2015 года №32-КГ14-20), при этом, ущерб не может быть возмещен за счет средств лица, доказавшего отсутствие своей вины в причинении вреда, за исключением прямо предусмотренных в законе случаев (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.06.2010 года № 1817/10).

При этом, как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П).

На основании чего, суд считает необоснованными выводы мирового судьи судебного участка №21 г. Ейска о взыскании материального ущерба в сумме равной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, а оспариваемое решение мирового судьи судебного участка №21 г. Ейска от 27.11.2018 года в данной части – подлежащим изменению, равно как и в части компенсации понесенных расходов по оплате государственной пошлины, которые пропорционально размера удовлетворенных судом апелляционной инстанции требований составят 670,44 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Иными словами, общий порядок распределения расходов между сторонами установлен ст. 98 ГПК РФ, однако, в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ), а взыскание расходов на представителя регулируется ст. 100 ГПК РФ. Таким образом, правило о взыскании судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований не подлежит применению к расходам на оплату услуг представителя, поскольку определение данных расходов регулируется нормой ст. 100 ГПК РФ, которая устанавливает право на взыскание расходов только одной стороне, в пользу которой состоялось решение, в разумных пределах.

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Заявленная ко взысканию сумма понесенных Комаровым А.В. расходов состоит из: расходов по оплате услуг диагностики в размере 500 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 3 090 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 960 рублей, расходов по оплате юридических услуг в общей сумме 18 000 рублей.

Вместе с тем, несмотря на то, что факт несения расходов по оплате юридических услуг в заявленной ко взысканию сумме подтверждается материалами дела, мировой судья судебного участка №21 г. Ейска законно и обоснованно снизил компенсацию данных расходов до 10 000 рублей с учетом требований разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, длительности судебного разбирательства и объема оказанных услуг. Оснований для изменения судебного акта мирового судьи судебного участка №21 г. Ейска от 27.11.2018 года в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба Комарова А.В. подлежит частичному удовлетворению, а решение мирового судьи судебного участка №21 г. Ейска от 27.11.2018 года – изменению в части определения суммы подлежащих взысканию материального ущерба и понесенных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Комарова Алексея Владимировича на решение мирового судьи судебного участка №21 г. Ейска от 27.11.2018 года – удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № 21 г. Ейска от 27.11.2018 года по иску Комарова Алексея Владимировича к МКУ «Центр городского хозяйства» Ейского городского поселения Ейского района, третье лицо – администрация Ейского городского поселения Ейского района, о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно – транспортного происшествия – изменить в части.

Взыскать с МКУ «Центр городского хозяйства» Ейского городского поселения Ейского района в пользу Комарова Алексея Владимировича материальный ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно – транспортного происшествия (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) в размере 16 760 (шестнадцать тысяч семьсот шестьдесят) рублей 93 (девяносто три) копейки, расходы по оплате услуг диагностики развала – схождения углов установки колес автомобиля в размере 500 (пятьсот) рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 090 (три тысячи девяносто) рублей, расходы по изготовлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 960 (одна тысяча девятьсот шестьдесят) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 670 (шестьсот семьдесят) рублей 44 (сорок четыре) копейки, всего взыскать – 32 951 (тридцать две тысячи девятьсот пятьдесят один) рубль 37 (тридцать семь) копеек.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №21 г. Ейска от 27.11.2018 года – оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в силу немедленно.

Председательствующий