Решение от 24.12.2021 по делу № 10-137/2021 от 10.12.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

       г. Тольятти                                                                                       24 декабря 2021 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лосева А.В.,

при секретаре Рыжих Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Шнейдер Е.А.,

защитника Хакимова Х.С.-Х.,

рассмотрев апелляционную жалобу защитника Хакимова Х.С.-Х. в защиту интересов Попова Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства по уголовному делу, изменении меры пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей и объявлении розыска в отношении Попова Никиты Александровича, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно материалам уголовного дела, Попов Н.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу в отношении Попова Н.А. приостановлено, ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца с момента задержания, объявлен в розыск.

В апелляционной жалобе защитник Хакимов Х.С.-Х. просит постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Попова Н.А. отменить. Считает, что у суда отсутствовали достаточные объективные данные о намерении Попова Н.А. уклониться от явки в суд, кроме того, он примирился с потерпевшей, в связи с чем, оснований для изменения меры пресечения на более тяжкую, не имеется.

В судебном заседании защитник Хакимов Х.С.-Х. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Обвиняемый Попов Н.А. и потерпевшая ФИО5 в судебное заседание не явились. О дате и времени слушания извещались надлежащим образом. Причину неявки не сообщили.

Государственный обвинитель Шнейдер Е.А. с доводами жалобы не согласился, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть решение суда должно содержать обоснование сформулированных в нем выводов со ссылками на положения закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно. На основании ч. 2 ст. 238 УПК РФ, в случае, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ судья приостанавливает производство по уголовному делу и, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Как следует из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, мировым судьей неоднократно назначались судебные заседания: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Будучи извещенная надлежащим образом Попов Н.А. ни на одно судебное заседание не явился. Мировым судьей принимались меры к доставлению Попова Н.А. в судебное заседание. Согласно имеющимся рапортам судебных приставов-исполнителей (<данные изъяты> местонахождение Попова Н.А., не установлено.

        Мировым судьей установлено, что Попов Н.А. скрылся от суда, в связи с чем обоснованно объявлен в розыск, поскольку, будучи надлежащим образом извещенный о дне и времени судебного заседания судебными повестками по адресу проживания, указанному им, самостоятельно в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, в связи с чем, слушание уголовного дела откладывалось и судом принимались меры по обеспечению подсудимого путем вынесения постановления о его принудительных приводах, которое также исполнены не были.

    Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Попов Н.А. скрылся от суда, мировым судьей принимались меры по извещению Попова Н.А., а также по установлению его местонахождения, которое установить не представилось возможным, в связи с чем доводы защитника, указанные в жалобе, являются необоснованными. Следовательно, не имеется оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                                ░.░. ░░░░░