Решение по делу № 2-2624/2023 от 23.06.2023

Дело № 2-2624/2023

64RS0044-01-2023-002682-67

Решение

Именем Российской Федерации

23 октября 2023 года город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Горяевском К.Н.,

с участием: представителя истца ПГК «Дорожник-70» действующего на основании доверенности Борисовой Е.Г., ответчика Иванкина М.В., его представителя Францифорова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Безгласного Д. В., ПГК «Дорожник-70» к Иванкину М. В. о сносе сооружения,

установил:

Безгласный Д.В., ПГК «Дорожник-70» обратились в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела к Иванкину М.В. об обязании снести за свой счет в течение 30 –ти дней с момента вступления решения суда в законную силу самовольную постройку – каркасное строение (второй этаж), расположенное над гаражами №340 и 341, расположенных по адресу: <данные изъяты>, <адрес>, д.б/н, ПГК «Дорожник-70» из металлического профиля с внутренними геометрическими размерами по длине 8м., по ширине 5 м., по высоте 2,5 м. в случае неисполнении решения суда взыскании неустойки в размере 1500 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта, в пользу истцов, судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что согласно п. 1.1. устава ПГК «Дорожник-70» данный кооператив является правопреемником ГСК <№> при заводе им. В.И. Ленина. Решением <№>-I исполнительного комитета Саратовского городского Совета депутатов трудящихся от 16.06.1970г. (протокол <№>) «Об отводе земельного участка кооперативу <№> при заводе имени В.И. Ленина под строительство гаражей по <адрес> в <адрес>» ГСК <№> при заводе им. В.И. Ленина был отведен земельный участок площадью 1,8 га по <адрес> в <адрес> под строительство гаражей. 05.03.2023г. в ПГК «Дорожник-70» поступило заявление члена кооператива Безгласного Д.В., владельца гаража <№>, согласно которому владелец гаражей <№> сделал надстройку над своими гаражами, с которой подает снег и лед на кровлю гаража <№>, из-за чего разрушается фасад, а на кровле возникли множественные протечки. 06.03.2023г. поступило аналогичное заявление от собственника гаража <№> Сидоренко Д.А. Гаражи №<№> принадлежат ответчику на праве собственности на основании решения мирового судьи.

Согласно п. 1.4 устава пользование и содержание принадлежащих членам кооператива гаражей является главным направлением деятельности кооператива.

Согласно экспертному исследованию ООО «Федерация <адрес>» <№> от 13.04.2023г. на кровле гаражных боксов <№> и 312 имеется одноэтажное строение. Стены и кровельное покрытие сооружения на крыше гаражных боксов выполнены из металлических листов по металлическому каркасу. Конструкцией гаражей не предусмотрено расположение вышеуказанного строения. При воздействии на гаражный бокс неблагоприятных факторов и отсутствия контроля за техническим состоянием кровли под надстройкой с течением времени приводит к развитию дефектов и ухудшению технического состояния боксов. В настоящее время в гаражных боксах <№> и 312 установлено отслоение штукатурного слоя, трещины в штукатурном слое, отслоение краски и повреждение кирпичной кладки. Дальнейшая эксплуатация сооружения может привести к полному или частичному разрушению гаражных боксов <№> и 312, что создает угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно выводам заключения эксперта <№> от 14.09.2023г. ООО «НИЛСЭ» над гаражами <№> и 341 имеется второй этаж. Каркасное строение (второй этаж) расположено над гаражами <№> и 341, во внутреннем контуре площади двух гаражей, с отступлением от внутренних стен по длине и ширине на 0,5 м. по периметру, состоит из металлического профиля, обшитого металлическим профильным листом с утеплительным слоем под обшивкой толщиной 50 мм, кровля строения двускатная, кровельное покрытие – металлический профильный лист, сквозь конструкцию кровли проходит труба круглого сечения для обеспечения вентиляции помещения, основание для каркасного строения, установленного на крыше гаражей №<№>, 340, выполнено из кирпича. Для доступа в каркасное строение выполнено устройство наружной металлической лестницы. Причинами образования выявленных дефектов гаражей являются: физический износ конструкций плит покрытия (отсутствие заделки стыков между плитами) и внутренних стен в гараже <№> и 312; установка на крыше гаража 340 и 341 каркасного строения с опиранием на внутренние конструкции стен гаража <№> и 312 (до смещения). Одноэтажное строение на крове гаражей <№> и 341 не соответствует требованиям СП 17.13330.2017 Кровли, п.5.3.1. По утверждению истцов, вид разрешенного использования земельного участка на котором находится спорное сооружение – под строительство гаражей. Спорное сооружение гаражом не является. Кроме того, крыша над гаражами ответчика является общим имуществом ПГК «Дорожник-70», т.к. находится на гаражах, расположенных над несколькими гаражами, её использование предполагалось для удовлетворения общих нужд. Истцы полагают, что ответчиком доказательств создания спорного сооружения без нарушения градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм и правил, не создающих угрозу жизни и здоровью граждан, не представлено. Истец указал, что ответчиком сооружение на свои гаражи сдвинуто накануне судебной экспертизы – 02.09.2023г., ввиду чего у него появилась возможность произвести ремонт кровли над принадлежащим ему гаражом. Ответчиком произведена реконструкция крыши – общего имущества кооператива, без разрешения общего собрания членов кооператива. С учетом изложенного истцы просили обязать Иванкина М.В. снести за свой счет в течение 30-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу самовольную пристройку – каркасное строение (второй этаж), расположенное над гаражами <№> и 341, расположенных по адресу: <данные изъяты>, <адрес>, б/н, ПГК «Дорожник-70», из металлического профиля с внутренними геометрическими размерами по длине 8м., по ширине 5 м., по высоте 2,5 м. В случае неисполнения решения суда в установленный в решении срок взыскать с Иванкина М.В. в пользу Безгласного Д.В., ПГК «Дородник-70» судебную неустойку в размере по 1500 руб., каждому, за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта, а также взыскать в пользу ПГК «Дорожник-70» 6000 руб. в счет возмещения расходов на уплату госпошлины, 12000 руб. за проведенное экспертное исследование, 884 руб. за копирование документов.

В судебное заседание истец Безгласный Д.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Представитель истца ПГК «Дорожник-70» Борисова Е.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, дав пояснения аналогичные содержанию иска.

Ответчик Иванкин М.В., его представитель Францифоров А.Ю. заявленные исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме, представили письменные возражения на иск.

Представители третьих лиц, третье лицо по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, отзыва и возражений на иск суду не представили, также как и ходатайств об отложении рассмотрения дела.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела суд пришел к следующим выводам.

ПГК «Дорожник-70» является правопреемником ГСК <№> при заводе им. В.И. Ленина. Решением <№>-I исполнительного комитета Саратовского городского Совета депутатов трудящихся от 16.06.1970г. (протокол <№>) «Об отводе земельного участка кооперативу <№> при заводе имени В.И. Ленина под строительство гаражей по <адрес> в <адрес>» ГСК <№> при заводе им. В.И. Ленина был отведен земельный участок площадью 1,8 га по <адрес> в <адрес> под строительство гаражей.

Истец Безгласный Д.В. является членом ПГК «Дорожник-70» и собственником гаража <№> в ПГК.

Ответчик Иванкин М.В. является членом ПГК «Дорожник-70», собственником гаражей №<№> в указанном ПГК.

05.03.2023г. в ПГК «Дорожник-70» поступило заявление члена кооператива Безгласного Д.В., владельца гаража <№>, согласно которому владелец гаражей <№> сделал надстройку над своими гаражами, с которой подает снег и лед на кровлю гаража <№>, из-за чего разрушается фасад, а на кровле возникли множественные протечки. 06.03.2023г. поступило аналогичное заявление от собственника гаража <№> Сидоренко Д.А.

Согласно выводам заключения эксперта судебной экспертизы 14.09.2023г. ООО «НИЛСЭ» над гаражами <№> и 341 имеется второй этаж. Каркасное строение (второй этаж) расположено над гаражами <№> и 341, во внутреннем контуре площади двух гаражей, с отступлением от внутренних стен по длине и ширине на 0,5 м. по периметру, состоит из металлического профиля, обшитого металлическим профильным листом с утеплительным слоем под обшивкой толщиной 50 мм, кровля строения двускатная, кровельное покрытие – металлический профильный лист, сквозь конструкцию кровли проходит труба круглого сечения для обеспечения вентиляции помещения, основание для каркасного строения, установленного на крыше гаражей №<№>, 340, выполнено из кирпича. Для доступа в каркасное строение выполнено устройство наружной металлической лестницы.

Гаражи №<№> и 312 имеют дефекты. Причинами образования выявленных дефектов гаражей являются: физический износ конструкций плит покрытия (отсутствие заделки стыков между плитами) и внутренних стен в гараже <№> и 312; установка на крыше гаража 340 и 341 каркасного строения с опиранием на внутренние конструкции стен гаража <№> и 312 (до смещения). Одноэтажное строение на крове гаражей <№> и 341 не соответствует требованиям СП 17.13330.2017 Кровли, п.5.3.1.

Суд принимает за основу указанное экспертное заключение, поскольку экспертиза проведена в соответствии со ст.79 ГПК РФна основании определения суда. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст.307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих данное заключение или иного размера материального ущерба, сторонами не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст.3Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие ст.12Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.
В силу ст.304 ГК РФсобственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
При заявлении негаторного иска, направленного на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного или обязательственного права на индивидуально-определенную вещь, факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности, что чинимые ответчиком препятствия носят реальный, а не мнимый характер. В любом случае способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

Согласно п. 3 ст.17 КонституцииРоссийской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 КонституцииРоссийской Федерации и ст.12ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд должен исходить из требований соразмерности, справедливости и разумности при защите нарушенных прав и законных интересов истца, а истец в силу вышеизложенного должен доказать нарушение его прав и законных интересов и соразмерность выбранного способа защиты нарушенному праву.

Согласно пп. 14 ст.1 Градостроительного кодексаРФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
В соответствии со ст.51 Градостроительного кодексаРФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
При этом, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу пп. 1, 4 п. 17 ст.51 Градостроительного кодексаРФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства, реконструкциигаражана земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В соответствии с п. 1 ст.222Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание,сооружениеили другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п. 2 ст.222 ГК РФ).
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей304,305Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что на крыше в границах гаража <№> и 341 установлено каркасное сооружение, доступ на которое обеспечивается металлической наружной лестницей. Строительные работы для установки данного каркасного сооружения не производились. Вместе с тем, как следует из заключения судебной экспертизы исследуемое строение является вторым этажом гаражей №<№>, 341 и не соответствует требованиям СП 17.13330.2017 Кровли, п.5.3. Таким образом, доказательств отсутствия нарушений градостроительных и строительных норм и правил, ответчиком суду не представлено, в связи с чем, требования иска являются законными и обоснованными, а следовательно подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком в материалы дела представлено согласование установки на крыше гаражей <№> и 341 одноэтажной металлической конструкции для хранения иного имущества от 18.01.2014г., что также подтверждено показаниями допрошенной в качестве свидетеля Суховой В.А., на тот период времени действующей в качестве председателя ПГК «Дорожник-70», из показаний которой следует, что ею выдано разрешение на возведение указанного строения, без проведения общего собрания членов ПГК.

Вместе с тем, из представленной копии Устава ПГК «Дорожник-70» в действующей на тот период времени редакции, следует, что вопрос определения порядка и условий эксплуатации гаражей относился к исключительной компетенции Общего собрания и собрания уполномоченных. Таким образом, доказательств, позволивших сделать суду вывод о законности возведения спорного строения ответчиком Иванкиным М.В., суду не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования истцов об обязании Иванкина М.В. снести за свой счет в течение 30-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу самовольную пристройку – каркасное строение (второй этаж), расположенное над гаражами <№> и 341, по адресу: <данные изъяты> <адрес>, б/н, ПГК «Дорожник-70», из металлического профиля с внутренними геометрическими размерами по длине 8м., по ширине 5 м., по высоте 2,5 м., подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства внатуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправеприсудитьв его пользу денежную сумму(пункт 1 статьи 330)на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения(пункт 4 статьи 1).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании с ответчика денежной компенсации в случае неисполнения решения по настоящему делу в полном объеме в течение 30-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу, исходя из основ принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истцов, в случае неисполнения решения суда по настоящему делу в течение 30 дней с момента вступления в законную силу, судебную неустойку в размере 1500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения, каждому.

В соответствии со ст.98Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решениесуда,судприсуждает возместить с другой стороны все понесенные по делусудебныерасходы.

Согласно ст.88Гражданского процессуального кодекса РФ,судебныерасходысостоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела.

Истцом ПГК «Дорожник-70» заявлены требования о взыскании судебных расходов с ответчика в свою пользу, при этом им оплачена государственная пошлины за подачу иска в суд в сумме 6000 руб., досудебное экспертное исследование в размере 12000 руб., 884 руб. за копирование документов, в подтверждении чему представлены письменные доказательства.

В силу указанных норм права, данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ПГК «Дорожник-70».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать Иванкина М. В. снести за свой счет в течение 30-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу каркасное строение (второй этаж), расположенное над гаражами №340 и №341 по адресу: <данные изъяты><адрес>, д.б/н, ПГК «Дорожник-70» из металлического профиля с внутренними геометрическими размерами по длине 8м., по ширине 5 м., по высоте 2,5м.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с Иванкина М. В. в пользу Безгласного Д. В., ПКГ «Дорожник-70» судебную неустойку подлежащую начислению в размере по 1500 руб., каждому, за каждый день неисполнения решения суда, по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Иванкина М. В. в пользу ПГК «Дорожник-70» судебные расходы по оплате государственной пошлины 6000 руб., 12000 руб. по оплате экспертного исследования, 884 руб. за копирование документов.

Денежные средства в размере 27000 руб., оплаченные Иванкиным М.В. на депозит суда в Управление Судебного департамента в <адрес>, в качестве обеспечения ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу, перечислить на счет ООО «НИЛСЭ» в качестве оплаты проведенной судебной экспертизы по делу.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2023г.

Судья: Е.А. Борисова