Решение по делу № 1-102/2022 от 18.02.2022

УИД: 91RS0009-01-2022-000883-32

Дело № 1-102/2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.06.2022 года                                            г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи –Дудник А.С.

при секретаре –Тихолаз А.В.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Евпатории – Панарина М.В.

потерпевшей –Потерпевший №1,

представителя потерпевшей– Антоняна О.В.,

подсудимого – Газиева Э.Ю.

защитника – адвоката Акулова С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование высшее, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего невоеннообязанного, ранее не судимого,

         обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14:30 более точное время следствием не установлено, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> белого цвета, регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; нарушение требования п. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах – не более 90 км/ч, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, двигаясь по <данные изъяты>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью не менее 111 км/ч, <адрес> указанной автодороге, совершил столкновение с технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> белого цвета, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2, который в нарушение п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом(разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны-рукой, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, в нарушение п.8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления, который выполнял разворот с правой обочины, по ходу движения автомобиля марки «<данные изъяты> белого цвета, регистрационный знак «<данные изъяты> в сторону <адрес>. В результате данного дорожно- транспортного происшествия, водитель автомобиля марки «<данные изъяты> белого цвета, регистрационный знак «<данные изъяты> ФИО2, а так же пассажир данного автомобиля, ФИО3 от полученных травм скончались.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть гражданина ФИО2 1969 г.р. наступила ДД.ММ.ГГГГ в 22.30 часов от сочетанной тупо закрытой травмы грудной клетки в виде: множественных двухсторонних переломов ребер: с 3-го по 9-е справа, с 1го по 8е слева, перелома диафиза левой ключицы, ушибов и разрывов легких с поступлением крови и воздуха в обе плевральные полости, осложнившаяся травматическим геморрагическим шоком. При судебно-медицинской экспертизе трупа были обнаружены следующие телесные повреждения: в области головы: ссадины и ушибленная рана на голове, кровоизлияния в мягкие покровы головы, субарахноидальные кровоизлияния в области червя мозжечка и в обеих теменных долях; в области груди: кровоизлияния в мягкие покровы грудной клетки, множественные двухсторонние переломы ребер: с 3- го по 9-е справа, с 1го по 8е слева, перелом диафиза левой ключицы, ушибы и разрывы легких; в области живота: кровоизлияния в брыжейку тонкого и толстого кишечника, забрюшинная гематома слева; в области конечностей: ссадины на левой кисти. Данные телесные повреждения образовались ДД.ММ.ГГГГ практически одномоментно, от действия тупых предметов. Множественность, сочетанность, характер и локализация повреждений свидетельствуют о том, что они образовались в результате транспортной травмы, в частности, в результате ударов о выступающие части салона автомобиля при столкновении с другим легковым автомобилем. Телесные повреждения, образующие сочетанную тупую травму тела расценивается как причинившие тяжкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку опасности для жизни, согласно п.ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/н и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО3 1988 года рождения наступила ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут от сочетанной тупой травмы головы и живота в виде ссадин на голове, кровоизлияния в мягкие покровы теменной области слева, субарахноидальных кровоизлияний в правых теменной и затылочной долях, закрытого оскольчатого перелома нижней челюсти; кровоизлияний в брыжейку толстого и тонкого кишечника, печеночно- желудочную связку, печеночно- двенадцатиперстную связку, ушиба поджелудочной железы, разрывов селезенки, с кровотечением в брюшную полость и забрюшинное пространство, осложнившейся развитием геморрагического и панкреатогенного шоков. При судебно-медицинском исследовании трупа обнаружены следующие телесные повреждения: в области головы: ссадины на голове, кровоизлияние в мягкие покровы теменной области слева, субарахноидальные кровоизлияния в правых теменной и затылочной долях, закрытый оскольчатый перелом нижней челюсти, поверхностные резанные раны на правой ушной раковине, голове и шее; в области живота: кровоизлияния в брызжейку толстого и тонкого кишечника, печеночно- желудочную связку, печеночно- двенадцатиперстную связку, ушиб поджелудочной железы, разрывы селезенки; в области конечностей: ссадина в области левого плечевого сустава. Данные телесные повреждения образовались ДД.ММ.ГГГГ практически одномоментно или в быстрой последовательности одно за другим, от действия тупых предметов. Множественность, сочетанность, характер и локализация повреждений на трупе, свидетельствуют о том, что они образовались в результате транспортной травмы (травма пассажира легкового автомобиля при столкновении с другим легковым автомобилем), в частности от ударов о выступающие элементы и детали салона автомобиля, о различные участки деформированной поверхности кузова, травмирование осколками разбившегося автомобильного стекла с образованием поверхностных резанных ран). Таким образом, телесные повреждения, обнаруженные на трупе ФИО3 1988 г.р. по критерию опасности для жизни в момент причинения расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Допущенные водителем ФИО5, согласно заключения автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, нарушения п.п. 10.1, 10.3 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями, повлекшими по неосторожности смерть двух лиц. Водитель ФИО5, с технической точки зрения, располагал технической возможностью предотвратить наезд, в случае выполнения им требований п.п. 10.1, 10.3 ПДД РФ, для чего помех технического характера не усматриваются.

Подсудимый ФИО5 в суде вину признал полностью, пояснив, что двигаясь на автомобиле в сторону <адрес> со стороны <адрес> действительно превысил скорость. Увидев, что перед ним автомобиль осуществляет разворот через две сплошных линии, не смог избежать с ним столкновения. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого также подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 пояснила в суде, что погибший ФИО3 приходился ей сыном. От бывшего мужа узнала, что сын попал в аварию и был госпитализирован в больницу, где находился в тяжелом состоянии и на следующий день умер. В настоящее время подсудимым ей возмещен моральный вред.

Потерпевшая Потерпевший №2 пояснила в суде, что погибший ФИО2 приходился ей отцом, который умер в больнице через три дня после ДТП, которое произошло с участием подсудимого ФИО5 Подсудимым ей ущерб возмещен претензий к нему не имеет.

Свидетель Свидетель №1 пояснил в суде, что он вместе с ФИО3 на автомобиле такси «Максим», которое он вызвал, поехали к памятнику Десантников на автодороге Симферополь-Евпатория купить рыбу. Он сидел рядом с водителем, а ФИО3 сзади посредине. Возле памятника водитель заехал в карман возле памятника, когда водитель такси стал разворачиваться в обратное направление, он повернулся и увидел, что со стороны <адрес> едет по своей полосе очень быстро автомобиль. После чего произошло столкновение, он потерял сознание, пришел в себя, когда на месте ДТП находились сотрудники полиции и врачи скорой помощи.

Свидетель Свидетель №2 пояснила в суде, что подсудимый ее муж, с которым она ехала из <адрес> в <адрес>. Возле памятника Морякам Десантникам на автодороге Симферополь-Евпатория она увидела, как с правой обочины на проезжую часть перед ними выехал автомобиль, который хотел развернуться. ФИО5 начал экстренно тормозить, однако произошло столкновение.

Вину подсудимого также подтверждают материалы уголовного дела.

– Протокол осмотра места ДТП, фототаблица изображений и схема ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых, при проведении осмотра места происшествия был зафиксирован данный факт дорожно – транспортного происшествия на автодороге № с участием автомобиля марки <данные изъяты> белого цвета, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО5 и автомобиля марки <данные изъяты> белого цвета, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2, в результате которого водитель ФИО2 и его пассажир ФИО3 от полученных травм скончались./ т.1 л.д.7-19/

– Заключение судебно – медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, смерть ФИО3 1988 года рождения наступила ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут от сочетанной тупой травмы головы и живота в виде ссадин на голове, кровоизлияния в мягкие покровы теменной области слева, субарахноидальных кровоизлияний в правых теменной и затылочной долях, закрытого оскольчатого перелома нижней челюсти; кровоизлияний в брыжейку толстого и тонкого кишечника, печеночно- желудочную связку, печеночно- двенадцатиперстную связку, ушиба поджелудочной железы, разрывов селезенки, с кровотечением в брюшную полость и забрюшинное пространство, осложнившейся развитием геморрагического и панкреатогенного шоков. При судебно-медицинском исследовании трупа обнаружены следующие телесные повреждения: в области головы: ссадины на голове, кровоизлияние в мягкие покровы теменной области слева, субарахноидальные кровоизлияния в правых теменной и затылочной долях, закрытый оскольчатый перелом нижней челюсти, поверхностные резанные раны на правой ушной раковине, голове и шее; в области живота: кровоизлияния в брызжейку толстого и тонкого кишечника, печеночно- желудочную связку, печеночно- двенадцатиперстную связку, ушиб поджелудочной железы, разрывы селезенки; в области конечностей: ссадина в области левого плечевого сустава. Данные телесные повреждения образовались ДД.ММ.ГГГГ практически одномоментно или в быстрой последовательности одно за другим, от действия тупых предметов. Множественность, сочетанность, характер и локализация повреждений на трупе, свидетельствуют о том, что они образовались в результате транспортной травмы (травма пассажира легкового автомобиля при столкновении с другим легковым автомобилем), в частности от ударов о выступающие элементы и детали салона автомобиля, о различные участки деформированной поверхности кузова, травмирование осколками разбившегося автомобильного стекла с образованием поверхностных резанных ран). Таким образом, телесные повреждения, обнаруженные на трупе ФИО3 1988 г.р. по критерию опасности для жизни в момент причинения расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти./т.1 Л.д.69-73/

–Заключение судебно – медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, смерть гражданина ФИО2 1969 г.р. наступила ДД.ММ.ГГГГ в 22.30 часов от сочетанной тупо закрытой травмы грудной клетки в виде: множественных двухсторонних переломов ребер: с 3-го по 9-е справа, с 1го по 8е слева, перелома диафиза левой ключицы, ушибов и разрывов легких с поступлением крови и воздуха в обе плевральные полости, осложнившаяся травматическим геморрагическим шоком. При судебно-медицинской экспертизе трупа были обнаружены следующие телесные повреждения: в области головы: ссадины и ушибленная рана на голове, кровоизлияния в мягкие покровы головы, субарахноидальные кровоизлияния в области червя мозжечка и в обеих теменных долях; в области груди: кровоизлияния в мягкие покровы грудной клетки, множественные двухсторонние переломы ребер: с 3- го по 9-е справа, с 1го по 8е слева, перелом диафиза левой ключицы, ушибы и разрывы легких; в области живота: кровоизлияния в брыжейку тонкого и толстого кишечника, забрюшинная гематома слева; в области конечностей: ссадины на левой кисти. Данные телесные повреждения образовались ДД.ММ.ГГГГ практически одномоментно, от действия тупых предметов. Множественность, сочетанность, характер и локализация повреждений свидетельствуют о том, что они образовались в результате транспортной травмы, в частности, в результате ударов о выступающие части салона автомобиля при столкновении с другим легковым автомобилем. Телесные повреждения, образующие сочетанную тупую травму тела расценивается как причинившие тяжкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку опасности для жизни, согласно п.ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/н и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти./ т.1 л.д.85-88/

–Протокол дополнительного осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого ФИО5 показал и пояснил механизм развития и обстоятельств ДТП на автодороге <данные изъяты> с участием автомобиля марки <данные изъяты> белого цвета, регистрационный знак <данные изъяты> и автомобиля марки <данные изъяты> белого цвета, регистрационный знак «<данные изъяты> / т.1 л.д.218-227/

–Заключение судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, нарушения п.п. 10.1, 10.3 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями, повлекшими по неосторожности смерть двух лиц. Водитель ФИО5, с технической точки зрения, располагал технической возможностью предотвратить наезд, в случае выполнения им требований п.п. 10.1, 10.3 ПДД РФ, для чего помех технического характера не усматриваются./ т.2 л.д.3-11/

–Протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого ФИО5 показал и пояснил механизм развития и обстоятельств ДТП на автодороге <данные изъяты> с участием автомобиля марки <данные изъяты> белого цвета, регистрационный знак «<данные изъяты> и автомобиля марки «Шкода Рэпид», белого цвета, регистрационный знак № а так же получены исходные данные. /т.2 л.д.91-96/

– Заключение комиссионной судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлено, что смерть гр-на ФИО2 последовала от закрытой тупой травмы грудной клетки в виде перелома диафиза левой ключицы, множественных двусторонних переломов 3-9 ребер справа, 1-8 ребер слева с ушибами и разрывами легких, с развитием гемопневмоторакса справа и слева, осложнившаяся травматическим шоком тяжелой степени. Экспертная комиссия считает, что тяжелое состояние больного, обусловленное массивностью травмы груди, шоком тяжелой степени с ранним развитием острой почечной недостаточности и стремительным ее нарастанием, а также очаговой гнойной пневмонии, декомпенсацией витальных функций, нестабильной гемодинамикой на фоне проводимой интенсивной терапии, не позволяющие провести своевременное оперативное вмешательство, в данном случае обусловили непредотвратимость летального исхода. Таким образом, учитывая вышеизложенное, экспертная комиссия считает, что выявленные недостатки оказания медицинской помощи, допущенные в ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница» не явились причиной ухудшения состояния здоровья и не состоят в прямой причиной связи с наступлением смерти гр-на ФИО2 /т.2 л.д.125-145/

–Заключение комиссионной судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлено, что гр-на ФИО3, 1988 г. рождения, наступила от сочетанной тупой травмы головы и живота в виде ссадин на голове, кровоизлияния в мягкие покровы теменной области слева, субарахноидальных кровоизлияний в правых теменной и затылочной долях, закрытого оскольчатого перелома нижней челюсти, кровоизлияний в брыжейку толстого и тонкого кишечника, печеночно-желудочную связку, печеночно-двенадцатиперстную связку, ушиба поджелудочной железы, разрывов селезенки с кровотечением в брюшную полость и забрюшинное пространство, осложнившейся развитием геморрагического и панкреатогенного шоков. Экспертнаяная комиссия считает, что ввиду изначальной тяжести состояния ФИО3 на момент поступления в ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница», наличия массивной кровопотери и шокового состояния, несмотря на проводившуюся интенсивную терапию, с учетом повреждений нескольких областей тела и скоротечности патологического процесса, возможности предотвратить смертельный исход для ФИО3 в данном случае не было, а указаные недостатки оказания медицинской помощи не могли привести к ухудшению состояния ФИО3 и не состоят в прямой причинной связи с его смертью./ т.2 л.д.153-172/

–Заключение дополнительной судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого автомобиль «Фольксваген Транспорт», белого цвета, регистрационный знак № в момент начала реакции его водителя с последующим применением экстренного торможения при заданных значениях скорости движения данного автомобиля перед происшествием находился от места столкновения на минимальных расстояниях (Sp min), равных 45.98 м, 46.81 м и 47.85 м. Время (Тр min), преодоления автомобилем <данные изъяты> минимальных расстояний (Sp min) при заданных значениях скорости его движения, в условиях места происшествия определяется равным 1.62 с, 1.57 с и 1.52 с, соответственно. Заданные значения времени длящейся опасности, то есть времени движения автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком № с момента пересечения линии дорожной разметки 1.2, обозначающей правый край проезжей части дороги, до момента столкновения при выполнении его водителем маневра разворота (Та = 1.3 с; 1.36 с)- полученные в ходе проведения следственного эксперимента с участием обвиняемого ФИО5 лишены технической состоятельности. /т.2 л.д.204-207/

Оценивая доказательства, полученные в ходе судебного следствия, суд пришел к убеждению, что данное преступление имело место, и было совершено подсудимым. Данное обстоятельство подтверждается, как полным признанием вины самим подсудимым, так и показаниями потерпевших, свидетелей, материалами уголовного дела, проверенными в ходе судебного следствия.

Действия подсудимого ФИО5 суд квалифицирует по ч. 5 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории преступлений тяжких, направленного против собственности, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимый по месту проживания характеризуется с удовлетворительной стороны, ранее не судим.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, мнение потерпевших о не строгом наказании. / п. «г,и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ /

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В соответствие с требованиями п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд разрешает вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую. Учитывая характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствие с п. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения статьи 64 УК РФ, по делу не имеется, с учетом данных о личности подсудимого.

При таких обстоятельствах, суд учитывает все изложенные обстоятельства в совокупности, личность подсудимого, общественную опасность совершенного преступления, и приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО5 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку, данная мера наказания будет соответствовать характеру совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, однако, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, а также, мнение потерпевших, не настаивающих на строгой мере наказания, не максимальное, предусмотренное санкцией вменяемой статьи.

С учетом изложенного, снования для применения ст. 73 УК РФ отсутствуют, поскольку, по мнению суда, исправление подсудимого без отбытия реального наказания невозможно.

При назначении наказания судом учитывается, что согласно имеющихся в деле заключений экспертиз в действиях водителя марки «<данные изъяты> ФИО2 также усматривались нарушения Правил дорожного движения РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ не имеется с учетом степени тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступлений.

Наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации должно отбываться подсудимым в колонии – поселении.

Гражданский иск подлежит удовлетворению. Взыскать с осужденного ФИО5 в пользу Потерпевший №1 моральный вред в сумме 400000 рублей.

Вещественные доказательства, в силу ст. 81 УПК РФ /автомобиль марки <данные изъяты> белого цвета, регистрационный знак № возвратить ФИО5; автомобиль марки № белого цвета, регистрационный знак № оставить на хранении у собственников.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением всеми видами транспортных средств, сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии со ст.75-1 УИК РФ, после вступления приговора в законную силу, обязать ФИО5 незамедлительно явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о самостоятельном следовании к месту отбытия наказания в колонию-поселение.

Разъяснить осужденному ФИО5 его обязанность следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно после получения в территориальном органе уголовно-исполнительной системы соответствующего предписания о направлении к месту отбывания наказания. <адрес>а, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производятся территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Разъяснить осужденному ФИО5, что в случае его уклонения от явки в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он объявляется в розыск и полежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток, после чего он заключается под стражу и направляется в колонию-поселение под конвоем, либо ему может быть изменен вид исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО5 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Иск удовлетворить. Взыскать с осужденного ФИО5 в пользу Потерпевший №1 моральный вред в сумме 400000 рублей.

Вещественные доказательства / автомобиль марки <данные изъяты> белого цвета, регистрационный знак № возвратить собственнику ФИО5; автомобиль марки <данные изъяты> белого цвета, регистрационный знак № возвратить собственнику ООО «Холдинг» /т.2 л.д. 41/

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, поданной в десятидневный срок апелляционного обжалования.

Судья                                                          А.С. Дудник