Решение по делу № 8Г-13400/2022 [88-14018/2022] от 02.08.2022

Дело № 88-14018/2022

УИД 72RS0001-01-2021-000737-92

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Горбуновой О.А.

судей Ишимова И.А. и Храмцовой О.Н.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 07 сентября 2022 года дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Аграрная компания «Авангард» на решение Абатского районного суда Тюменской области от 04 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23 мая 2022 года

    по гражданскому делу №2-15/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Аграрная компания «Авангард» к закрытому акционерному обществу «Племзавод-Юбилейный», Козыревой Нине Ивановне о признании недействительными решений общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения.

    Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения представителя истца Бархатова Д.А., представителя ответчика Калинина А.Н., судебная коллегия

        у с т а н о в и л а :

    ООО «Аграрная компания «Авангард» обратилось в суд с иском к Козыревой Н.И., ЗАО «Племзавод-Юбилейный» о признании недействительными решений общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Тюменская область, Абатский район, в 1050 м, в 1600 м, в 2300 м на север от д. Логинова, состоявшегося 09 декабря 2020 года, которым избрано лицо, уполномоченное от имени участников долевой собственности действовать без доверенности, утверждены условия договора аренды земельного участка с ЗАО «Племзавод-Юбилейный».

    Исковые требования мотивировало тем, что является арендатором указанного земельного участка на основании договора аренды № 19/20 от 15 октября 2020 года и договора о передаче прав и обязанностей № 1 от 12 января 2021 года, одновременно истцу принадлежит право собственности на долю в праве общей долевой собственности на данный участок. Договор аренды был заключен с ним на 15 лет до 14 октября 2035 года, принятые на себя обязательства истец исполняет надлежащим образом. Ссылалось на ничтожность оспариваемых решений, которые противоречат основам правопорядка, поскольку несмотря на наличие действующего договора аренды участниками долевой собственности утверждены условия договора аренды с другим арендатором (ЗАО «Племзавод-Юбилейный»). Указало на существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания: у главы Тушнолобовского сельского поселения оснований созывать и проводить общее собрание не имелось, занятая главой администрации позиция и ее действия свидетельствуют о заинтересованности органа местного самоуправления в принятии решений общим собранием в пользу ответчика ЗАО «Племзавод-Юбилейный» как лица, в конечном счете получающего от этих решений выгоду.

    Решением Абатского районного суда Тюменской области от 04 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23 мая 2022 года, в иске ООО «АК «Авангард» отказано.

    В кассационной жалобе истец ООО «АК «Авангард» просит отменить судебные акты, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

    В своих возражениях на кассационную жалобу ответчик ЗАО «Племзавод-Юбилейный» просит оставить судебные постановления без изменения, считая их законными и обоснованными.

    В судебном заседании представитель истца ООО «АК «Авангард» Бархатов Д.А. настаивал на отмене судебных постановлений по доводам, изложенным в жалобе, представитель ответчика ЗАО «Племзавод-Юбилейный» Калинин А.Н. возражал против отмены судебных постановлений по доводам, изложенным в возражениях на нее.

    Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

    Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, имеет разрешенное использование для сельскохозяйственного производства, расположен по адресу: Тюменская область, Абатский район, в 1050 м, в 1600 м, в 2300 м на север от д. Логинова, принадлежит на праве общей долевой собственности ООО АК «Авангард» (7/31 долей); Ширшовой А.Ю. (4/93 доли); Молоковой Е.В. (2/31 доли); Дробуниной В.В. (3/31 доли); Самбурову С.В. (8/93 долей); Козыревой Н.И. (6/31 долей); Горбуновой Л.В. (1/31 доля); Колмаковой Л.В. (2/31 доли); Макиенко А.В. (4/31 доли), Самбурову Г.В. (2/31 доли).

    В ЕГРН зарегистрировано обременение прав участников общей долевой собственности на земельный участок правами аренды ООО АК «Авангард» по договору аренды от 12 января 2021 года.

    По договору аренды № 19/20 от 15 октября 2020 года с учетом договора № 1 от 12 января 2021 года о передаче прав и обязанностей по нему участниками долевой собственности в лице их представителя был передан в аренду ООО «АК «Авангард» земельный участок на срок 15 лет (с 15 октября 2020 года до 14 октября 2035 года).

    В газете «Сельская новь» № 85 (10480) от 24 октября 2020 года опубликовано сообщение о том, что администрация Тушнолобовского сельского поселения Абатского муниципального района Тюменской области извещает всех участников долевой собственности о проведении собрания 9 декабря 2020 года в 13:30 по адресу: <данные изъяты>. Повестка дня: избрание лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности действовать без доверенности; утверждение условий договора аренды земельного участка; заключение договора аренды земельного участка с ЗАО «Племзавод-Юбилейный».

        09 декабря 2020 года было проведено общее собрание, оформленное протоколом № 1, на котором присутствовали участники общей долевой собственности, обладающие более чем 50% долей от их общего числа, кворум имелся. Общим собранием приняты следующие решения: избрать лицом, уполномоченным действовать от имени участников долевой собственности без доверенности, Ковалкину И.В. с наделением ее полномочиями, предусмотренными Федеральным законом от 27 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»; утвердить условия договора аренды земельного участка с ЗАО «Племзавод-Юбилейный»; заключить договор аренды земельного участка с ЗАО «Племзавод-Юбилейный». Решения приняты большинством голосов.

    В собрании приняли участие 8 участников общей долевой собственности, от имени троих из них (Ширшовой А.Ю., Самбурова С.В., Макиенко А.В.) голосовали представители по доверенностям, удостоверенным главой администрации Тушнолобовского сельского поселения, обладающие в совокупности 27/31 долями в праве общей долевой собственности, что составляет 87,1%.

    Отказывая ООО «АК «Авангард» в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 181.2, 181.4, 209, 246, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 12, 14.1, 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», статьей 37, 39 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 года № 4462-1), пунктом 39 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий должностными лицами местного самоуправления, утвержденной приказом Минюста России от 07 февраля 2020 года № 16, нарушений порядка проведения голосования не усмотрел.

    При этом суд исходил из того, что сроки проведения общего собрания и повестка дня были определены администрацией Тушнолобовского сельского поселения на основании обращения Козыревой Н.И., тогда как доказательства того, что инициатором общего собрания являлось ЗАО «Племзавод-Юбилейный» не представлены; в собрании приняли участие собственники, обладающие 87,1% долей. Признав доверенности, по которым за участников долевой собственности голосовали их представители, ничтожными со ссылкой на то, что глава администрации не был вправе их удостоверять, суд первой инстанции посчитал оставшихся голосов достаточным для принятия оспариваемых решений.

    Отклоняя доводы истца о том, что принятые на общем собрании решения противоречат основам правопорядка, суд первой инстанции сослался на то, что заключенный с истцом договор аренды предусматривает, что соглашение об изменении договора может быть подписано (заключено) от имени арендодателей их представителем, уполномоченным общим собранием участников долевой собственности на заключение договора аренды; а представители потенциальных арендаторов, которые присутствовали на общем собрании, имели возможность предлагать наиболее выгодные условия договора аренды.

    Судебная коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «АК «Авангард», посчитала ошибочным вывод суда об исключении из подсчета голосов участников долевой собственности, участвовавших в собрании через представителей, сославшись на то, что специальным законом (пунктом 2 статьи 14 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения) предусмотрено право главы органа местного самоуправления на удостоверение доверенностей на совершение юридически значимых действий в отношении принадлежащей участнику долевой собственности земельной доли, в том числе на голосование на общем собрании участников долевой собственности.

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

    Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности.

    Настоящее дело было передано Арбитражным судом Тюменской области в Тюменский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

    Тюменским областным судом дело передано по подсудности в Абатский районный суд Тюменской области по месту нахождения одного из ответчиков.

    После принятия дела к производству Абатского районного суда истец заявил ходатайство о передаче дела в Ишимский районный суд Тюменской области, по месту нахождения другого ответчика, в удовлетворении которого судом было отказано со ссылкой на исключительную подсудность спора Абатскому районному суду.

    Признавая ошибочным вывод об исключительной подсудности спора, поскольку, вопреки позиции судов нижестоящих инстанций, спор о правах на земельный участок не заявлялся, и часть 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не применима.

    Между тем, обязанность суда передать дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции возникает, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), чего в данном случае не установлено.

     Доводы кассационной жалобы о том, что в мотивировочной части решения суд указал на удовлетворение исковых требований, в то время как в резолютивной части – об отказе в удовлетворении исковых требований, основанием для отмены судебных актов не является, о существенном нарушении норм процессуального права не свидетельствует. Возможность устранения допущенной судом описки предусмотрена статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Доводы кассационной жалобы о ничтожности оспариваемого решения о передаче в аренду участка, обремененного правами истца как арендатора, также не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку, как было указано выше, решение о расторжении договора аренды, заключенного с ООО АК «Авангард», участниками долевой собственности не принималось. В отсутствие права арендодателя на односторонний отказ от договора аренды, заключенного с истцом, само по себе оспариваемое решение о намерении заключить договор аренды с другим лицом и на других условиях прав истца как арендатора не нарушает, поскольку автоматического расторжения заключенного с ним договора не влечет.

    Доводы кассационной жалобы о недействительности решения собрания со ссылкой на допущенные при его проведении существенные нарушения порядка созыва и подготовки общего собрания (в частности, на то, что собрание проведено по инициативе неуполномоченного лица ЗАО «Племзавод-Юбилейный»), не могут быть признаны состоятельными.

    Отклоняя аналогичные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, установив, что собрание участников долевой собственности проведено по инициативе собственника Козыревой Н.И., обратившейся в администрацию с соответствующим заявлением, об организации и проведении общего собрания опубликовано сообщение в газете «Сельская новь», пришел к правильному выводу о соблюдении установленного пунктом 2 статьи 14.1 Федерального закона № 101-ФЗ порядка уведомления участников долевой собственности о проведении общего собрания.

    В любом случае, с учетом установленных судом обстоятельств проведения общего собрания, на котором присутствовал истец, голосовал по поставленным вопросам как участник гражданско-правового сообщества и остался в меньшинстве, удовлетворение его требований не отвечало бы условиям, изложенным в пункте 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а :

    решение Абатского районного суда Тюменской области от 04 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аграрная компания «Авангард» – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи