Решение по делу № 33-2274/2024 от 01.08.2024

Судья Громова Ю.В. Дело № 33-2274/2024

Номер дела в суде 1 инстанции 2-390/2024

УИД № 37RS0023-01-2024-000335-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2024 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Хрящевой А.А., судей Дорофеевой М.М., Тимофеевой Т.А., при секретаре судебного заседания Смертиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорофеевой М.М. апелляционную жалобу Кривянчук Е.Л. на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 11 июня 2024 года по исковому заявлению Чистякова С.В. к Кривянчук Е.Л. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛА:

Чистяков С.В. обратился в суд с иском к Кривянчук Е.Л., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> руб. – стоимость оказанных юридических услуг; <данные изъяты> руб. – стоимость судебной экспертизы по делу № 2-24/2023 (2-988/2022), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в производстве Советского районного суда г. Иванова находилось гражданское дело № 2-123/2021 по иску ФИО1. к АО «Газпром газораспределение Иваново» о защите прав потребителей, о взыскании ущерба от пожара. Представителем истца при рассмотрении гражданского дела был Чистяков С.В. на основании нотариальной доверенности. ДД.ММ.ГГГГ г. истец ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти II-<данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ г. умерла супруга ФИО1., ФИО2., что подтверждается свидетельством о смерти II-<данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ г. Кривянчук Е.Л. была единственным наследником Котовых, обратившимся к нотариусу и принявшим наследство, что подтверждается справкой о заведении наследственного дела от ДД.ММ.ГГГГ г. № №. Определением суда от 15.12.2021 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения. Нотариальной доверенностью <данные изъяты> АА № от ДД.ММ.ГГГГ г. Кривянчук Е.Л. уполномочила Чистякова С.В. представлять ее интересы в суде. Чистяковым С.В. поданы ходатайства об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения и о процессуальном правопреемстве. Определением суда по делу № 2-123/2021 произведена замена истца ФИО1 на правопреемника Кривянчук Е.Л., возобновлено рассмотрение дела. По гражданскому делу № 2-24/2023 (2-988/2022), рассмотренному в Советском районном суде г. Иванова по иску Кривянчук Е.Л. к АО «Газпром газораспределение Иваново» о защите прав потребителей была проведена судебная экспертиза. Стоимость услуг судебного эксперта в размере <данные изъяты> руб. оплачена Котовой А.С., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ г. Определением Советского районного суда г. Иваново от 30.11.2023 г. утверждено мировое соглашение по иску Кривянчук Е.Л. к АО «Газпром газораспределение Иваново» о защите прав потребителей, о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ г. В рамках рассмотрения гражданского дела исполнителем Чистяковым С.В. Кривянчук Е.Л. оказана юридическая помощь. 08.12.2023 г. между Котовой А.С. и Чистяковым С.В. заключен договор цессии, по которому к Чистякову С.В. перешло право требования с Кривянчук Е.Л. <данные изъяты> руб., оплаченных за нее третьим лицом в счет судебной экспертизы по делу № 2-24/2023 г. Оплата за оказанные юридические услуги Кривянчук Е.Л. не произведена. 13.12.2023 г. истцом в адрес ответчика направлено заявление-требование об оплате за оказанные юридические услуги в рамках указанных гражданских дел, акт оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., расчет и обоснование выплат, договор цессии на право требования с Кривянчук Е.Л. <данные изъяты> руб., оплаченных за нее третьим лицом в счет судебной экспертизы по делу № 24/2023 г. Указанные требования выполнены не были. В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 г. № 1-П, Постановлением Верховного суда РФ при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата, и, как правило, оплате подлежат именно действия (деятельность), ведущие к результату, а не результат. Исполнителем (Чистяковым С.В.) осуществлены не только действия, ведущие к результату, но и приведшие к самому результату (заключено мировое соглашение, по которому заказчик получает денежные средства). В соответствии с законом и судебной практикой наличие или отсутствие письменного договора (соглашения) на оказание юридических услуг решающего правового значения для осуществления и оплаты фактически оказанных услуг не имеет. Стоимость услуг при этом должна определяться исходя из средних цен по Ивановскому региону. Согласно Рекомендациям о порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката, утвержденным решением Совета адвокатской палаты Ивановской области от 30.06.2023 г., стоимость юридических услуг составляет: подготовка претензии – <данные изъяты> руб., подготовка жалоб – <данные изъяты> руб., изучение материалов дела – <данные изъяты> руб., подготовка искового заявления – <данные изъяты> руб., участие в одном судебном заседании – <данные изъяты> руб., ознакомление с материалами дела – <данные изъяты> руб. В рамках оказанной юридической помощи составлены 1 претензия, 1 жалоба в прокуратуру, подготовлено исковое заявление, обеспечено участие в 20 судебных заседаниях.

Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 11 июня 2024 года исковые требования Чистякова С.В. к Кривянчук Е.Л. удовлетворены частично. С Кривянчук Е.Л. в пользу Чистякова С.В. взыскана задолженность в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, Кривянчук Е.Л. обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить, в удовлетворении требований Чистякова С.В. отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Кривянчук Е.Л. - (третье лицо) адвокат ФИО3 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель истца Чистякова С.В. по доверенности ФИО4 против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец Чистяков С.В., ответчик Кривянчук Е.Л., третье лицо Котов О.Л., третье лицо Котова А.С., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в производстве Советского районного суда г. Иванова находилось гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Газпром газораспределение Иваново» о защите прав потребителей. Предметом исковых требования являлось возмещение материального ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ г. пожаром принадлежащему ФИО1. имуществу, а именно дому, расположенному по адресу: <адрес>. Представителем ФИО1 при рассмотрении гражданского дела был Чистяков С.В. на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., удостоверенной ФИО5., исполняющей обязанности нотариуса ФИО5. Шуйского нотариального округа.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец ФИО1. умер, что подтверждается свидетельством о смерти II-<данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ г. умерла супруга ФИО1 - ФИО2., что подтверждается свидетельством о смерти II-<данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно материалам наследственного дела № <данные изъяты>, открытого к имуществу ФИО2., умершей ДД.ММ.ГГГГ г., материалам наследственного дела № №, открытого к имуществу ФИО1., умершего ДД.ММ.ГГГГ г. наследник умерших сын Котов О.Л. отказался по всем основаниям наследования от причитающейся ему доли на наследство, оставшегося после смерти отца и матери. Наследником, принявшим наследство, является Кривянчук Е.Л. В состав наследства, в том числе, вошли жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, на которые Кривянчук Е.Л. выданы свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ г.

Доверенностью <данные изъяты> АА № от ДД.ММ.ГГГГ г., удостоверенной нотариусом Шуйского нотариального округа Ивановской области ФИО6., Кривянчук Е.Л. уполномочила Чистякова С.В. представлять ее интересы во всех судебных органах.

Доверенность от имени Кривянчук Е.Л. на представление ее интересов Чистяковым С.В. отменена распоряжением Кривянчук Е.Л., удостоверенным ДД.ММ.ГГГГ г. нотариусом Шуйского нотариального округа ФИО6., реестровый номер №, зарегистрированном в реестре нотариальных действий ЕИС ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты> мин.

Определением Советского районного суда от 29.06.2022 г. по делу № 2-123/2021 произведена замена истца ФИО1. на правопреемника Кривянчук Е.Л.

Определением Советского районного суда г. Иваново от 30.11.2023 г. утверждено мировое соглашение по иску Кривянчук Е.Л. к АО «Газпром газораспределение Иваново» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому Кривянчук Е.Л. отказывается от заявленных исковых требований, а АО «Газпром газораспределение Иваново» перечисляет Кривянчук Е.Л. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Условием мирового соглашения также являлось то, что судебные расходы, связанные с иском, каждая сторона несет самостоятельно или они относятся на ту строну, которая их понесла.

Из материалов дела следует, что Чистяковым С.В. ФИО1. и Кривянчук Е.Л. оказывалась юридическая помощь в связи с фактом причинения ущерба имуществу пожаром и в рамках рассмотрения судом дела о взыскании ущерба от пожара в следующем объеме: изучение материалов дела (в том числе ознакомление с документами, определение законодательства, подлежащего применению, изучение судебной практики, определение круга доказательств) с последующим консультированием; подготовка к ведению дела (изучение законодательства, судебной практики, сбор документов; составление искового заявления от 13.11.2020 г. о защите прав потребителей; подача иска в Советский районный суд г. Иванова 17.11.2020 г.; подготовка и направление в Шуйскую межрайонную прокуратуру жалобы ФИО1. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ г. по материалу проверки КРСП № № ДД.ММ.ГГГГ г.; подготовка претензии в филиал АО «Газпром газораспределение от ДД.ММ.ГГГГ г.(РПО № № от ДД.ММ.ГГГГ г.); составление заявления о процессуальном правопреемстве от ДД.ММ.ГГГГ г.; составление ходатайства об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения; участие в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г.; участие в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г.; подготовка ходатайства о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г. (в иное экспертное учреждение); участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.-ДД.ММ.ГГГГ; участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г.; участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г.; участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г.; участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г.; участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г.

Доказательств оплаты юридических услуг ФИО1., Кривянчук Е.Л., в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом установлено, что по гражданскому делу № 2-24/2023 (2-988/2022), рассмотренному в Советском районном суде г. Иванова по иску Кривянчук Е.Л. к АО Газпром газораспределение Иваново» о защите прав потребителей, ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» была проведена судебная экспертиза. Определением Советского районного суда г. Иванова от 05 сентября 2022 г. расходы на проведение экспертизы возложены на Кривянчук Е.Л., однако ею не понесены.

Стоимость услуг судебного эксперта в размере <данные изъяты> руб. оплачена Котовой А.С., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ г. между Котовой А.С. (цедент) и Чистяковым С.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), согласно п. 1 которого к цессионарию перешло право требования с Кривянчук Е.Л. стоимости услуг судебного эксперта в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с п. 3 договора цессии за уступаемые права и обязанности цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере <данные изъяты> процентов от стоимости услуг судебного эксперта. Оплата указанной суммы производится после зачисления денежных средств в течение одного месяца.

Требование об оплате стоимости услуг судебного эксперта предъявлено истцом ответчику в заявлении-требовании от ДД.ММ.ГГГГ г., ответчиком не исполнено.

Договор цессии не оспорен, недействительным не признан, доказательств исполнения обязательств перед Котовой А.С. по возмещению расходов по оплате услуг эксперта ответчик не представил.

Разрешая требования Чистякова С.В., суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 162, 424, 779, 780, 782, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что материалами дела подтверждены как фактическое оказание услуг истцом ФИО1 и Кривянчук Е.Л. в связи с фактом причинения ущерба имуществу пожаром, так и перешедшее к истцу право требования стоимости услуг судебного эксперта, оплаченных за Кривянчук Е.Л. Котовой А.С. Установив, что указанные услуги истцу до настоящего времени не оплачены, требование об оплате услуг судебного эксперта не исполнено, при этом стоимость перешедшего к ответчику наследственного имущества значительно превышает сумму иска, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, приняв во внимание чек по операции от 11.10.2022 года на сумму <данные изъяты> руб. по оплате услуг судебного эксперта и определив стоимость оказанных истцом юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. исходя из объема оказанной юридической помощи на основании Рекомендаций «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (далее по тексту – Рекомендации), утвержденных решением Совета адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014 с изменениями и дополнениями от <данные изъяты> г., <данные изъяты> г., <данные изъяты> г. При принятии решения суд исходил также из того, что обязанность ответчика оплатить указанные юридические услуги вытекает как из наследственных правоотношений, так из факта произведенной по делу № 2-123/2021 замены истца ФИО1 на правопреемника Кривянчук Е.Л., и заключения Кривянчук Е.Л. самостоятельного договора оказания юридических услуг с Чистяковым С.В.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и исследованных судом доказательствах.

Оспаривая принятое по делу решение, Кривянчук Е.Л. в апелляционной жалобе ссылается на злоупотребление правом со стороны истца, приводит доводы о том, что договор об оказании услуг ФИО1 и Кривянчук Е.Л. с Чистяковым С.В. не заключался, а экспертиза оплачена Котовой А.С. из денежных средств родителей Кривянчук Е.Л.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ч. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Из материалов дела следует, что сторонами письменный договор возмездного оказания юридических услуг не заключался.

В материалы дела представлены доверенности (т. 1 л.д. 127 – 129), выданные ФИО1 и Кривянчук Е.Л. Чистякову С.В. на право представления их интересов.

Согласно материалам дела, Чистяковым С.В. фактически оказаны юридические услуги ФИО1 и Кривянчук Е.Л. в связи с фактом причинения ущерба имуществу пожаром.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт заключения между сторонами договора возмездного оказания услуг, по которому заказчик должен произвести оплату за оказанные услуги, а также факт выполнения истцом конкретного объема услуг в пользу заказчиков.

Доказательств оплаты оказанных истцом юридических услуг ФИО1., Кривянчук Е.Л., в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что имеется соглашение с истцом о бесплатном оказании юридической помощи ответчиком не представлено, доверенность, выданная Чистякову С.В. на представление интересов Кривянчук Е.Л., отозвана после рассмотрения дела Советским районным судом г. Иваново.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о злоупотреблении истцом правом, судом не установлено.

Поскольку в материалах дела имеются достоверные доказательства, свидетельствующие об оказании Чистяковым С.В. услуг ФИО1 и Кривянчук Е.Л. в рамках фактически сложившихся между сторонами правоотношений по поводу оказания юридических услуг, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании стоимости оказанных юридических услуг судебная коллегия находит верным.

Определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату юридических услуг в общей сумме <данные изъяты> руб. отвечает критерию разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Доказательств выполнения Кривянчук Е.Л. обязанности по оплате расходов на проведение экспертизы, возложенной на нее определением Советского районного суда г. Иванова от 05 сентября 2022 г., ответчиком не представлено, стоимость услуг судебного эксперта в размере <данные изъяты> руб. оплачена Котовой А.С., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ г., передавшей право требования указанной суммы с ответчика Чистякову С.В. на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ г.

При таких обстоятельствах оснований для признания вышеуказанных доводов апелляционной жалобы обоснованными не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, указывали на его незаконность и необоснованность. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шуйского городского суда Ивановской области от 11 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кривянчук Е.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: