Решение по делу № 2-36/2022 (2-3206/2021;) от 20.07.2021

2-36/2022

61RS0005-01-2021-004527-37

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2022 г. Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соломахиной Е.А.

с участием адвоката Федорова И.С.

при секретаре Баланцевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапунова Д. О. к ООО "Зетта Страхование", третье лицо АНО "СОДФУ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Лапунов Д.О. обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору страхования ОСАГО. В обоснование исковых требований указал, что ... г.г. в 22 час. 35 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств. Водитель автомобиля Лада-212140 гос.номер Е 181 ХР 161 Хайхян С. В. нарушил п.10.1 ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLE 400 гос.номер К 326 АХ 761, под управлением Барановой В. В. и с автомобилем ГАЗ-2705 гос.номер Р 492 ВС 61. Автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLE 400 гос.номер К 326 АХ 761, принадлежащий истцу на праве собственности, в результате ДТП получил множественные механические повреждения, а самому истцу тем самым был причинен материальный ущерб. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Лада-212140 гос.номер Е 181 ХР 161 Хайхян С. В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО МММ №.

Риск гражданской ответственности потерпевшего на момент ДТП был застрахован в ООО «Зетта Страхование» по полису ОСАГО ХХХ №. Риск гражданской ответственности третьего участника ДТП на момент ДТП был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ХХХ №.

... г.г. ответчиком ООО «Зетта Страхование» было получено заявление о наступлении страхового случая по ОСАГО с полным пакетом документов, автомобиль был предоставлен для осмотра. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, ссылаясь на трасологическое исследование ООО «Бюро автотехнических экспертиз».

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику. Согласно составленному экспертному заключению № от 09.12.2020г. ООО «Ростовский Центр Оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLE 400 гос.номер К 326 АХ 761 с учетом износа на дату ДТП в соответствии с единой методикой составляет 2 867100,00 руб.

... г.г. ответчиком ООО «Зетта Страхование» было получено заявление потребителя финансовых услуг (досудебная претензия истца) о выплате страхового возмещения по ОСАГО по результатам проведенной независимой экспертизы. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением службы финансового уполномоченного от 06.07.2021г. № У-21-80968/5010-008 было отказано в удовлетворении требований истца к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения по ОСАГО на основании результатов проведенного трасологического исследования ООО «Эксперт права», согласно которому все повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 28.10.2020г.

Поскольку истец свои обязательства выполнил в полном объеме, а ответчик ООО «Зетта Страхование» нарушил свои обязательства по договору страхования, не выплатив страховое возмещение, истец просил взыскать с ответчика ООО «Зетта Страхование» в свою пользу сумму страхового возмещения по ОСАГО в размере 400 000,00 руб., неустойку в размере 4 000,00 руб. за каждый день просрочки с перерасчетом на день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, расходы на независимую экспертизу в размере 3 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб.

В дальнейшем истец, уточнив после проведенной судебной экспертизы исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика ООО «Зетта Страхование» сумму страхового возмещения по ОСАГО в размере 400 000,00 руб., неустойку в размере 400 000,00 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения.

Истец в судебное заседание не явился, о дате слушания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствии истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить с учетом уточнений.

Представители ответчика ООО «Зетта Страхование» по доверенности в судебное заседание явились, заявленные исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать. В случае удовлетворения требований просили снизить сумму штрафа и неустойки по ст.333 ГК РФ.

Третье лицо АНО "СОДФУ" своего представителя для участия в судебном заседании не направило, о дате слушания извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствии третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы данного дела, выслушав участников, эксперта, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ... г.г. в 22 час. 35 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств. Водитель автомобиля Лада-212140 гос.номер Е 181 ХР 161 Хайхян С. В. нарушил п.10.1 ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLE 400 гос.номер К 326 АХ 761 под управлением Барановой В. В. и с автомобилем ГАЗ-2705 гос.номер Р 492 ВС 61.

На момент ДТП истец являлся собственником автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLE 400 гос.номер К 326 АХ 761, что подтверждается материалами гражданского дела.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Лада-212140 гос.номер Е 181 ХР 161 Хайхян С. В..

В соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02г. установлен предел ответственности Страховщика: ст.7 – страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела усматривается, что ... г.г. истец обратился к ответчику ООО «Зетта Страхование», у которого был застрахован риск его гражданской ответственности по ОСАГО, полис ХХХ №, с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил полный пакет документов, автомобиль для осмотра. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, ссылаясь на свое трасологическое исследование ООО «Бюро автотехнических экспертиз».

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику.

Согласно составленному экспертному заключению № от 09.12.2020г. ООО «Ростовский Центр Оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLE 400 гос.номер К 326 АХ 761 с учетом износа на дату ДТП в соответствии с единой методикой составляет 2 867 100,00 руб.

... г.г. ответчиком ООО «Зетта Страхование» было получено заявление потребителя финансовых услуг (досудебная претензия истца) о выплате страхового возмещения по ОСАГО по результатам проведенной независимой экспертизы. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением службы финансового уполномоченного от 06.07.2021г. № У-21-80968/5010-008 было отказано в удовлетворении требований истца к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения по ОСАГО на основании результатов проведенного трасологического исследования ООО «Эксперт права», согласно которому все повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 28.10.2020г.

Согласно ч.3 ст.25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, истцом был полностью соблюден предусмотренный законом досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с имеющейся в материалах гражданского дела рецензией № на заключение эксперта № от 22.06.2021г. ООО «ЭПУ «Эксперт Права» было установлено, что заключение выполнено с нарушением положений гл. 2 Единой методики, регламентирующей порядок исследования обстоятельств ДТП и установления причин возникновения повреждений ТС, с нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) по проведению транспортно-трасологических исследований. Вопросы, поставленные перед экспертом, в полном объеме не исследованы и не разрешены, поскольку всесторонне не исследованы обстоятельства заявленного происшествия и повреждения исследуемого автомобиля, полученные выводы эксперта о не соотносимости повреждений ТС Мерседес к обстоятельствам заявленного ДТП являются необоснованными и противоречивыми, так как в исследовательской части содержатся противоречивые и взаимоисключающие факты. В нарушение гл. 2 Единой методики в полном объеме и всесторонне не произведены исследования механизма заявленного ДТП, в исследовательской части заключения полно и всесторонне не произведены исследование обстоятельств ДТП, механизм столкновения определен ошибочно, зоны контакта двух ТС установлены неверно, сведения, содержащиеся в исследовательской части заключения, не соответствуют исходным данным, зафиксированным в административном материале, фото и схемы с места ДТП, в ходе исследования эксперт делает ряд противоречивых и ничем не обоснованных выводов об угле столкновения, о первоначальных зонах контактирования, экспертом не исследуются внутренние повреждения передней левой угловой части кузова ТС Мерседес, эксперт ошибочно определяет высоту расположения повреждений передних элементов кузова ТС Лада, которые в итоге приводят к неверному выводу о неотносимости повреждений ТС Мерседес к рассматриваемому событию. Таким образом, экспертом не исследованы и не установлены фактические обстоятельства и механизм заявленного ДТП, что напрямую влияет на полноту и всесторонность исследований при определении механизма образования следов на внешних и внутренних элементах кузова ТС Мерседес и соотносимости их к обстоятельствам заявленного ДТП от 28.10.2020г. Так экспертами не проводилось непосредственное установление механизма столкновения и наезда на припаркованное ТС, не были определены параметры сближения ТС Мерседес и ТС Лада, угол столкновения, скорости ТС и относительная скорость сближения ТС, первоначальные контактные зоны были определены ошибочно, второе событие ДТП, наезд на стоящий ТС, также должным образом не исследовалось, в результате чего полученные выводы несостоятельны. Экспертами приводится графическое изображение стадий ДТП, по мнению экспертов столкновение ТС Мерседес и ТС Лада произошло под прямым углом, эксперты классифицируют столкновение как перпендикулярное, также окончательное положение ТС Лада на месте ДТП, зафиксированное на изображении №, перпендикулярно первоначальному направлению движения ТС Мерседес, что противоречит фото с места ДТП и схеме с места ДТП. Конечное положение ТС Мерседес, параллельное кузову ТС ГАЗ, также вызывает вопросы, так как оно противоречит схеме с места ДТП и изображению №, приведенному самим экспертом. Эксперты на основании ошибочно сделанных выводах об угле столкновения изображают графически первоначальный контакт и вектор деформирующего воздействия, а также зоны контактирования, заявляя, что ТС Лада контактировало передней частью кузова. Эксперты приводят фото ТС Лада с мерной линейкой и по ней определяют расположение относительно опорной поверхности элементов, входивших в контакт, однако, приведенная фото с мерной линейкой ТС Лада выполнена с нарушением правил фотографирования ЕМ, что не позволяет достоверно определить расположение контактирующих элементов. Далее эксперты на основе неверно определенных высот расположения контактирующих элементов делает вывод о несоответствии повреждений. Эксперты при исследовании характера повреждений ТС Мерседес делают вывод, что повреждения были образованы при низкой скорости, что противоречит заявленному механизму столкновения и наезда, при этом нигде в заключении экспертом не приводится исследования и какие-либо данные о скорости столкновения и наезда на ТС. Эксперты при исследовании повреждений в передней левой угловой части кузова ТС Мерседес говорят о том, что на капоте в левой части имеются следы наслоения синего цвета, а после они прерываются на крыле переднем левом, что является ошибочным, так как на капоте отсутствуют какие-либо наслоения постороннего вещества, повреждения капота в левой передней части представляют собой деформации, нарушения ЛКП, а также растрескивания шпатлевки. Кроме того, трасологическая экспертиза финансового уполномоченного была проведена без полного административного материала, схемы ДТП и объяснений участников, без которых провести полноценное трасологическое исследование объективно невозможно. При этом сам эксперт финансового уполномоченного в своем заключении указывает, что при предоставлении дополнительных материалов выводы эксперта могут быть изменены.

В рассматриваемом случае вопросы определения механизма образования повреждений транспортного средства и стоимости его восстановительного ремонта, являются значимыми для правильного разрешения спора по существу и требуют специальных познаний в области трасологии и товароведения. Выводы проведенного по инициативе финансового уполномоченного экспертного заключения могут быть опровергнуты только судебным исследованием.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения ООО «Эксперт Права» определением Октябрьского районного суда <...> от 16.08.2021г. по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «РостОценка».

Заключением судебной экспертизы №Э-08/21 от ... г. ООО «РостОценка» был определен перечень повреждений, которые получило ТС истца МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLE 400 гос.номер К 326 АХ 761 в результате ДТП от 28.10.2020г. в едином механизме. Стоимость восстановительного ремонта ТС истца МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLE 400 гос.номер К 326 АХ 761 с учетом износа на момент ДТП в соответствии с Единой методикой составляет 2 714 500,00 руб., без учета износа – 3 216 300,00 руб.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт Шустов С.С. поддержал изложенные в экспертном заключении выводы, пояснил, что об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения перед проведением экспертизы он предупреждался, указал свой стаж работы в области трасологических исследований, для проведения экспертизы им использовались материалы дела, вся нормативно-правовая база указана в экспертном заключении. Эксперт дал пояснения аналогично изложенным в экспертном заключении, ответил на поставленные вопросы, подробно изложил экспертное заключение и конечные выводы.

Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответ на поставленный судом вопрос, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.                 В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.        

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что в основу решения суда должно быть положено заключение судебной экспертизы, поскольку данная экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в его распоряжении были все необходимые материалы гражданского дела, а также административный материал по ДТП.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания согласно договора страхования, ст.929 ГК РФ обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы судом установлено, что размер материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения его автомобиля, составил с учетом износа 2 714 500,00 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «Зетта Страхование» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в пределах страховой суммы по ОСАГО в размере 400 000,00 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «РостОценка» №Э-08/21 от ... г. не может быть положено в основу решения суда, поскольку выводы эксперта порочны, суд не может принять во внимание, поскольку указанная экспертиза оценена судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67, 86 ГПК РФ, оснований для иной оценки у суд не имеется.

В соответствии с п.3 ст.16.1. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обращались к ответчику в установленный законом срок, и в связи с невыплатой страхового возмещения, истец обратился в суд, однако ответчик каких-либо действий, направленных на полное добровольное удовлетворение требований истца, не предпринял.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требования о взыскании с ответчика ООО «Зетта Страхование» штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, в размере 50 % от взысканной суммы страхового возмещения, а именно 200 000,00 руб. (400 000,00 руб. (сумма страхового возмещения по договору ОСАГО) * 50%).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абз. 1, 2 ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ... г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.78 Постановления Пленума ВС РФ № от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что ответчиком не было выплачено страховое возмещение в установленные законом сроки, суд приходит к выводу требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

Согласно представленному расчету, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составляет: 400 000,00 руб. (сумма взысканного страхового возмещения) х 1% х 376 дней (период просрочки с 02.12.2020г. (истек 20-дневный срок для выплаты) по 13.12.2021г. (день уточнения исковых требований)) = 1 504 000,00 руб.

В силу ч. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. 400 000,00 руб.

Проанализировав изложенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Однако, в силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.85 Постановления Пленума ВС РФ № от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая длительность просрочки, сумму задолженности, суд усматривает основания для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения неустойки. С учетом требований разумности и соразмерности, исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика ООО «Зетта Страхование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 300 000,00 руб.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «Зетта Страхование» в пользу ООО «РостОценка» подлежит взысканию стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 45000 руб., которые до настоящего времени не оплачены.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд, с ответчика ООО «Зетта Страхование» в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Лапунова Д. О. к ООО "Зетта Страхование", третье лицо АНО "СОДФУ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Зетта Страхование" в пользу Лапунова Д. О. страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку в размере 300000 руб., штраф в размере 200000 руб.

Взыскать с ООО "Зетта Страхование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10200 руб.00 коп.

Взыскать с ООО "Зетта Страхование" в пользу ООО «РостОценка» стоимость экспертных услуг в размере 45000 руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 18 января 2022 года