Решение по делу № 2-5026/2018 от 06.07.2018

Дело № 2-5026/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2018 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Устиновой Т.В.,

при секретаре Левчук Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр Правовой помощи» к Смородниковой Ольги Вячеславовны о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Смородниковой О.В. о взыскании материального ущерба в связи с ДТП, имевшим место 07.02.2018г. в районе д. 71 по ул. Московская г. Липецка с участием автомобиля Инфинити-ЕХ37 гос. номер №, под управлением собственника Смородниковой О.В., автомобиля УАЗ-Патриот гос. номер № под управлением собственника Горбунова В.Д. Виновным в ДТП, согласно административному материалу, был признан водитель автомобиля Инфинити-ЕХ37 гос. номер № Смородникова О.В.

21.02.2018 года между Горбуновым В.Д. и ООО «Центр Правовой помощи» был заключен договор уступки права требования, согласно которому Горбунов В.Д. передает ООО «Центр Правовой помощи» право требования получения денежных средств в счет возмещения всех убытков/страховой выплаты (страхового возмещения), в том числе, связанных с утраченной товарной стоимостью за вред, причиненный в результате повреждений транспортного средства УАЗ Патриот гос.номер № от ДТП, произошедшего 07.02.2018 года по адресу: г. Липецк, ул. Московская, д. 71 к лицу, ответственному за данные убытки.

Гражданская ответственность виновника ДТП, владельца автомобиля Инфинити-ЕХ37 гос. номер № на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, истец просил взыскать с Смородниковой О.В. ущерб от ДТП и судебные расходы.

Представитель истца по доверенности Негробова К.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на требования, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Смородникова О.В., третье лицо Горбунов В.Д. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что 07.02.2018г. в районе д. 71 по ул. Московская г. Липецка с участием автомобиля УАЗ-Патриот гос. номер № под управлением собственника Горбунова В.Д., автомобиля Инфинити-ЕХ37 гос. номер №, под управлением собственника Смородниковой О.В., которая перед поворотом направо заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего произошло ДТП.

Обстоятельства ДТП не оспаривались в судебном заседании и подтверждаются материалами дела, объяснениями участников ДТП, схемой ДТП.

Действия Смородниковой О.В. находятся в причинно–следственной связи с наступившими последствиями.

В результате дорожного происшествия автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Инфинити-ЕХ37 гос. номер № на дату ДТП не была застрахована.

Судом установлено, что 21.02.2018 года между Горбуновым В.Д. и ООО «Центр Правовой помощи» был заключен договор уступки права требования, согласно которому Горбунов В.Д. передает ООО «Центр Правовой помощи» право требования получения денежных средств в счет возмещения всех убытков/страховой выплаты (страхового возмещения), в том числе, связанных с утраченной товарной стоимостью за вред, причиненный в результате повреждений транспортного средства УАЗ Патриот гос.номер № от ДТП, произошедшего 07.02.2018 года по адресу: г. Липецк, ул. Московская, д. 71 к лицу, ответственному за данные убытки.

В обоснование исковых требований истец представил отчет ИП Тонких Е.С., по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых запчастей определена в сумме 32400 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 13780 рублей 86 копеек, расходы по оценке составили 20000 рублей.

В данном случае ответчиком не было представлено доказательств того, что выводы, изложенные в отчете не соответствуют действительности, данное заключение выполнено с учетом цен сложившихся в регионе, в заключении указана методика в соответствии с которой проводилось исследование, ответчиком данное заключение никак не было оспорено, а поэтому суд принимает во внимание данное заключение как относимое и допустимое доказательство, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу.

Общий ущерб, причиненный истцу, составляет 46 180 рублей 86 копеек (32400+13780,86).

Обязанность возмещения вреда в силу ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, возлагается на причинителя вреда – Смородникову О.В., с которого в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 46 180 рублей 86 копеек.

При осмотре ТС и составление калькуляции в досудебном порядке истец понес расходы по оплате услуг оценщика в сумме 20 000 рублей. Расходы понесены в связи с причиненным в ДТП ущербом, являлись необходимыми для определения размера причиненного ущерба, подтверждены документально и подлежат возмещению в полном объеме.

Согласно ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию - расходы по оплате юридической помощи с учетом сложности спора, участия представителя в судебном заседании досудебной подготовке, исходя из принципа разумности, объема оказанной помощи в сумме 5000 рублей.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика почтовые расходы в размере 189 рублей 19 копеек (направление претензии об уступки права требования) и 180 рублей 27 копеек (направление претензии), которые документально подтверждены.

Что касается требований истца о взыскании расходов по оплате услуг курьера в сумме 200 рублей, расходов на изготовление копий документов в сумме 1000 рублей, то они не подлежат удовлетворению, так как документально не подтверждены.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Вместе с тем правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 2191 рубль, подлежит удовлетворению.

Всего в пользу истца подлежит взысканию сумма денежных средств 73 741 рубль 32 копейки (46180,86+20000+189,19+180,27+5000+2191).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 73 741 ░░░░░ 32 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: