Решение по делу № 22К-573/2024 от 23.01.2024

Судья Бизякин М.В. № 22К-573/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 25 января 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Пасешнюк И.В.,

при помощнике судьи Крывуша К.А.,

с участием переводчика Курбановой А.Т.,

прокурора Явтушенко А.А.,

адвоката Ли Р.Г.,

обвиняемого ФИО1у., посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ли Р.Г. в интересах обвиняемого ФИО1у. на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 28 декабря 2023 года, которым

ФИО1 угли, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину <адрес>, имеющему среднее образование, женатый, имеющий на иждивении троих несовершеннолетних детей, временно зарегистрированному по адресу: <адрес>, судимый,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяца 00 суток, всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Ли Р.Г., обвиняемого ФИО1у., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Явтушенко А.А., полагавшей, что судебное решение законно и обоснованно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений, совершаемых на территории Первореченского района СУ УМВД России по г. Владивостоку возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, задержан ФИО1 С.Ш.у., которому в этот же день предъявлено обвинение, от дачи показаний отказался.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 28 декабря 2023 года в отношении ФИО1у. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяц 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён в установленном порядке на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1у. на 01 месяц 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свое ходатайство тем, что окончить предварительное следствие ко дню истечения срока содержания ФИО1у. под стражей не представляется возможным, поскольку необходимо: допросить в качестве свидетеля ФИО7, истребовать характеризующий материал в отношении обвиняемого из другого государства, предъявить обвинение ФИО1у. в полном объёме, допросить последнего в качестве обвиняемого, принять по делу законное и обоснованное решение.

Постановлением Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 28 декабря 2023 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Ли Р.Г., не согласившись с решением суда, указал, что постановление суда не соответствует нормам действующего законодательства, в связи с чем подлежит отмене. Полагает, что судом не обоснованны представленными материалами выводы о возможности ФИО1у. скрыться от следствия и суда либо продолжить заниматься преступной деятельностью и не приведено доказательств, подтверждающих возможность ФИО1у. иным образом воспрепятствовать производству по делу. Отмечает, что ФИО10 по месту жительства характеризуется положительно, имеет временную регистрацию на территории <адрес>, где он проживает с неработающей супругой и тремя несовершеннолетними детьми, что подтверждает наличие у обвиняемого прочных социальных связей и обязательство по содержанию семьи, которое он выполняет работая на стройках <адрес>. Сторона защиты указывает на отсутствие у ФИО1у. намерений скрываться и желание продолжать жить и работать на территории РФ, и считает, что правовых оснований для удовлетворения ходатайства следователя не имелось. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении ФИО1у. меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества в виде домашнего ареста либо запрета определённых действий.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Изучив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьёй районного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Ст.110 УПК РФ предусмотрены основания, при наличии которых мера пресечения может быть изменена или отменена. Так, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные положения закона судом соблюдены.

Суд проверил и согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. В постановлении следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к ФИО1у. иной меры пресечения (л.д....).

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя о продлении в отношении ФИО1у. меры пресечения в виде заключения под стражу и об отсутствии оснований к избранию иной меры пресечения, в том числе на домашний арест либо запрет определенных действий. При этом, вопреки доводам жалобы, указал в постановлении конкретные фактические обстоятельства (л.д....).

К ходатайству следователя приобщены документы, обосновывающие необходимость продления срока содержания под стражей, в том числе касающиеся личности ФИО1у.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных материалов, основания, которые учитывались при избрании меры пресечения, в настоящее время не изменились и не утратили своего правового значения.

Судом объективно установлено и подтверждено представленными материалами, что ФИО1 С.Ш.у. не судим, вместе с тем обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, что он не трудоустроен, являясь гражданином иностранного государства имеет временную регистрацию на территории <адрес>, которая истекает ДД.ММ.ГГГГ. С учётом изложенного и исследования материалов, представленных следователем в обоснование заявленного ходатайства, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу, не обеспечит отсутствия у ФИО1у. возможности скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1у. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения (абз. ... л.д.39, ... л.д. ...). Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1у. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Срок содержания под стражей обвиняемому продлен с соблюдением требований ст.109 УПК РФ, при этом порядок ст.108 УПК РФ судом не нарушен.

Таким образом, при принятии решения об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, суд удостоверился в соблюдении требований закона, предъявляемых к процедуре составления и подачи в суд ходатайства, обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости продления срока содержания под стражей и со сроком, на который необходимо продлить данную меру пресечения, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования, правильно указав на необходимость проведения запланированных следственных и процессуальных действий, связанных, в том числе, с истребованием характеризующих сведений из иностранного государства. При этом, тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения ФИО1у. наказания в виде лишения свободы не явились единственным основанием для продления срока содержания под стражей, судом в полной мере приведены основания, предусмотренные ст.97 УК РФ, которыми он мотивировал принятое решение.

Как следует из представленных суду материалов, предварительное следствие по уголовному делу не окончено, в настоящее время осуществляется комплекс следственных и процессуальных действий, направленных на сбор и закрепление доказательств, что, по мнению суда апелляционной инстанции, не исключает возможности ФИО1у. воспрепятствовать производству по делу.

Необходимость изоляции ФИО1у. от общества путём содержания под стражей является результатом оценки совокупности представленных и исследованных судом данных. В представленных материалах имеются достаточные данные об имевшем место событии преступления и обоснованные подозрения причастности к нему обвиняемого ФИО1у., которые, в том числе, проверены судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу (л.д. ...).

Судом в полной мере учтены данные о личности обвиняемого о том, что ФИО11 имеет место временной регистрации, по адресу которой он проживает с супругой и тремя несовершеннолетними детьми, официального не трудоустроен, вместе с тем совокупность с иными представленными суду данными позволила суду первой инстанции прийти к выводу о необходимости продления срока содержания ФИО1у. под стражей. Наличие у ФИО1у. семьи и места временной регистрации не являются безусловными основаниями к изменению ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом, сведений подтверждающих трудовую занятость и легальный источник доходов ФИО1у., стороной защиты не представлено, как и документов, указывающих на возможность исполнения иных мер пресечения, не связанных с содержанием под стражей, по адресу временной регистрации обвиняемого.

Указание стороны защиты на непредставление органом предварительного следствия и судом доказательств возможности ФИО1у. скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку с учётом сведений, характеризующих личность обвиняемого и занятой им позиции, не исключена возможность подобного поведения ФИО1у., и с учётом стадии предварительного расследования, которое в настоящее время не окончено, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции о необходимости продления ФИО1у. срока содержания под стражей.

Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, постановление суда полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 28 декабря 2023 года в отношении ФИО1 угли оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.В. Пасешнюк