Решение по делу № 22-3583/2019 от 05.08.2019

Судья Филатова Н.А. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 05 сентября 2019 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего	Золотовой В.В.
при секретаре	Брыжеватой Ю.С.
с участием прокурора	Плотниковой О.В.
адвоката адвоката адвоката	Майкова Г.А. ордер № удостоверение №524 Николаева Н.Е. ордер № удостоверение №1073 Шафорост Г.М. ордер № удостоверение № 990
осужденных	ФИО2 ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, апелляционную жалобу (с дополнениями) осужденного ФИО2, апелляционное представление (с дополнениями) прокурора Ольгинского района на приговор Ольгинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, образование основное общее, холостой, имеющий малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанный, не работавший, зарегистрированный по адресу: <адрес>А, проживавший по адресу: <адрес>, судимый: ДД.ММ.ГГГГ Дальнегорским районным судом по ст. 158 ч.2 п. «а, б, в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; осужден ДД.ММ.ГГГГ Кавалеровским районным судом Приморского края по ст.158 ч.2 п. «а, б», ст.158 ч.2 п. «а, б, в», ст.158 ч.2 п. «а,б», ст.158 ч.2 п. «а, б, в», ст.158 ч.2 п. «а, б», ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, на основании ст.69 ч.3, 74 ч.5 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), с применением ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден: по ст.158 УК РФ ч. 2 п. «а, б, в» к 1 году 5 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;

по ст.158 ч. 2 п. «а, б, в» УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы;

по ст.158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;

по ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 3 года 5 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Кавалеровского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 5 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, образование основное общее, холостой, не имеющий детей, военнообязанный, не работавший, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, судимый: 1.ДД.ММ.ГГГГ Кавалеровским районным судом Приморского края по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 400 часам обязательных работ. Постановлением Ольгинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде обязательных работ заменено на 1 месяц 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания; 2. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьи судебного участка № Ольгинского судебного района Приморского края по ст.116.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ; осужден ДД.ММ.ГГГГ Кавалеровским районным судом Приморского края (с учетом изменений, внесенных апелляционной инстанцией по уголовным делам ДД.ММ.ГГГГ) по ст.158 ч.2 п. «а, б», ст.158 ч.2 п. «а, б, в», ст.158 ч.2 п. «а, б», ст.158 ч.2 п. «а, б, в», ст.158 ч.2 п. «а, б», ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, на основании ст.69 ч.3, ст.69 ч.5 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 9 месяцам 15 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден: по ст.158 по ч. 2 п. «а, б, в» УК РФ к 1 году 11 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

по ст.158 ч. 2 п. «а, б, в» УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;

по ст.158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 3 года 7 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Кавалеровского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 5 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, образование основное общее, женатый, имеющий малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ, военнообязанный, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый: ДД.ММ.ГГГГ Ольгинским районным судом Приморского края по ст.ст. 161 ч.2 п. «а», 158 ч.3 п. «а» УК РФ, на основании ст.69 ч.3, ст.70 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; осужденного ДД.ММ.ГГГГ Кавалеровским районным судом Приморского края по ст.158 ч.2 п. «а, б», ст.158 ч.2 п. «а, б,в », ст.158 ч.2 п. «а, б», ст.158 ч.2 п. «а, б, в», ст.158 ч.2 п. «а, б», ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, с применением ст.69 ч.3 к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года,

осужден: по ст.158 ч. 2 п. «а, б, в» УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;

по ст.158 ч. 2 п. «а, б, в» УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;

по ст.158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы без ограничения свободы

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание является условным, с испытательным сроком 4 года. Приговор Кавалеровского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ исполняется самостоятельно.

Доложив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, существо судебного решения, выслушав мнение осужденных и адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор изменить, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, ФИО1, ФИО2, а также ФИО3, признаны виновными и осуждены за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ, с причинением значительного материального ущерба потерпевшему ФИО9, на сумму 15683 рубля.

Они же, признаны виновными и осуждены за кражу, совершенную в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба ФИО10 на сумму 22553 рублей, ФИО11 – 8444 рублей, ФИО12 – 11053 рублей, ФИО13 – 21940 рублей, ФИО14 – 11559 рублей, а также материального ущерба ФИО11 на сумму 3504 рублей,

Они же, признаны виновными и осуждены за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, с причинением материального ущерба потерпевшему ФИО15, на сумму 6 000 рублей.

Кроме того, ФИО1 осужден за кражу, совершенную в период с ДД.ММ.ГГГГ, с причинением значительного материального ущерба потерпевшему ФИО16, на сумму 155 000 рублей.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2, а также ФИО3, вину признали полностью, согласились с предъявленным обвинением и ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в соответствии со ст.316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора, в силу несправедливости и суровости назначенного наказания. Осужденный указывает, что ранее он не отбывал наказания в местах лишениях свободы, в его действиях отсутствует рецидив преступлений, у него имеется малолетняя дочь. Кроме того, отмечает, что по всем преступлениям он дал явки с повинной. Полагает, что назначенное ему наказание не отвечает принципу справедливости, так как ФИО3, при наличии рецидива преступлений, назначено наказание условно. Осужденный полагает, что судом не учтены внесенные изменения в уголовный закон, в связи с чем, его действия подлежат переквалификации со ст.158 ч.2 п. «а, б, в» УК РФ на ст.158 ч.1 УК РФ, поскольку размер причиненного ущерба, по одному из преступлений, менее 5000 руб. С учетом изложенного, просит приговор изменить, переквалифицировать его действия со ст.158 ч.2 п. «а, б, в» УК РФ на ст.158 ч.1 УК РФ, снизить назначенное наказание, назначить местом отбывания наказания колонию-поселение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор изменить, поменять режим исправительного учреждения со строгого на общий, либо определить местом отбывания наказания колонию-поселение. Осужденный отмечает, что вину в содеянном признал, дал явки с повинной, раскаялся в содеянном, частично погасил ущерб, указал, где и как хранил похищенное. Полагает, что указанные обстоятельства суд не учел в полной мере при назначении наказания. Полагает, что наказание является несправедливым, так ФИО3 при наличии рецидива преступлений, суд назначил наказание условно, а ему, при тех же обстоятельствах, реальное.

В апелляционном представлении (с дополнениями) прокурор Ольгинского района Широков Д.С. ставит вопрос об отмене приговора, в связи с его незаконностью и необоснованностью. Автор представления полагает, что судом, при постановлении приговора, в порядке гл.40 УК РФ, не учтены условия, позволяющие рассмотреть уголовное дело в особом порядке. В обоснование прокурор указывает, что ФИО1, в ходе предварительного расследования вину в совершении преступлений не признал, от дачи показаний отказался. С учетом изложенного, по мнению прокурора, имелись основания сомневаться в добровольности заявленного ФИО1 ходатайства, и осознании последним характера и последствий данного ходатайства. Кроме того, суд не учел, что ДД.ММ.ГГГГ апелляционной инстанцией изменен приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, в связи с чем, подлежит смягчению наказание, назначенное осужденному по правилам ст.69 ч.5 УК РФ. Автор представления отмечает, что вопреки требованиям ст.69 ч.5 УК РФ, при назначении наказания ФИО2 и ФИО1 суд не зачел в срок отбытия наказания время их содержания под стражей по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Оспаривая справедливость приговора, прокурор отмечает, что назначенное наказание осужденному ФИО3, является чрезмерно мягким. По мнению автора представления, суд в должной мере не учел сведения о личности ФИО3, отсутствие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, отсутствие извинений с его стороны перед потерпевшими, а также то, что ущерб не возмещен. В связи с чем, полагает необоснованным применение положений ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденных ФИО2, ФИО1, государственный обвинитель Резанов Е.Д. указывает на необоснованность изложенных доводов, просит оставить доводы жалоб без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление, жалобы осужденных ФИО1 и ФИО2 осужденный ФИО3 просит оставить представление и жалобы без удовлетворения, приговор в отношении него оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, представления государственного обвинителя, а также возражений, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующему.

Согласно ст.314 УПК РФ для применения особого порядка судебного разбирательства необходимо соблюдение определенных условий, от выполнения которых зависит решение суда о назначении формы судопроизводства.

В число таких условий в соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст.314 УПК РФ входят наличие согласия сторон на такой порядок судебного разбирательства и согласие самого обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В соответствии с ч. 3 ст.314 УПК РФ несоблюдение предусмотренных ч. ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ условий является основанием для назначения судебного разбирательства в общем порядке.

Из этого следует, что вопрос о форме судопроизводства подлежит разрешению на стадии назначения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст.315 УПК РФ обвиняемый вправе заявить ходатайство о постановлении приговора в таком порядке без проведения судебного разбирательства до назначения судебного заседания, в момент ознакомления с материалами уголовного дела и на предварительном слушании, когда оно является обязательным в соответствии со ст. 229 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия ФИО2, ФИО3 признали себя виновными в совершении преступлений. Защиту их прав и интересов, при производстве следственных действий, осуществляли защитники по назначению – адвокаты ФИО20 и Мац В.А. которые в соответствии со ст. 49 УПК РФ на основании ордеров оказывали ФИО2 и ФИО3 юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

ФИО1, защиту которого, как на предварительном следствии, так и в суде первой инстанции осуществлял адвокат ФИО21, на стадии досудебного производства, при допросе в качестве обвиняемого вину признал частично.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования следователь, в присутствии защитников, разъяснил ФИО1, ФИО2 и ФИО3 условия выбора порядка судопроизводства. Согласно протоколам, обвиняемые заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ судьей вынесено постановление о назначении дела к рассмотрению в особом порядке.

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступлений средней тяжести, ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, заявлены в присутствии защитников.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в содеянном признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и юридической оценкой его действий и подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, признал обоснованность исковых требований гражданских истцов (т.11 протокол с/з. л.д.41-43,47). ФИО2 и ФИО3, также вину в содеянном признали, подтвердили свое согласие с предъявленным обвинением, настаивали на рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Из протокола судебного заседания следует, что подсудимым были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. При этом, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 ходатайствовали о применении особого порядка судебного разбирательства.

Адвокаты поддержали заявленные подзащитными ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке. Потерпевшие, исходя из представленных сведений, также полагали возможным рассмотреть уголовное дело без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель выразил согласие с заявленным ходатайством о рассмотрении дела в порядке гл.40 УПК РФ и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания ходатайства о прекращении особого порядка производства по делу, ввиду необходимости установления обстоятельств совершения преступлений, не соблюдения условий, предусмотренных ст.316 УПК РФ - не заявлялись.

Апелляционная инстанция отмечает, что в ходе судебного заседания суд дважды выяснял, признает ли ФИО1 вину, согласен ли с квалификацией своих действий, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с ним. Как следует из протокола судебного заседания, на указанные вопросы суда ФИО1 ответил положительно.

Изменение подсудимым своей позиции по делу, заявление о признании вины и согласии с предъявленным обвинением в судебном заседании, при условии своевременно заявленного ходатайства о вынесении приговора в соответствии с положениями гл.40 УПК РФ, не является безусловным основанием для прекращения особого порядка судебного разбирательства. Иное являлось фундаментальным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку объективно сопряжено с лишением подсудимого его конституционного правомочия на справедливое судебное разбирательство.

Решая вопрос о возможности применения особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, суд первой инстанции учитывал, что в нормах гл.40 УПК РФ указаны условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а не условия назначения уголовного дела к рассмотрению.

Из материалов уголовного дела усматривается, что судом соблюдены все требования закона, условия, предусмотренные гл.40 УПК РФ, регламентирующие порядок и условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке и вынесения приговора.

Таким образом, нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, вопреки доводам государственного обвинителя, изложенным в апелляционном представлении, по делу отсутствуют.

Действия ФИО2, ФИО3 и ФИО1 верно квалифицированы: по ст.158 ч.2 п. «а, б, в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц, по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище;

по ст.158 ч.2 п. «а, б, в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц, по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище и в помещение;

по ст.158 ч.2 п. «а, б» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц, по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Основания для удовлетворения жалобы осужденного ФИО1 и переквалификации его действий со ст.158 ч.2 п. «а, б, в» УК РФ на ст.158 ч.1 УК РФ, в связи с причинением потерпевшему ущерба на сумму менее 5000 руб., отсутствуют, так доводы осужденного не основаны на законе.

Согласно постановлению о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, обвинительного заключения, в период ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО1 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникали в помещения и иное хранилище, с целью совершения кражи чужого имущества. В результате совершенного преступления, которое является продолжаемым, был причинен материальный ущерб потерпевшим ФИО10 на сумму 22553 рублей, ФИО11 – 8444 рублей, ФИО12 – 11053 рублей, ФИО13 – 21940 рублей, ФИО14 – 11559 рублей, который в силу примечаний к ст.158 УК РФ, является значительным. Кроме того, было похищено имущество потерпевшего ФИО11 на сумму 3504 рублей.

Оснований для исключения указания на совершение кражи с причинением значительного материального ущерба гражданину не имеется, так как преступление состоит из ряда юридически тождественных деяний, направленных к единой цели, объединенных единым умыслом, единством объекта посягательства. Кроме того, хищение чужого имущества стоимостью более двух тысяч пятисот рублей, но менее пяти тысяч рублей, путем кражи, при наличии иных признаков преступления, предусмотренных ч.2 ст.158 УК РФ, не влечет за собой изменение квалификации на ст.158 ч.1 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ приназначении наказанияучитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияниеназначенногонаказанияна исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание ФИО2, ФИО1 и ФИО3 назначено, в целом, в соответствии с требованиями закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личностях виновных, отвечает принципу справедливости.

Вопрос о личностях осужденных исследован судом с достаточной полнотой, характеризующие их данные получили объективную оценку в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 признаны: явки с повинной; наличие малолетнего ребенка; полное признание вины по всем преступлениям; по преступлению в отношении потерпевшего ФИО16 – возвращение похищенного имущества; по преступлению в отношении потерпевшего ФИО13 – частичное возвращение похищенного имущества.

Иных смягчающих обстоятельств, помимо установленных судом, апелляционной инстанцией не выявлено. Обстоятельства, на которые ссылается осужденный, были установлены в ходе судебного заседания, при этом учтены судом первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1

Оснований для признания смягчающим наказание такого обстоятельства, как активное способствование осужденным раскрытию и расследованию преступлений, материалами дела не установлено и апелляционной инстанцией не усматривается.

Судом принято во внимание, что ФИО1 на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, характеризуется отрицательно, в содеянном раскаивается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод жалобы о том, что судом не учитывались обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При постановлении приговора учтены все юридически значимые для назначения наказания обстоятельства, ограничивающие максимальный размер наказания по санкциям статей, установленные ст.62 ч.1, 5 УК РФ. Определенное к отбытию ФИО1 наказание, не превышает допустимый размер наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам жалобы осужденного ФИО2, обстоятельствами, смягчающими наказание признаны: явки с повинной по всем преступлениям; полное признание вины; наличие хронического заболевания, частичное возвращение похищенного имущества потерпевшему ФИО13

Иных смягчающих обстоятельств, помимо установленных судом, апелляционной инстанцией не выявлено. Обстоятельства, на которые ссылается осужденный, были установлены в ходе судебного заседания, при этом учтены судом первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание. Более того, как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, обстоятельства, смягчающие наказание в совокупности с раскаянием в содеянном, учитывались судом при разрешении вопроса о назначении ФИО2 наказания.

Обстоятельством, отягчающими наказание ФИО2, судом признан рецидив преступлений.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, судом учтены все юридически значимые для назначения ФИО2 наказания обстоятельства, ограничивающие размер наказания, по санкции статьи, установленные ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ. Определенное ФИО2 к отбытию наказание, не превышает допустимый размер наказания в виде лишения свободы.

Основания для применения положений ст.53.1 УК РФ, замены осужденнным ФИО1 и ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, отсутствуют, так применение альтернативного наказания не будет отвечать целям и задачам назначаемого наказания, а именно исправлению осужденных.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд первой инстанции признал: явки с повинной по всем преступлениям; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; наличие на иждивении малолетнего ребенка; наличие хронического заболевания, частичное возвращение похищенного имущества потерпевшему ФИО13

Иных смягчающих обстоятельств, помимо установленных судом, апелляционной инстанцией не выявлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признан рецидив преступлений.

Апелляционная инстанция соглашается с утверждением прокурора о том, что в действиях ФИО3 отсутствует отягчающее наказание обстоятельство– рецидив преступлений.

Согласно п. "б" ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет.

В нарушение указанного требования закона, суд установил в действиях ФИО3, рецидив преступлений, так как учел судимость по приговору Ольгинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за преступления совершенные в несовершеннолетнем возрасте, признав это обстоятельство отягчающим наказание. Признание в действиях ФИО3 рецидива преступлений послужило основанием для назначения осужденному наказания, в соответствии с ст.68 ч.2 УК РФ.

При таких обстоятельствах, из приговора подлежат исключению указания о признании обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 рецидива преступлений, применении положений ст.68 ч.2 УК РФ при назначении наказания. С учетом изложенного, назначенное наказание по всем преступлениям, следует смягчить.

Проанализировав обстоятельства совершенных подсудимыми преступлений, учитывая влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, а также характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о ФИО2, ФИО1 и ФИО3, суд пришел к правильному выводу о назначении им наказания в виде лишения свободы.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, характера и степени общественной опасности, а также сведений о личности ФИО3, его роли в совершенных преступлениях, суд пришел к обоснованному выводу, что цели исправления и перевоспитания осужденного могут быть достигнуты без его изоляции от общества, в связи с чем, назначил ФИО3 наказание с применением ст. 73 УК РФ. Указанные обстоятельства, учитываемые судом при разрешении вопроса об условном осуждении, не оспариваются стороной обвинения. Вопреки доводов апелляционных жалоб осужденных и представления прокурора, решение суда о применении условного осуждения в отношении ФИО3 мотивирован. Таким образом, назначенное ФИО3 наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для усиления наказания и исключения из приговора ссылки суда на ст. 73 УК РФ, отмены условного осуждения, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая всю совокупность обстоятельств, влияющих на назначение наказания, апелляционная инстанция не находит оснований для признания его несправедливым и для усиления его усиления, о чем ставится вопрос в представлении, а также для его смягчения, о чем просят осужденные.

Из содержания обжалуемого приговора также следует, что судом обсуждалась возможность применения в отношении осужденных ФИО2 и ФИО1 положенийст.73УК РФ. Однако, сучетомконкретных обстоятельств дела, личностей осужденных, суд первой инстанции справедливо не усмотрел оснований для условного осуждения, в достаточной степени мотивировав свои выводы, которые суд апелляционной инстанции находит правильным, а доводы апелляционных жалоб в данной части – необоснованными.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО3 и ФИО1 преступлений и степени их общественной опасности, оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений у суда не было, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Положения ст.15 ч.6 УК РФ в отношении ФИО2 применению не подлежат, в силу прямого запрета, содержащегося в законе.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд счел возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы за совершенные преступления.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личностям осужденных.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить более мягкое наказание, чем лишение свободы, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, не подлежат удовлетворению доводы жалоб ФИО2 и ФИО1 об изменении приговора ввиду его суровости.

Иных сведений и обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, назначенного ФИО1, по доводам апелляционных жалоб, суду не представлено.

Апелляционная инстанция также не находит оснований для применения в отношении осужденных положений ст.76.2 УК РФ, поскольку в соответствии с данной нормой закона, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно лишь при условии совершения лицом преступления средней тяжести впервые, тогда как ФИО2 и ФИО1, к категории лиц, совершивших преступление впервые не относятся.

Основания для освобождения осужденных от уголовной ответственности, назначенного наказания, в соответствии с гл.11, гл.12 УК РФ, не установлены.

Вид исправительного учреждения ФИО2 и ФИО1 судом определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 определен в виде исправительной колонии общего режима. Решение суда в этой части мотивировано, что соответствует положениям п. "а" ч. 1 ст.58 УК РФ, и оснований для его изменения на колонию-поселение, не имеется.

Суд в соответствии с п."в" ч. 1 ст.58 УК РФ назначил ФИО2 местом для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, поэтому оснований для изменения вида исправительного учреждения, назначенного ФИО2 для отбывания наказания в виде лишения свободы, не имеется.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы прокурора о необходимости изменения приговора в отношении ФИО2

Из материалов уголовного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден Кавалеровским районным судом к 3 годам 10 месяцам 15 дням лишения свободы. Указанная судимость учитывалась судом первой инстанции при назначении ФИО2 окончательного наказания, в связи с чем, наказание назначено по правилам ст.69 ч.5 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, после постановления приговора Ольгинским районным судом ДД.ММ.ГГГГ, приговор Кавалеровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменен апелляционной инстанцией. Назначенное наказание ФИО2 смягчено до 3 лет 9 месяцев 15 дней лишения свободы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная инстанция полагает необходимым назначить ФИО2 наказание по ст.69 ч.5 УК РФ, с учетом изменений внесенных вышестоящей судебной инстанцией в приговор от ДД.ММ.ГГГГ.

Не усматривает апелляционная инстанция оснований для удовлетворения доводов представления прокурора о зачете в срок отбывания наказания времени нахождения ФИО1 и ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно резолютивной части приговора от ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции зачтено время нахождения ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок лишения свободы.

Как следует из резолютивной части приговора от ДД.ММ.ГГГГ, в срок отбывания наказания, судом зачтено время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, довод представления о том, что суд при назначении наказания по правилам ст.69 ч.5 УК РФ, не зачел осужденным ФИО1 и ФИО2 срок отбытого наказания по предыдущему приговору, несостоятелен.

Новые доводы в обоснование апелляционных жалоб, в целях смягчения назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденных, а также нарушений, безусловно влекущих отмену состоявшегося судебного решения по доводам апелляционных жалоб, апелляционного представления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора Ольгинского района Приморского края – удовлетворить частично.

Приговор Ольгинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и ФИО3 - изменить.

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ, назначить ФИО2 наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по приговору Ольгинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Кавалеровского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 4 лет 11 месяцев лишения свободы. С отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Исключить из приговора указания о признании обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, рецидива преступлений и назначении наказания с учетом положений ст.68 ч.2 УК РФ.

Смягчить назначенное ФИО3 наказание по ст.158 ч. 2 п. «а, б, в» УК РФ до 1 года 5 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

по ст.158 ч. 2 п. «а, б, в» УК РФ до 2 лет лишения свободы без ограничения свободы;

по ст.158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ до 1 года 3 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить 3 года 4 месяцев лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание является условным, с испытательным сроком 4 года. Приговор Кавалеровского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ исполняется самостоятельно.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденных ФИО2, ФИО22 - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, гл.48.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.В. Золотова