Решение от 10.06.2024 по делу № 10-4/2024 от 28.05.2024

УИД № 23MS0265-01-2024-001000-44

к делу № 4/17-1/24 (10-4/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июня 2024 г. ст. Северская

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Моисеевой С.М.,

при секретаре                          Карабак Н.С.,

с участием:

заявителя Штепа А.К.,

защитника осужденного – адвоката Шульги А.В.,

(ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № 7632)

представителя ОМВД России по Северскому району Кравцовой Е.Н.,

помощника прокурора Северского района            

Краснодарского края                                Дарина В.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Штепа ФИО13 на постановление мирового судьи судебного участка № 265 Северского района Краснодарского края от 23 апреля 2024 г. об отказе в возмещении процессуальных издержек, связанных с расходами на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 197 Северского района Краснодарского края от 16 августа 2022 г. Астахов А.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказания в виде 6 месяцев ограничения свободы.

Потерпевший по уголовному делу Штепа А.К. обратился к мировому судье судебного участка №197 Северского района Краснодарского края с заявлением о возмещении понесенных по делу процессуальных издержек, связанных с расходами на оплату услуг представителя как в рамках предварительного расследования, так и за рассмотрение дела в суде в размере 40 000 руб. из средств федерального бюджета, с их последующим взысканием в пользу федерального бюджета с осужденного Астахова А.П.

Постановлением мирового судьи судебного участка №197 Северского района Краснодарского края от 28 августа 2023 г. постановлено выплатить Штепа А.К. из средств федерального бюджета через финансовую службу Управления судебного департамента в Краснодарском крае 10 000 руб. в счет возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего. Этим же постановлением суда постановлено выплатить Штепа А.К. из средств федерального бюджета Российской Федерации Отделу МВД России по Северскому району Краснодарского края 30 000 руб. в счет возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Апелляционным постановлением Северского районного суда Краснодарского края от 15 ноября 2023 г. постановление мирового судьи судебного участка №197 Северского района Краснодарского края от 28 августа 2023 г. отменено с направлением материалов дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

Постановлением мирового судьи судебного участка №265 Северского района Краснодарского края от 23 апреля 2024 г. в удовлетворении заявления Штепа А.К. о возмещении процессуальных издержек, связанных с расходами на оплату услуг представителя отказано.

В апелляционной жалобе Штепа А.К. просит постановление суда от 23 апреля 2024 г. отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

В письменных возражениях на жалобу представитель ОМВД России по Северскому району по доверенности Кравцова Е.Н. просила обжалуемое постановление суда оставить без изменения.

Адвокат осужденного Астахова А.П. – Горовая Т.Б., также подала возражения на жалобу, в которых просила оставить постановление суда первой инстанции в силе.

В отзыве на жалобу и.о. начальника Управления судебного департамента в Краснодарском крае Метелев А.С. возражал против удовлетворения жалобы Штепа А.К., просил рассмотреть дело в отсутствие представителя управления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Штепа А.К. поддержал доводы жалобы, просил постановление суда отменить.

Осужденный Астахов А.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом путем направления телефонограммы, в ходе которой пояснил, что в настоящее время находится в г. Москве.

Защитник осужденного – адвокат Шульга А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое постановление суда оставить без изменения.

Представитель ОМВД России по Северскому району по доверенности Кравцова Е.Н. также возражала против удовлетворения доводов жалобы заявителя, полагала, что данные расходы не являлись необходимыми и оправданными, а сам размер расходов чрезмерно завышен и не отвечает сложности дела.

Помощник прокурора Северского района Краснодарского края
Дарин В.В. поддержал доводы жалобы, указав, что пользоваться услугами представителя является правом потерпевшего, которое не может ограничиваться.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, что объективно подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении судебных извещений. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, доводы жалобы и возражений на них, отзыва, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 7 Уголовно-процессуального кодекса РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Отказывая в удовлетворении заявления потерпевшего Штепы А.К. о возмещении ему процессуальных издержек, связанных с расходами на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 42, 131 Уголовно-процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о необоснованности привлечения к участию в деле в качестве представителя потерпевшего адвоката Добровой В.А., поскольку дознаватель и государственный обвинитель осуществляли защиту прав потерпевшего в полном объеме и должным образом.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда в связи со следующим.

В части 2 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ перечислены права потерпевшего, к числу которых отнесено его право иметь представителя (пункт 8).

В соответствии с положениями части 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ, пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Согласно части 1 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся законом к процессуальным издержкам (пункт 1.1 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» разъяснено, что по смыслу статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, их представителям, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство.

Исходя из требований части 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных и лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, в том числе с назначением судебного штрафа, либо возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения от их уплаты.

Кроме того, процессуальные издержки возмещаются за счёт федерального бюджета, в частности, в случаях: рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренного главами 40 и 40.1, статьей 226.9 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в том числе и при обжаловании вынесенного в таком порядке судебного решения в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка №197 Северского района Краснодарского края от 16 августа 2022 г.
Астахов А.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказания в виде 6 месяцев ограничения свободы.

Из содержания указанного приговора следует, что уголовное дело по обвинению Астахова А.П. рассмотрено в особом порядке, соответственно процессуальные издержки подлежат возмещению потерпевшему за счет средств федерального бюджета.

Апелляционным постановлением Северского районного суда Краснодарского края от 12 октября 2022 г. приговор мирового судьи судебного участка №197 Северского района Краснодарского края от 16 августа 2022 г. оставлен без изменения.

Судом установлено, что Штепа А.К., обращаясь в суд с заявлением о взыскании процессуальных издержек на оплату услуг представителя просил взыскать в свою пользу 40 000 руб., выплаченных адвокату Добровой В.А. в ходе предварительного следствия и судебных разбирательствах.

Так согласно квитанции серии ЛХ №355291 от 20 января 2022 г.
Штепа А.К. оплатил адвокату Добровой В.А. 35 000 руб. за представление его интересов по уголовному делу по обвинению Астахова А.П. по пункту «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса РФ в отделе дознания Северского района и мировом суде судебного участка №197 Северского района (л.д. 4).

Согласно квитанции серии ЛХ №355293 Штепа А.К. оплатил адвокату Добровой В.А. 5 000 руб. за представление его интересов по уголовному делу по обвинению Астахова А.П. по пункту «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса РФ в Северском районном суде Краснодарского края (л.д. 3).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. №382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд считает, что право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При принятии решения в части взыскания судебных расходов суд руководствуется подходами, выработанными судебной практикой, и в целом сводящимися к тому, что суд по собственной инициативе уменьшает размер судебных расходов лишь в тех случаях, когда имеется явная их чрезмерность.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства несения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, судом учитывается, что адвокат Доброва В.А. в ходе предварительного расследования принимала участие в проводимых с потерпевшим процессуальных действиях 10 раз, 6 из которых являлись ознакомлением потерпевшего с различными документами (ознакомление с: постановлением о назначении экспертизы; заключением эксперта; протоколом допроса эксперта; ознакомление с материалами уголовного дела). При этом с действиями дознавателя адвокат была согласна, сведений об обжаловании действий последнего в установленном процессуальным законом порядке материалы дела не содержат.

Судом также принято во внимание, что в судебных заседаниях представитель потерпевшего Штепа А.К. адвокат Доброва В.А. принимала участие трижды, из них 2 раза в суде первой инстанции и 1 раз в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы осужденного Астахова А.П.

Из изложенного следует, что настоящее уголовное дело не представляло собой особой сложности с правовой точки зрения как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебных разбирательств, приговор как указано выше был постановлен в особом порядке, то есть в связи с согласием Астахова А.П. с предъявленным ему обвинением.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленный
Штепа А.К. размер процессуальных издержек в сумме 40 000 руб., подлежащих возмещению за счет средств федерального бюджета является чрезмерным и не оправдан сложностью дела.

Подпунктом 20.1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 08 января 1998 г. №7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон от 08 января 1998 г.
№7-ФЗ) установлено, что судебный департамент осуществляет возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента при Верховном Суде РФ (пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 08 января 1998 г. №7-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 14 Федерального закона от 08 января 1998 г. №7-ФЗ Управление Судебного департамента финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями.

Таким образом, возмещение процессуальных издержек, к которым также относятся расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, в период предварительного следствия лежит на следственном органе, а по делам, рассматриваемым судами, - на соответствующем территориальном управлении Судебного департамента.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Правительства РФ от 01 декабря 2012 г. №1240, иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом РФ, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств при производстве по уголовному делу, возмещаются за счет средств федерального бюджета и бюджетов субъектов РФ в пределах бюджетных ассигнований, предусматриваемых на соответствующий год судам и государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.

В силу положений Бюджетного кодекса РФ распорядителем средств федерального бюджета РФ является Министерство финансов РФ.

Учитывая объем и сложность выполненной работы, время, затраченное адвокатом в рамках предварительного расследования и судебных разбирательств, суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить размер процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя до 20 000 руб., из которых 15 000 руб. подлежат выплате из средств федерального бюджета Министерством финансов РФ, 5 000 руб. - подлежат выплате из средств федерального бюджета через финансовую службу Управления судебного департамента в Краснодарском крае.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 389.20 Уголовно-процессуального кодекса РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об отмене определения или постановления и о вынесении оправдательного приговора либо иного судебного решения.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, апелляционная жалоба Штепа А.К. подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи судебного участка №265 Северского района Краснодарского края от 23 апреля 2024 г. – отмене с вынесением нового постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░14 – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 265 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░15 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░17 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░16 15 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░