Решение от 05.12.2022 по делу № 22-4829/2022 от 15.11.2022

Судья 1 инстанции – Бахаев Д.С.     № 22-4829/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 декабря 2022 года г.Иркутск                            

    Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Сергеевой Г.Р.,

судей Осипова Д.Ю., Першина В.И.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО6,

с участием прокурора ФИО7, потерпевшей Потерпевший №1, путем использования системы видеоконференц-связи с Усть-Илимским городским судом <адрес изъят>,

осужденного Донис В.Г., посредством использования системы видеоконференц-связи с СИЗО-2 г.Братска, его защитника – адвоката ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшей Потерпевший №1, - адвоката ФИО9, апелляционным жалобам адвоката ФИО24 в интересах осужденного Донис В.Г. на приговор Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 5 октября 2022 года, которым

Донис ФИО34, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин РФ, (данные изъяты), не судимый,

-осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ на 8 лет 6 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы на 2 года.

Осужденному Донису В.Г. установлены ограничения в виде запрета изменять место жительства или пребывания, запрета на выезд за пределы территории муниципального образования «город Усть-Илимск и Усть-Илимский район», без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложена на осужденного Донис В.Г. обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

В соответствии с ч. 3 ст. 69, ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Донису В.Г. наказание в виде 9 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному Донису В.Г. оставлена прежней в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Донису В.Г. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Дониса В.Г. под стражей с 25 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

По докладу судьи Сергеевой Г.Р., заслушав выступления потерпевшей Потерпевший №1, полагавшей, что приговор суда подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшей – адвоката ФИО9, возражавшей удовлетворению апелляционных жалоб стороны защиты; осужденного Донис В.Г. и его защитника – адвоката ФИО8, поддержавших доводы апелляционных жалоб адвоката ФИО24, и возражавших по доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшей – адвоката ФИО9; прокурора ФИО7 о законности приговора суда, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Донис В.Г. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего ФИО10, а также умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №2, 11 февраля 2021 года в г.Усть-Илимске Иркутской области, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Потерпевший №1 – адвокат ФИО9 просит приговор отменить.

Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Так, судом установлено, что Донис В.Г. наносил удары ФИО10 битой в жизненно-важный орган – голову, умышленно, в отсутствие в этом необходимости. По всем обстоятельствам, в том числе по видеозаписи с камер наблюдения, установлено, что ФИО10 не представлял для Дониса В.Г. опасности, он убегал от него, тем не менее, Донис В.Г. догнал убегающего и нанес ему несколько ударов битой в голову, затем, уже лежащему на земле ФИО10, при попытке приподняться, нанес удар ногой, обутой в обувь, в область лба, после чего ФИО28 больше не подавал признаков жизни. Практически ФИО10 был нежизнеспособным на месте преступления, в больницу был доставлен в бессознательном состоянии, в сознание не приходил, его жизнь поддерживалась искусственно. Донис В.Г. после нанесения ударов ФИО10 не предпринял меры к оказанию помощи последнему, не прекратил свои противоправные действия до приезда сотрудников правоохранительных органов.

Потерпевшая сторона считает, что Донис В.Г. совершил убийство ФИО10, его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ с назначением наказания в рамках санкции указанной статьи.

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат ФИО24 в интересах осужденного Донис В.Г. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Не оспаривая выводы суда о доказанности вины Донис В.Г. по ч.1 ст.112 УК РФ, считает наказание за это преступление суровым при наличии таких смягчающих наказание обстоятельств, как полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, а также отсутствии судимости, положительной характеристике, наличии заболеваний, и полагает, что вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют, что у суда не было законных оснований назначать суровое наказание в виде шести месяцев лишения свободы по совокупности преступлений.

Усматривает нарушения ст.15 УПК РФ, выразившееся в принятии судом позиции стороны обвинения. Считает, что обвинение не представило доказательства виновности Донис В.Г. в инкриминируемом ему деянии по ч.4 ст.111 УК РФ, обвинение построено на противоречивых доказательствах, которые опровергнуты в ходе следствия имеющейся видеозаписью с камер наружного наблюдения кафе «Эдем», которая была исследована в судебном заседании, но оставлена судом без внимания, равно как и противоречивость показаний потерпевших.

По мнению защиты, приговор не соответствует нормам закона, изложенным в ст.302 УПК РФ, а также разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», дело рассмотрено необъективно, вывод о множественности ударов вне зоны видимости камер суд сделал из предположений, несмотря на показания всех свидетелей и потерпевшего Потерпевший №2 о нанесении одного удара битой потерпевшему. Суд не разобрался, имело ли место умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего действиями Донис В.Г., и приводит показания Донис В.Г. о событиях преступления, указывая на их правдивость и стабильность.

Подвергает сомнению показания потерпевших, и указывает, что потерпевшие ФИО10 и Потерпевший №2 были инициаторами конфликта, стали оскорблять Донис В.Г. и Свидетель №1. Ссылаясь на видеозапись с камер наружного наблюдения, указывает, что именно Потерпевший №2 стал первым наносить удары по лицу Донис В.Г., а затем к нему присоединился ФИО28, который нанес Донис В.Г. три удара ногой по голове и телу. Обращает внимание на наличие телесных повреждений у Донис В.Г. и на отсутствие выводов суда о возможности причинения этих повреждений потерпевшими ФИО10 и Потерпевший №2

Указывает, что Донис В.Г. вооружился битой, чтобы напугать потерпевших, и прекратить их агрессивные действия. Считает необоснованным вывод суда о возможности у Донис В.Г. уехать, поскольку в автомобиле заклинило руль, и не было возможности уехать, в то время как потерпевшие не зашли обратно в кафе.

Полагает, что суд при просмотре видеозаписей в ходе судебного следствия демонстрировал их залу, развернув ноутбук, сам при этом не проявлял никакого интереса, в связи с чем, не сформировалось мнение суда о правдивости показаний именно Донис и Свидетель №1.

В обоснование своих доводов приводит показания Донис В.Г. о том, что тот стал преследовать убегающего потерпевшего ФИО10, поскольку у последнего в руках находился какой-то предмет, нанесение удара битой по спине потерпевшему с целью сбить его с ног, нейтрализовать, которые подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО11, а также заключением судебно-медицинской экспертизы №461, видеозаписью с камеры наружного наблюдения №11, изъятой у кафе «Эдем», которым суд не дал оценку.

Не соглашаясь с выводами суда о недостоверности показаний свидетелей ФИО11, Свидетель №1 в связи с желанием помочь подсудимому, подвергает сомнению показания потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, в которых согласуются только дата и время событий. В обоснование довода приводит показания потерпевшего Потерпевший №2, данные им на стадии предварительного следствия, которые менялись в части места нанесения удара.

Обращает внимание на медицинские документы о состоянии здоровья Донис В.Г. в т.5 л.д.11-14, заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы и полагает, что поведение Донис В.Г. в сложившейся ситуации связано с защитой от потерпевших, ранее перенесенной травмой головы.

Исходя из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО11, видеозаписей с камер наружного наблюдения, приходит к выводу о том, что Донис В.Г. нанес потерпевшему два удара - битой и ногой, а не множественные, как это указал суд в отсутствие доказательств.

Усматривает противоречия в заключениях судебно-медицинских экспертиз в отношении ФИО10 №134 от 29 апреля 2021 года, №134А от 8 июня 2021 года, №454 от 1 декабря 2021 года. Считает, что суд незаконно и немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении повторной экспертизы и признании недопустимым доказательством экспертного заключения №454, которое выполнено с нарушением требований ст.204 УПК РФ, противоречит материалам уголовного дела, а также показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО11, потерпевшего Потерпевший №2, видеозаписи, выводы не обоснованы и не аргументированы, в исследовательской части отсутствует мотивированное обоснование, в связи с чем экспертная комиссия пришла к тому или иному заключению, в частности нет описания выводов о невозможности получения телесных повреждений при падении и ударе головой об бордюрный камень либо асфальтовое покрытие. Не соглашаясь с выводами экспертной комиссии, предполагает, что все описанные трещины могли образоваться от резекционной трепанации черепа справа при наложении фрезерного отверстия, расширенного кусачками.

Указывает, что эксперт ФИО25 в суде не смог пояснить, в связи с чем при вскрытии трупа им не были обнаружены локально-конструкционные переломы костей свода и основания черепа, притом, что именно ФИО25 вскрывал погибшего и предметом его рассмотрения была та же медицинская карта стационарного больного, что и у экспертной комиссии. Противоречия в заключениях эксперта ФИО25 и экспертной комиссии не были устранены даже путем допроса ФИО25 Указывает, что эксперту не ставился на обсуждение вопрос, возможно ли получение травмы, повлекшей смерть при падении и ударе головой об асфальт либо об бордюрный камень, и приводит показания Донис В.Г., данные при проверке показаний на месте, о том, что ФИО28, убегая от него, завернул голову и, споткнувшись, упал, ударившись теменно-височной частью головы об бордюр, либо об асфальт.

Считает, что суд оставил без внимания выводы дополнительной судебно-медицинской экспертизы №134А от 8 июня 2021 года, комиссионной судебно-медицинской экспертизы №454 о том, что при нанесении удара битой ФИО35. могло образоваться повреждение в виде кровоподтека на правой боковой поверхности груди, что согласуется с показаниями Донис В.Г. и видеозаписями.

Настаивает на одном ударе битой, которая сломалась и повторно наносить удары у Донис В.Г. не было возможности, коротком промежутке времени в пределах 4 секунд, в который Донис В.Г. не мог нанести множество ударов, показания свидетелей, из чего можно сделать вывод о том, что черепно-мозговая травма получена при двукратном падении потерпевшего с высоты собственного роста и ударе о твердую поверхность.

Обращает внимание, что Донис В.Г. в момент событий был трезвым в отличие от потерпевших. При этом защите не понятно, на основании каких сведений суд пришел к выводу, что Донис В.Г. в момент совершения преступлений находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку медицинское освидетельствование Донис В.Г. никто не проводил, и документы, подтверждающие выводы суда в этой части, не были предметом исследования в судебном заседании. Указывает, что потерпевшие находились в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается, в том числе показаниями сотрудников полиции Свидетель №8, Свидетель №9

Считает выводы суда голословными, надуманными, не соответствующими требованиям ст.73 УПК РФ, не подтверждающимися материалами дела.

На основании изложенного полагает необходимым квалифицировать действия Донис В.Г. по ч.1 ст.109 УК РФ.

Также не соглашается с мнением суда о необходимости взыскания с Донис В.Г. компенсации морального вреда и материального ущерба. Считает, что затраты на восстановление места захоронения после эксгумации не могут быть взысканы с Донис В.Г., поскольку решение об эксгумации и все мероприятия проводились по инициативе органа предварительного следствия. Суд принял необоснованное решение о взыскании материального ущерба в сумме 265 004 рубля полном объеме, поскольку родственниками ФИО1 были предоставлены потерпевшим денежные средства в сумме 150 000 рублей, о расходовании которых в исковом заявлении не указано. Считает голословными и не нашедшими своего подтверждения утверждения потерпевшей Потерпевший №1, что данные требования заявлены с учетом получения ею ранее денежных средств.

Считает, что суд нарушил принцип разумности и справедливости, закрепленный в ст.1101 ГК РФ, взыскав с Донис В.Г. компенсацию морального вреда в сумме 3 000 000 рублей.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката ФИО24, потерпевшая Потерпевший №1, ее представитель – адвокат ФИО9 просят оставить апелляционные жалобы адвоката ФИО24 без удовлетворения.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденного Донис В.Г. в совершении преступлений, за которые он осужден при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена судом на основании доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которые полно и всесторонне исследованы с участием сторон в рамках состязательного процесса, и оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Подсудимый Донис В.Г. в судебном заседании вину в совершении убийства ФИО10 не признал, указывая на отсутствие у него умысла на причинение смерти последнему, в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №2 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, при этом подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия, исследованные судом в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым, 10 февраля 2021 года в вечернее время он выпил бутылку пива. Около 02 часов ночи 11 февраля 2021 года с Свидетель №1 приехали в кафе «Эдем», где один из мужчин в черной куртке, обозвав их клоунами, в нецензурной форме, потребовал, чтобы они покинули кафе. Не отреагировав на выкрик, они пошли на улицу, где он подошел к ФИО29, чтобы выяснить причину оскорблений, неожиданно ФИО29 левой рукой схватил его за одежду и нанес ему около 6 ударов кулаком правой руки в лицо. От ударов он стал пятиться назад, присел, в этот момент к нему подбежал ФИО28 и левой ногой ударил в лобную часть головы, нанес ему удар ногой в область левой почки, а также удар ногой в левую часть спины. Далее он увидел, что ФИО28 достал какой-то предмет и направил в его сторону со словами, что сейчас его застрелит, а ФИО29 кричал: «Коля, стреляй!». Подумав, что это пистолет, он испугался угроз, направился к машине, они с Свидетель №1 хотели уехать, но он увидел, как ФИО29 направляется к машине, поэтому он взял из машины деревянную дубинку, вышел из машины, ФИО29 и ФИО28 увидев дубинку, забежали в тамбур. Он сел в машину, хотел уехать, но руль был заблокирован. ФИО28 вышел из тамбура и из левой руки переложил что-то в правую руку. В силу инстинкта самосохранения, он вышел из машины, подняв дубинку вверх, кинулся на ФИО28, чтобы не дать ему применить предмет, ФИО28 стал убегать от него, он догнал ФИО28 и нанес тому удар вскользь по правой боковой поверхности спины, хотя намеревался попасть по правой руке, чтобы выбить имеющийся предмет. После удара дубинка сразу сломалась, более ударов он ею не наносил. После удара ФИО28 споткнулся и плашмя упал вниз, при этом его голова была повернута влево. ФИО28 упал приблизительно в двух метрах от колодца правее в сторону здания кафе, ударился головой правой затылочной частью. Он запнулся об ФИО28, перескочил через него, а потом увидел, что к нему бежит ФИО29 с металлической урной в руках. ФИО29 замахивался на него урной, кричал, что убьет, оскорблял грубой нецензурной бранью. Нападение ФИО29 с урной он воспринял, как реальную угрозу своей жизни и здоровью, также он увидел, что ФИО28 встал на ноги в полный рост, но тут же упал на крышку колодца. ФИО29, угрожая и оскорбляя направился к нему, но урны в руках уже не было. Он направился к ФИО29 с намерением защищаться, ударил правой ногой ФИО29 в левое бедро, а затем кулаками обеих рук в верхнюю часть тела. ФИО29 упал на четвереньки, а он продолжал наносить ФИО29 удары руками по голове и телу, тот пытался подняться, однако он ударил ФИО29 коленом по телу, и тот вновь упал. Он нанес лежащему на земле ФИО29 еще несколько ударов руками в область лица. Когда он закончил наносить удары ФИО29, то увидел, как ФИО28 встает на четвереньки, и чтобы не дать ему подняться, он нанес один удар тыльной частью правой ноги в область лица ФИО28 в область передней части носа, подбородка. Далее он хотел зайти в бар, но увидел, что ФИО29 идет за ним продолжая угрожать, и оказавшись с ним в тамбуре, он ладонью правой руки нанес ФИО29 пощечину, от которой тот упал на пол, а он его еще пнул по ногам (т.3 л.д.5-12, т.3 л.д.13-22).

Вина осужденного в совершении преступлений подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №2 в суде и на предварительном следствии, исследованных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что что в ночь с 10 на 11 февраля 2021 года в 02 часа 10 минут он и ФИО10 с женами приехали в бар «Эдем», были в нетрезвом состоянии. Позже в бар зашли два молодых человека в одежде, похожей на форму сотрудников правоохранительных органов, прошлись по бару и пошли на выход. В этот момент ФИО10 предложил выйти покурить, парни шли впереди них, и в тамбуре у них возник конфликт с парнями, на замечания ФИО10, что сотрудники правоохранительных органов не должны так разговаривать, они ответили нецензурной бранью, на его замечания, парень повыше ростом - ФИО1 высказал угрозу причинения вреда здоровью, предложил выйти на улицу, поговорить. На улице по машине понял, что молодые люди не являются сотрудниками правоохранительных органов. ФИО10 оставался на крыльце, он спустился с крыльца, ФИО1 стал наступать на него, сжав кулаки, он сделал три-четыре шага назад, и поскольку сзади него был сугроб, ему пришлось нанести 4 удара кулаками ФИО1, они вместе упали, ФИО10 поднял его, и они побежали в помещение бара, но дверь была заперта. ФИО10 снова вышел на улицу, а ФИО1 взял из машины деревянную биту, он видел, как ФИО1 побежал за ФИО10, догнал потерпевшего и нанес удар битой по голове сзади, от удара ФИО10 упал. Он схватил мусорную урну для обороны, побежал к ним. Он видел, что бита от удара сломалась, одна часть осталась в руках у ФИО1, другая часть лежала на земле. После этого ФИО1 повернулся к нему, он держал урну на вытянутых руках, защищаясь. ФИО1 нанес ему удар, сбил с ног, руками и ногами нанес множество ударов по лицу по телу, от ударов он потерял сознание, через какое-то время, придя в себя, увидел ФИО10 лежащим на земле. Далее он пошел в бар, где в тамбуре ФИО1 вновь нанес ему удар, от которого он упал, ФИО1 нанес ему еще удары по лицу, ударял его об пол. Когда ФИО10 был нанесен удар битой, из бара выбежали их жены, впоследствии они пытались ФИО10 посадить в машину. ФИО1 никакой помощи ему и ФИО10 не оказывал. Относительно показаний в части того, куда именно пришелся удар битой, потерпевший пояснил, что видел замах битой и удар сзади в верхнюю часть тела, в район головы, куда именно пришелся удар, он не видел. (т.2 л.д.1-6, л.д.174-179).

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что 11 февраля 2021 года около 02 часов ночи она со своим мужем, братом Потерпевший №2 и его женой пришли в бар «Эдем». Спустя 10 минут в бар зашли два парня в масках с вырезами для глаз и в черной одежде, она подумала, что это сотрудники правоохранительных органов. Парни прошли по залу, а потом ранее не знакомый ей ФИО1 находясь лицом к их столику, где сидели ФИО10 и Потерпевший №2, сделал жест руками, ударив ладонью о кулак, данный жест она восприняла как угрозу. В это время ФИО10 и Потерпевший №2 собрались выйти покурить, парни в масках их сопровождали. Через некоторое время девушка бармен подбежала к двери и закрыла ее. Забеспокоившись, она выбежала на улицу и увидела ФИО1 с палкой в руке, по внешнему виду похожей на биту, он откинул палку. Также она увидела ФИО10, лежащего на земле лицом вниз. Она подбежала к мужу, тот пытался встать, сзади находился второй парень - Свидетель №1, она стала его удерживать, поскольку опасалась, что вдвоем парни могут убить мужа и брата. Донис В.Г. в это время избивал Потерпевший №2, говоря, что «таких как вы надо убивать», бил руками и ногами по голове и телу, ударов было более пяти, Потерпевший №2 выставлял руки перед собой, просил прекратить избиение. Она также просила прекратить избиение, но в ответ слышала нецензурную брань. От полученных ударов Потерпевший №2 упал и потерял сознание, а Донис В.Г. нанес еще несколько ударов по его голове. Далее из бара выбежала Свидетель №5, подбежала к ФИО10 и стала помогать ему подняться, он в это время стоял на четвереньках. В этот момент подошел Донис В.Г. и пнул ФИО10 по голове, после чего тот упал и более уже не поднимался. Свидетель №5 подогнала машину, чтобы загрузить ФИО10 Когда она пыталась поднять ФИО10, подошел Донис В.Г. и нанес ей удар в спину. После этого прибыли сотрудники Росгвардии, мужа и брата увезли в больницу, ее и Свидетель №5 попросили проехать в отдел полиции.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что в ночь на 11 февраля 2021 года они приехали в бар «Эдем», через 5-10 минут в бар зашли два парня в черной одежде, похожей на одежду сотрудников правоохранительных органов, с масками на лице с вырезом для глаз. В это время она и Потерпевший №1 танцевали, парни прошли мимо них, посмотрели на их мужей и жестом (парень повыше ростом ударил кулаком о ладонь) показали им, что нужно выйти на улицу. Они с ФИО28 продолжили танцевать, мужья вышли на улицу покурить. После к ним подошла девушка бармен и сообщила, что их мужей избивают. Когда она вышла на улицу, то увидела, что парень повыше ростом - Донис В.Г. избивал Потерпевший №2, тот защищался, при этом Донис В.Г. наносил удары кулаками по лицу, пинал по ногам, когда Потерпевший №2 упал, то Донис В.Г. продолжил его пинать по телу и по ногам. ФИО10 в это время уже лежал на земле. Она подбежала к ФИО10 пыталась привести его в чувства, он что-то отвечал, пытался встать. В этот момент подошел Донис В.Г., она стала отходить и отвернулась, когда повернулась, то ФИО10 опять лежал на земле. Далее подъезжала машина такси, она просила помощи у водителя, но после того, как Донис В.Г. ему что-то сказал, он уехал. После она подогнала свою машину, чтобы погрузить ФИО10, но Донис В.Г. не дал этого сделать, захлопнув дверь. Впоследствии приехали сотрудники полиции и скорая помощь. ФИО10 и Потерпевший №2 увезли в больницу, она и Потерпевший №1 проехали в отдел полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 в суде и на предварительном следствии, исследованных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что 11 февраля 2021 года около 02 часов в бар зашли двое мужчин и две женщины, мужчины находились в легкой степени опьянения. Около 02 часов 20 минут она на экране компьютера по камерам видеонаблюдения увидела, как к бару подъехал автомобиль Жигули, из которого вышли двое парней в черной одежде, на лице были маски с вырезами для глаз. Она подумала, что это были сотрудники правоохранительных органов или бандиты. По камерам видно, что парни прошли до середины танцпола, развернулись и пошли к выходу. Вслед за парнями пошли мужчины, на улице они закурили, парни пошли к машине. Между ними завязался разговор, парни вышли из машины и направились к мужчинам. После она увидела, что один из мужчин начал наносить руками в область головы парня в маске - Донис В.Г., между ними завязалась драка. После чего Донис В.Г. взял из машины палку и направился в сторону входа в бар, где находились мужчины. Один из мужчин стал убегать от Донис В.Г., но тот догнал его и нанес один удар палкой сверху вниз в голову, либо шею мужчины, и они сместились за объектив камеры. Она не видела, куда именно Донис В.Г. нанес удар палкой мужчине, но может сказать точно, что удар пришел в верхнюю часть мужчины. Также по камерам она видела, как на улице лежал мужчина, второй посетитель бара, которому Донис В.Г. наносил удары руками, после данных ударов мужчина лежал и не двигался. В момент конфликта она выбежала в зал и закрыла входную дверь бара (т. 1 л.д. 192-195, т. 3 л.д. 142-145).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в суде и на предварительном следствии, исследованных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что 11 февраля 2021 года по камере видеонаблюдения видела, как бежит ФИО10, за ним бежал Донис В.Г., при этом Донис В.Г. палкой нанес один удар ФИО10 в верхнюю часть, либо в голову, либо по шее, либо чуть ниже шеи, после чего они сместились из объектива камеры. После удара битой, Донис В.Г. наносил удары руками Потерпевший №2, после он подошел к ФИО10, который в тот момент заполз на корточках в объектив камеры наблюдения, и нанес тому один удар ногой в область головы, от которого ФИО10 упал и больше не вставал. (т. 3 л.д. 146-153).

Свидетель Свидетель №4 показала суду, что в день событий в баре работали Свидетель №3 и Свидетель №2 Около 01 часа 30 минут ей позвонила Свидетель №2 и сказала, что приехали сотрудники ОМОН, вытащили людей на улицу и избивают их. Она позвонила в дежурную часть полиции, попросила приехать. Позже Свидетель №2 ей рассказала, что они закрылись в баре, на улице произошла драка, они наблюдали по камерам видеонаблюдения; после приезда сотрудников полиции увидели, как парни сняли маски, это были их частые посетители Донис и Свидетель №1.

Свидетели - сотрудники Росгвардии Свидетель №8 и Свидетель №9 суду показали, что они двумя экипажами выезжали по вызову о драке возле кафе «Эдем», по прибытию на место было обнаружено, что один из мужчин лежал на земле без сознания, второй мужчина находился рядом, держался за челюсть, также там были две девушки, которые пояснили, что Донис избил двоих мужчин. Донис и Свидетель №1 были в черной одежде. Донис был в трезвом состоянии, одна девушка была выпившая, она кричала, просила помочь ее мужу, а вторая девушка была напугана. Они вызвали скорую помощь и следственно-оперативную группу, передали сотрудникам ФИО27 и Свидетель №1, и продолжили патрулирование.

Свидетель Свидетель №7 суду показал, что он в составе следственно-оперативной группы выезжал в бар «Эдем» для проведения дополнительного осмотра места происшествия в целях отыскания орудия преступления. Ими была обнаружена деревянная палка, круглая, отшлифованная, около 50 см в длину, палка была собрана из нескольких фрагментов. Один фрагмент находился около столба, остальные части обнаружили в сугробе и около забора.

Из исследованных судом показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в бар «Эдем» они приехали с целью разыграть друга, где у них произошел конфликт с двумя мужчинами, которые являлись инициаторами конфликта, в дальнейшем мужчины первыми нанесли удары Донису В.Г., а тот взяв биту из автомобиля, хотел их напугать, догнал одного из мужчин и ударил того битой сверху вниз в область спины, от чего тот упал (т. 1 л.д. 57-59, 83-86, 162-167, т. 2 л.д.199-204, л.д. 206-209).

Также вина Донис В.Г. объективно подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и исследованными судом:

-телефонным сообщением о происшествии в баре «Эдем» зафиксированом в 02 часа 15 минут 11 февраля 2021 года (т.1 л.д.6);

-телефонным сообщением о поступлении в Центральную городскую больницу ФИО10 с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга (т.1 л.д.8);

-телефонными сообщениями об обращении и поступлении Потерпевший №2 в Центральную городскую больницу 11 февраля 2021 года с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытый перелом правой слуховой дуги, перелом нижней челюсти справа, перелом 9 ребра слева, множественные ушибы лица, конечностей (т.2 л.д.97, 100);

-заявлением Потерпевший №2 (т.2 л.д.98);

-протоколами осмотра места происшествия, из которых следует, что осмотрен тамбур кафе-бара «<адрес изъят> в г. Усть-Илимске Иркутской области и прилегающая к нему территория, автомобиль ВАЗ 2107 г/н Номер изъят; в ходе осмотра обнаружены пятна вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь: на полу и на поверхности двери в тамбуре кафе, на прилегающей территории на поверхности снежного покрова; обнаружены и изъяты четыре фрагмента деревянной биты; из кафе-бара «Эдем» были изъяты видеозаписи камер видеонаблюдения за 11 февраля 2021 года; участвовавший в осмотре Донис В.Г. указал, что ранее в салоне его автомобиля ВАЗ 2107 г/н Номер изъят на полу возле водительского сиденья находилась деревянная палка, которую он привез с собой (т.1 л.д.9-20, 25-42);

-протоколом осмотра предметов, из которого следует, что четыре фрагмента при их сопоставлении конструктивно составляют единое целое, а именно деревянной биты, подсудимый Донис В.Г. подтвердил принадлежность ему этой деревянной биты (т.3 л.д.60-65);

-протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена одежда, изъятая у Дониса В.Г.: черная куртка с нашивкой на рукаве с надписью «Россия» и флагом РФ, шарф-снут черного цвета, джинсы черно-серого цвета и ботинки черного цвета (т.2 л.д.212-225);

- протоколом осмотра диска с видеозаписями, а также исследованными судом видеозаписями с места происшествия (т.2 л.д.-24);

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому с 00 часов 08 минут до 00 часов 40 минут 21 февраля 2021 года осмотрен в тамбуре реанимационного отделения ОГБУЗ «Усть-Илимска городская больница», на медицинской койке труп ФИО10 (т.1 л.д.241-243).

Согласно заключению судебно-медицинской и дополнительной судебно-медицинской экспертиз у Потерпевший №2 выявлены повреждения:

А. Закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга: кровоподтеки век правого глаза (1), верхнего левого века (1), левой височной области, области правого височно-нижнечелюстного сустава (1), передней и боковых поверхностей шеи; закрытый перелом суставного отростка нижней челюсти справа со смещением отломков; перелом костей носа без смещения отломков. Данная травма сформировались от воздействий (не менее семи) тупым твердым предметом (предметами), в срок незадолго до поступления в стационар, и расценивается как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 21 дня;

Б. Закрытая травма груди: ушиб мягких тканей груди в проекции 8-10 ребер слева, перелом 9 ребра по боковой поверхности груди слева. Данная травма сформировалась от воздействия (не менее одного) тупым твердым предметом, в срок незадолго до поступления в стационар, и расценивается как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 21 дня (т.4 л.д.183-186, 214-225).

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы №454 от 17 сентября – 1 декабря 2021 года, смерть ФИО10 наступила от черепно-мозговой травмы в форме сдавления головного мозга субдуральной гематомой правого полушария головного мозга (190 мл клинически и 70 мл на секции) с эпидуральной гематомой затылочной области справа, субарахноидальным кровоизлиянием правого полушария, множественными очагами ушиба головного мозга (правых лобной, височной и затылочной долей), локально-конструкционными переломами костей свода и основания черепа (правой височной, правой и левой теменных, затылочной и клиновидной костей), множественными кровоизлияниями в мягкие покровные ткани головы (правой височной области, лобной и теменной областей справа), сопровождавшейся развитием гнойного лептоменингита и дурита, отека головного мозга и легких. Смерть ФИО10 наступила в 22 часа 50 минут 20 февраля 2021 года, зафиксирована медицинскими работниками ОГБУЗ «Усть-Илимская городская больница» в медицинской карте №1200.

Обнаруженная у ФИО10 черепно-мозговая травма относится к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО10 Данная травма причинена прижизненно, множественными (не менее четырех) ударными травматическими воздействиями тупым твердым предметом (предметами) в правую теменно-височную область с преобладающей для данной зоны контактирующей поверхностью (чем могла быть, например, бита, описанная в протоколе дополнительного осмотра места происшествия от 11 февраля 2021 года и в протоколе осмотра предметов от 8 сентября 2021 года, нога, обутая в плотную обувь, и иные подобные предметы) с силой, достаточной для формирования повреждений, составляющих комплекс черепно-мозговой травмы. Черепно-мозговая травма причинена ФИО10 незадолго (десятки минут – часы) до поступления в стационар 11 февраля 2021 года в 03 часа 20 минут. Все повреждения, составляющие комплекс черепно-мозговой травмы, причинены в быстрой последовательности (секунды - минуты), одно за другим, о чем свидетельствует их однотипная морфологическая картина.

У потерпевшего также обнаружены кровоподтеки передней брюшной стенки (клинически – на площади 30 на 30 см, красного цвета, ближе к линейной форме), кровоподтек правой боковой поверхности грудной клетки по задней подмышечной линии в проекции 3-4 ребер (неправильной овальной формы, 6 на 3 см, синюшно-фиолетовый в центре и зеленовато-желтый по периферии), которые относятся к не причинившим вреда здоровью. Причинены множественными воздействиями тупым твердым предметом удлиненной формы (чем могла быть, например, бита, описанная в протоколе дополнительного осмотра места происшествия от 11 февраля 2021 года и в протоколе осмотра предметов от 8 сентября 2021 года, и иные подобные предметы). В прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО10 данные кровоподтеки не состоят.

При оказании медицинской помощи ФИО10 со стороны медицинских работников ОГБУЗ «Усть-Илимская городская больница» был допущен недостаток оказания медицинской помощи в виде отсутствия диагностики переломов правой и левой теменных костей, затылочной и клиновидной костей, что не повлияло на состояние здоровья пациента и проводимое лечение. В этой связи какой-либо (прямой либо косвенной) причинной связи между медицинской помощью, оказанной ФИО10 в ОГБУЗ «Усть-Илимская городская больница» в период с 11 февраля 2021 гола по 20 февраля 2021 года, и наступлением смерти последнего – не имеется, поскольку смерть потерпевшего была обусловлена исключительно характером и тяжестью полученной черепно-мозговой травмы. При этом медицинская помощь, оказанная ФИО10 в полной мере соответствовала требованиям нормативно-правовых документов, действующих в области здравоохранения России. Развитие у ФИО10 гнойного лептоменингита и дурита является типичным осложнением течения черепно-мозговых травм и ни в коей мере не связано с проводимым лечением (т.4 л.д.19-71).

Допрошенный судом судебно-медицинский эксперт ФИО25 показал, что по уголовному делу им осуществлялось судебно-медицинское исследование трупа ФИО10, а также медицинских документов в отношении этого лица. В заключениях №134, 134А он не указал наличие линейного перелома в правой височной области, а указал перелом затылочной кости справа, поскольку допустил техническую ошибку и не указать височную область. Кроме того, когда исследовался труп, часть височной кости была удалена, как травмированная часть. В описании медицинских документов в исследовательской части заключения было видно, что врач, производивший операцию, описал линию перелома. При исследовании полости черепа, им описаны все кровоизлияния и указано, что обнаружен линейный перелом затылочной кости справа, который имеет начало от дефекта, в данном случае он имел в виду трепанационный дефект, практически с полным удалением кости. На затылочной кости далее идет линия перелома. Линия перелома проходит через две кости, височную и затылочную, причиной смерти стала черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга, с переломами костей свода и основания черепа.

Вопреки доводам стороны защиты, суд обоснованно и мотивированно, с учетом показаний эксперта ФИО25, использовал в качестве доказательства заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 454, мотивированно отклонив ходатайство защиты о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы ( л.д.112-113 т.6), поскольку это заключение отвечает требованиям ст.204 УПК РФ, выполнено комиссией экспертов, имеющих познания и опыт работы по профилю судебно-медицинской экспертизы, нейрохирургии, анестезиологии-реаниматологии, экспертизы качества медицинской помощи, при ее проведении были исследованы материалы уголовного дела, в том числе протоколы допросов, видеозаписи, также исследованы заключения эксперта №134 и №134А, медицинские документы на ФИО10; экспертиза проведена комиссионно, с наиболее полным исследованием всех обстоятельств дела, выводы экспертов надлежаще мотивированы со ссылками на примененные научные методики. При этом доводы стороны защиты о том, что имеющиеся на черепе потерпевшего переломы, описанные в заключении экспертов, могли образоваться в результате трепанации черепа, судебная коллегия отклоняет, как основанные на предположениях адвоката, который не является специалистом в этой области. Кроме того, эти доводы опровергаются и сведениями из карты стационарного больного (исследована при производстве судебно-медицинской экспертизы) о том, что 11 февраля 2021 года, до проведения трепанации черепа, после проведения МСКТ выставлен диагноз о наличии перелома свода и основания черепа (л.д.23 т.4). Само по себе несогласие осужденного и его защитника с выводами экспертов не является основанием для признания экспертного заключения недостоверным. Обоснованных данных, порождающих сомнения в полноте, обоснованности и объективности выводов указанного заключения доводы стороны защиты не содержат.

Вопреки доводам защитника, суд в приговоре обоснованно не ссылался на заключение судебно-медицинской экспертизы № 134 и № 134А, с учетом показаний эксперта ФИО25 о допущенной им в заключении технической ошибке, в связи с чем, доводы защиты со ссылками на недостатки этих заключений, отклоняются судебной коллегией.

Таким образом, вина осужденного подтверждается совокупностью доказательств, которые подробно приведены в приговоре, тщательно исследованы судом, признаны допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оснований не доверять показаниям потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2,, Свидетель №3, Свидетель №4,, Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №7, не имеется, поскольку каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей не установлено, их показания, как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются последовательными, согласуются между собой и другими доказательствами. Сведений об оговоре осужденного потерпевшими, свидетелями, материалы уголовного дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы, показания Дониса В.Г. в части обстоятельств причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО10, повлекшего его смерть, суд мотивированно признал несостоятельными и противоречащими установленным фактическим обстоятельствам дела, расценив их, как способ его защиты от предъявленного обвинения.

Выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями закона, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства - в совокупности.

Вопреки доводам стороны защиты, судебное заседание проведено с соблюдением принципа равноправия и состязательности сторон, которые в своих правах ограничены не были. Судом исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, все представленные сторонами доказательства проверены и оценены, признаны достаточными для постановления приговора, заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном порядке, по всем ходатайствам осужденного и его защитника приняты мотивированные решения. Несогласие стороны защиты с принятыми судом решениями по ее ходатайствам не является безусловным основанием для признания этих решений незаконными.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что при просмотре видеозаписей в ходе судебного заседания суд демонстрировал их только залу, при этом сам не проявляя к ним никакого интереса, рассмотрены судом, как замечания на протокол судебного заседания и мотивированно отклонены. При этом в приговоре суд подробно проанализировал содержание видеозаписей, что свидетельствует о необоснованности этого довода защиты.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Донис В.Г. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего ФИО10, а также в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №2, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Юридическая квалификация действий Донис В.Г. по ч.4 ст.111, ч.1 ст.112 УК РФ мотивирована, судом исследованы и приведены в приговоре относимые и достаточные доказательства, которые достоверно свидетельствуют о совершении Донис В.Г. указанных преступлений. При этом суд привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного этих составов преступлений, с которыми судебная коллегия полностью соглашается и не находит оснований для иной квалификации действий осужденного.

Судом достоверно установлено, что подсудимый в ходе конфликта с потерпевшими, имея возможность покинуть место происшествия, не сделал этого, а напротив, вооружился битой, погнался с битой в руках за убегающим и не представляющим для него опасности ФИО10, догнал его и используя биту в качестве оружия, в короткий промежуток времени нанес множественные удары со значительной силой ФИО10 в область головы и тела битой, а также ногами, обутыми в плотную обувь, причинив тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что нанесение множественных ударов кулаками и ногами Потерпевший №2 также нельзя расценить, как действия при самообороне, поскольку Потерпевший №2 фактически не представлял никакой угрозы, с помощью урны он лишь защищался от действий Дониса В.Г.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судом исследованы в судебном заседании и оценены заключение судебно-медицинской экспертизы о имевшихся у Дониса В.Г. телесных повреждениях, причинивших легкий вред здоровью. При этом судом обоснованно учтено, что именно Донис В.Г., который ранее неоднократно бывал участником конфликтов и драк в баре «Эдем», спровоцировал и этот конфликт, причинил потерпевшим значительное количество телесных повреждений: Потерпевший №2 в виде средней тяжести вреда здоровью, а ФИО10 в виде тяжкого вреда здоровью, повлекшего его смерть. Удары, нанесенные Донисом В.Г., как Потерпевший №2, так и ФИО10 не оправдывались необходимостью защищать свою жизнь и здоровье, а были вызваны личными неприязненными отношениями, возникшими в результате конфликта с последними.

Судом подробно проанализированы все исследованные доказательства, обоснованно и мотивированно отвергнуты доводы стороны защиты о неосторожном причинении смерти потерпевшему.

Так, мнение стороны защиты о том, что ФИО10 мог получить смертельные телесные повреждения при падении и ударе головой о бордюр, крышку колодца, а также о том, что Донис В.Г. в столь короткий промежуток времени не мог нанести ФИО10 множественные удары в голову, суд мотивированно отверг, учитывая, что в указанный промежуток времени никто кроме Дониса В.Г. в отношении ФИО10 насилия не применял, при этом Донис В.Г. с ФИО10 находились в поле зрения камеры видеонаблюдения не постоянно. Период отсутствия в поле зрения камеры составил несколько секунд, и с учетом выводов экспертов о причинении всех повреждений, составляющих комплекс черепно-мозговой травмы, в быстрой последовательности (секунды-минуты), одно за другим, суд обоснованно сделал вывод о том, что имеющиеся телесные повреждения у ФИО10 были причинены именно действиями Дониса В.Г. в инкриминируемый период времени. Получение данных повреждений при иных обстоятельствах, нежели предъявлено в обвинении, суд на основе всей совокупности доказательств, исключил с учетом выводов заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы, согласно которым, телесные повреждения, образующие комплекс черепно-мозговой травмы, не могли возникнуть при падении ФИО10 с высоты собственного роста и ударе о бордюрный камень или крышку колодца. С выводами суда соглашается и судебная коллегия, отклоняя соответствующие доводы апелляционных жалоб стороны защиты.

Доводы защиты о том, что потерпевший Потерпевший №2, а также свидетели Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, ФИО11 также показали о нанесении осужденным только одного удара битой потерпевшему в область грудной клетки сзади, а также одного удара ногой в область лица, о нанесении множественных ударов по голове потерпевшему не показали, что согласуется и с видеозаписью, не свидетельствуют о необоснованности выводов суда о нанесении множественных ударов осужденным в область головы потерпевшего ( не менее четырех), с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела. Так, свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 наблюдали за происходящим находясь в помещении бара, только по видеокамере. Потерпевший Потерпевший №2 также не постоянно наблюдал за происходящим, а совершал определенные действия, в том числе, увидев, что ФИО1 нанес удар битой ФИО10, взял урну для того, чтобы закрываться от ударов Дониса В.Г., затем побежал в его сторону с урной в руках, пояснив, что, когда бежал, смотрел под ноги. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 454, удары в область головы потерпевшему были нанесены в очень короткий промежуток времени, в связи с чем, потерпевший не имел возможности увидеть момент нанесения всех ударов. Показания свидетелей Свидетель №1, ФИО12, ФИО11 суд обоснованно оценил, как показания свидетелей защиты, подтвердивших версию подсудимого относительно произошедших событий.

Вывод суда о возможности Донис В.Г. проявить агрессию к другим людям следует из показаний свидетеля Свидетель №4 о том, что Донис В.Г. ранее уже бывал участником конфликтов и драк в баре «Эдем», а также показаний потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей обвинения об обстоятельствах произошедшего.

Вопреки доводам защитника, состояние алкогольного опьянения у Донис В.Г. установлено судом исходя из его показаний, где он не отрицает факт употребления алкоголя (пива) перед случившемся, при этом суд обоснованно не усмотрел оснований для признания этого обстоятельства в качестве отягчающего наказание Донис В.Г.

Таким образом, предложенные стороной защиты суждения относительно оценки доказательств сводятся по существу к их переоценке, не являются основанием к отмене или изменению приговора, поскольку выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений, оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

Обсуждая доводы жалобы представителя потерпевшей Потерпевший №1 о необходимости квалификации действий осужденного по ч.1 ст.105 УК РФ, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения. Так, судом сделан правильный вывод о том, что собранными по уголовному делу доказательствами установлено, что подсудимый имел умысел на причинение вреда здоровью потерпевших ФИО10 и Потерпевший №2, возникший в ходе словесного конфликта, вооружился битой и нанес, как битой, так и ногами удары ФИО10 в жизненно-важные части тела. При этом, судом обоснованно учтено, что Донис В.Г. стабильно и последовательно утверждал об отсутствии у него умысла на убийство ФИО10, к последствиям в виде смерти подсудимый относился с неосторожной формой вины, смерть потерпевшего наступила в больнице спустя 9 дней.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 279 от 12 мая 2021 года, Донис В.Г. в момент инкриминируемых деяний мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими (т.4 л.д.115-122). Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, установленное экспертами у Донис В.Г. психическое расстройство выражено умеренно и не сопровождается грубыми расстройствами мышления, памяти, интеллекта, эмоций, воли, нарушением критических и прогностических способностей в отношении инкриминируемого деяния. В период инкриминируемого деяния он находился в состоянии простого не осложненного алкогольного опьянения, был ориентирован в окружающей обстановке, времени, собственной личности и ситуации, его действия были осознанными, последовательными и целенаправленными.

Учитывая все данные о личности подсудимого Донис В.Г., его поведение во время и после совершения преступлений, а также в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Донис В.Г. подлежит уголовной ответственности и наказанию за совершённые преступления.

Наказание назначено Донис В.Г. в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ. Суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести и особо тяжких преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Из исследованных материалов уголовного дела судом установлено и принято во внимание в числе данных о личности, что Донис В.Г. по месту жительства со стороны участкового уполномоченного характеризовался удовлетворительно, общественный порядок не нарушает, спиртным не злоупотребляет, жалоб на него не поступало, не судим, по месту обучения в УИ ТЛТУ и по месту работы в ООО «СТДК» Донис В.Г. даны положительные характеристики, Донис В.Г. не женат, малолетних детей не имеет.

Вопреки доводам защиты, в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению, в соответствии с п. «з,и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признал противоправное поведение потерпевших, явившееся поводом к совершению преступлений, активное способствование расследованию преступлений, что выразилось в участии в осмотре места происшествия, указании на место нахождения фрагментов биты, участии в проверке показаний на месте и очной ставке.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учел признание вины по преступлению в отношении Потерпевший №2, состояние здоровья Донис В.Г., принесение им извинений потерпевшим, принятие мер со стороны близких родственников подсудимого к частичному возмещению морального вреда потерпевшей ФИО10 в виде передачи денежных средств в сумме 150 000 рублей, что подтверждено самой потерпевшей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, суд мотивировал принятое решение в этой части.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, с учетом фактических обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Донис В.Г. наказания по ч.4 ст.111 УК РФ в виде реального лишения свободы, с учетом положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судом по ч.1 ст.112 УК РФ мотивированно и обосновано назначен наиболее мягкий вид наказания в виде ограничения свободы, с учетом положений ч.1 ст.56 УК РФ.

Окончательное наказание обоснованно назначено по правилам ч.3 ст.69, 71 УК РФ, исходя из расчета, что одному дню лишения свободы соответствует 2 дня ограничения свободы. Отсутствие в резолютивной части приговора ссылки на ст.71 УК РФ при назначении осужденному окончательного наказания по совокупности преступлений, по мнению судебной коллегии, не является существенным нарушением уголовного закона, влекущим изменение или отмену приговора, поскольку окончательное наказание Донис В.Г. фактически назначено с учетом положений указанной статьи.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, мотивированы совокупностью фактических обстоятельств дела, данных о личности, отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, назначенное осужденному наказание судебная коллегия признает справедливым и соразмерным, так как оно назначено с учетом всех обстоятельств, влияющих на его вид и размер, оно не является чрезмерно суровым, оснований для смягчения наказания, применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания по доводам стороны защиты не имеется.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 15, 1064, 1099 - 1101 ░░ ░░, ░. 5 ░░. 307 ░░░ ░░, ░. 1 ░. 1 ░░. 309 ░░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 84 ░░ 30 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░-░░░░░░ № 1 ░░ 25 ░░░░░░░ 2021 ░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 150000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 17080 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.178 ░░░ ░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.131 ░░░ ░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░.131 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 17080 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░.389.17 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 17080 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. ░░. 396, 397, 399 ░░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░36 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░37 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 17080 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. ░░. 396, 397, 399 ░░░ ░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░38 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░39. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                         ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░:                                     ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.