Решение по делу № 2-1871/2021 от 02.07.2021

копия

УИД № 89RS0005-01-2021-002603-65

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ноябрьск ЯНАО 27 июля 2021 года

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Габовой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Шишовой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1871/2021 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Арсенюк ТВ о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Арсенюк Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме ... рублей на срок 60 месяцев под 21% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора Арсенюк Т.В. приняла на себя обязательство погашать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Ответчиком неоднократно нарушались сроки погашения кредита и процентов за пользование им, в связи с чем, в адрес ответчика банком направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, которое оставлено без удовлетворения. В связи с чем, просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 72873 рублей 09 копеек и судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в сумме 2386 рублей 19 копеек.

В судебном заседании представитель истца - ПАО «Сбербанк России», не присутствовал, о времени и месте судебного разбирательства извещены, просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик Арсенюк Т.В. в судебное заседание от 27 июля 2021 года не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Учитывая согласие истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. В судебном заседании от 21 июля 2021 года ответчик исковые требования не признала, пояснила, что просрочки в погашении кредита возникли из-за затруднительного материального положения, она хотела бы погашать задолженность по кредитному договору самостоятельно без судебного решения. Факт заключения кредитного договора и размер задолженности не оспаривала.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан заплатить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (ранее - ОАО «Сбербанк России) и Арсенюк Т.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в размере ... рублей под 21 % годовых на срок 60 месяцев. По условиям кредитного договора Арсенюк Т.В. приняла на себя обязательство погашать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Наличие и действительность кредитного договора ответчиком не оспаривались.

Обязательства по предоставлению заемщику кредитных денежных средств банк выполнил полностью, что подтверждается отчетом об операциях за ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что Арсенюк Т.В. не исполняла надлежащим образом принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им, допускала просрочки платежей. Данное обстоятельство подтверждается и расчетом цены иска по договору.

26 декабря 2014 года мировым судьей судебного участка № 3 судебного района города окружного значения Ноябрьск ЯНАО по заявлению ПАО «Сбербанк России» был вынесен судебный приказ о взыскании с Арсенюк Т.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 155199 рублей 67 копеек (гражданское дело №), который определением мирового судьи судебного участка 3 судебного района Ноябрьского городского суда от 22 марта 2021 года отменен по заявлению должника.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 25 мая 2021 года сумма задолженности ответчика по кредитному договору, заключенному между сторонами, составляет 72873 рубля 09 копеек, из которых: 64233 рубля 84 копейки – основной долг; 0 рублей 03 копейки – просроченные проценты за кредит; 5559 рублей 21 копейка – неустойка за просроченный основной долг; 3080 рублей 01 копейка – неустойка за просроченные проценты.

Представленный истцом расчет взыскиваемых сумм произведен исходя из конкретных обстоятельств, влекущих возникновение денежных обязательств, составлен таким образом, который позволяет проверить правильность определенных истцом ко взысканию сумм. Расчет судом проверен и признается арифметически верным, соответствующим условиям заключенного кредитного договора. Доказательств иного размера задолженности материалы дела не содержат.

При расчете задолженности по кредитному договору истцом учтены все поступившие от ответчика денежные суммы в счет погашения задолженности, в том числе денежные средства, удержанные в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа № от 26 декабря 2014 года.

Поскольку факт заключения кредитного договора, а также факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору установлены, суд в соответствии с нормами гражданского законодательства приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в сумме 72873 рубля 09 копеек.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение исполнения обязательств» (далее – Постановление Пленума) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед третьими лицами, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 78 Постановления Пленума).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая соотношение сумм неустойки, основного долга, процентов; период неисполнения обязательства, а также то, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, суд не находит оснований для ее уменьшения.

Доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате договорной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер, не представлены, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не установлена, в связи с чем, основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд, в размере 2386 рублей 19 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Арсенюк ТВ в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72873 рубля 09 копеек, из которых: 64233 рубля 84 копейки – основной долг; 0 рублей 03 копейки – просроченные проценты по кредиту; 5559 рублей 21 копейка – неустойка за просроченный основной долг; 3080 рублей 01 копейка – неустойка за просроченные проценты, а также судебные расходы в размере 2386 рублей 19 копеек, всего 75259 (Семьдесят пять тысяч двести пятьдесят девять) рублей 28 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись): Т.Н. Габова

Мотивированное решение составлено 29 июля 2021 года.

...