Решение по делу № 2-369/2023 (2-8777/2022;) от 13.09.2022

УИД 72RS0014-01-2021-018755-57

дело № 2-369/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                      22 мая 2023 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Седовой О.Г.,

при секретаре Сагитове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» к Шалгиной Татьяне Романовне о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, пени,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное Общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (далее - Истец, АО «УСТЭК»), в лице представителя, обратилось в суд с иском к Шалгиной Т.Р. (далее - Ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.01.2020 по 30.04.2020 в размере 61 070,08 руб., неустойки за период с 11.02.2020 по 24.09.2021 в размере 6 843,50 руб., с продолжением начисления неустойки начиная с 25.09.2021, исходя из суммы задолженности до момента фактической оплаты, а так же расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 237 руб. Требования мотивированы, тем, что по договору № Т-33323-17 истцом в объекты теплоснабжения, которые принадлежат ответчику на праве собственности, нежилые помещения (подвал), расположенные по адресу: <адрес> поставляется тепловая энергия. Ежемесячно ответчику направляются, выставляются счет-фактуры, акты о фактически отпущенной тепловой энергии, согласно утвержденных тарифов, однако ответчик оплату полученной тепловой энергии не производит.

24.01.2022 Ленинским районным судом г.Тюмени было вынесено заочное решение, которым исковые требования истца были удовлетворены.

29.07.2022 определением Ленинского районного суда г.Тюмени заочное решение суда от 24.01.2022 было отменено на основании заявления Шалгиной Т.Р.

Представители истца Юшкова М.А., действующая на основании доверенности от 28.04.2023, Евдокимова М.С., действующая на основании доверенности от 24.03.2023, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на взыскании задолженности. В материалы дела представлены письменные пояснения представителей истца (том 1 л.д. 201-210, 211-214), согласно которым истец указывает, что нежилые помещения расположенные в многоквартирном жилом доме расположенном по адресу: <адрес>, площадью 321,9 кв.м. и 146,2 кв.м. расположены в контуре многоквартирного дома. В многоквартирном доме центральная система отопления, установлен и принят к расчету коммерческий общедомовой прибор учета тепловой энергии, потребленной на нужды отопления и горячего водоснабжения жилых и нежилых помещений. В обоснование своих доводов представители истца ссылались на Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года №354, ГОСТ Р 51929-2014, Жилищный кодекс РФ, Постановление Конституционного суда РФ от 20.12.2018 года №46-П. Представили расчет задолженности, исходя их среднемесячного потребления за предыдущий отопительный период. В материалы дела представлен проект договора теплоснабжения № Т-33323-17 от 01 февраля 2018 года, подписанный со стороны АО «УСТЭК».

Ответчик Шалгина Т.Р. в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что является собственником нежилых помещений расположенных в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, площадью 321,9 кв.м. и 146,2 кв.м. Помещения находятся в подвале, радиаторов отопления в них нет, отсутствуют теплопринимающие устройства, что подтверждается актами обследования от 23.04.2019, 07.12.2020 составленными истцом, 26.11.2020 составленным управляющей компанией ООО «Жилищный стандарт», договор на который ссылается истец, не заключен. Истец обращался в суд с иском о понуждении ответчика к заключению договора теплоснабжения, истцу в иске отказано. Ответчик пояснила, что в связи с тем, что помещения не отапливаемые, ответчик установила систему подогрева воздуха, в случае когда не хватает подогрева используются индивидуальные источники теплоснабжения электрические обогреватели. Систему отопления ответчик не демонтировала, поскольку она отсутствовала, все проходящие транзитом инженерные сети по ее помещениям ответчик заизолировала. Просила отказать в удовлетворении исковых требований истца.

       Представитель ответчика Печерских Н.А., действующая на основании доверенности от 07.11.2022 (том 1 л.д. 226) в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований истца.

    Представитель третьего лица ООО «УК «Спутник» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Судом установлено, что ответчик Шалгина Т.Р. является собственником нежилого помещения, общей площадью 321,9 кв.м. в подвале многоквартирного дома по адресу: <адрес>, а также нежилого помещения, общей площадью 146,5 кв.м. в подвале вышеназванного многоквартирного дома по адресу: <адрес> (том

    Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком не заключен договор теплоснабжения № Т-33323-17, с 2018 года (том 1 л.д. 25-30).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.09.2020 по делу № 2-9034/2019 по иску Шалгиной Т.Р. к АО «УСТЭК» о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску АО «УСТЭК» к Шалгиной Т.Р. о понуждении к заключению договора (том 1 л.д. 192-196), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13.05.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда по делу №2-9034/2019 (том 1 л.д. 172-182) АО «УСТЭК» к Шалгиной Т.Р. о понуждении к заключению договора теплоснабжения №Т-33323-17 от 01.02.2018 на условиях оферты отказано.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Материалами дела подтверждено, что ссылка истца на заключенный договор теплоснабжения является необоснованной.

11.11.2022 определением суда по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено, производство экспертизы поручено ООО МПФ «Легион-3000». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Имеются ли в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, подвал, отопительные приборы, при положительном ответе указать количество и на какую площадь отопления они рассчитаны?

Имеется ли теплоотдача от транзитных трубопроводов теплоснабжения находящихся в указанном помещении, если да, указать в каком объеме? В случае выявления теплоотдачи от транзитных трубопроводов теплоснабжения находящихся в помещении, соответствует ли данная теплоотдача для прогрева воздуха до нормативного в жилых и нежилых помещениях, расположенных в многоквартирных жилых домах (норматив подогрева воздуха +22С0?

Имеется ли теплоотдача в нежилом помещении по адресу: <адрес> от плит перекрытия (потолок), от пола (фундамент), от наружных стен ограждения? Не проходят ли вблизи стен нежилого помещения (снаружи) магистральные сети теплоснабжения, которые оказывали бы влияние на температурный режим внутри подвального помещения?

Каков объем тепловой энергии, предусмотренный проектной документацией для теплоснабжения подвала, расположенного по адресу: <адрес>

Являются ли нежилые подвальные помещения, принадлежащие ответчику неотъемлемой конструктивной частью (единым капитальным строением) многоквартирного <адрес>?

Проходят ли по нежилым помещениям ответчика общие инженерные сети многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>? За счет чего в нежилом помещении ответчика, расположенном в подвале обеспечивается температурный режим на уровне положительных отметок при низких и отрицательных температурах наружного воздуха и отключенных альтернативных источниках отопления?

Судом при формировании вопросов поставленных на разрешение эксперта учтены вопросы истца и ответчика, на основании заявленных ходатайств.

    При производстве экспертизы экспертом у суда запрошены дополнительные документы: проект, раздел теплоснабжение многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

03.05.2023 от экспертной организации в суд поступило заключение по результатам проведения судебной экспертизы по настоящему делу.

От истца поступили письменные возражения на заключение эксперта, где указано, что выводы, содержащиеся в заключении эксперта, не соответствуют действующим требованиям, предъявляемого к такого рода экспертизам, в связи с чем заключение экспертизы является необоснованным и вызывающим сомнение в правильности, представитель заявила ходатайство о проведении повторной экспертизы по делу, ходатайствовала о вызове эксперта в суд.

    В судебном заседании 22.05.2023 года эксперт дал устныепояснения по представленному заключению, ответил на вопросы суда и участвующих в деле лиц. В ходе судебного заседания сторонами в материалы дела представлены дополнительные пояснения по делу с учетом экспертного заключения в порядке статьи 187 ГПК РФ.

         В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Экспертами были сделаны следующие выводы:

По первому вопросу, при проведении экспертизы обследовались два помещения, одно офисное, второе складское. В складском помещении отопительные приборы отсутствуют. В офисном помещении имеется приточная вентиляционная система вентиляции с функцией подогрева воздуха, служащая для обогрева данного нежилого помещения, также имеются три индивидуальных электрических электронагревателя. Других нагревательных элементов и приборов на момент проведения экспертизы не представлено.

По второму вопросу, в нежилых помещениях расположенных по адресу: <адрес> теплоотдача от транзитных трубопроводов теплоснабжения находящихся в помещениях, отсутствует.

По третьему вопросу, в нежилых помещениях расположенных по адресу: <адрес> теплоотдача от плит перекрытия (потолок), от пола (фундамент), от наружных стен ограждения ответствует. (Приложение №10 – Отчет о тепловизионном обследовании.). Вблизи стен нежилого помещения (снаружи) магистральные сети теплоснабжения, которые оказывали бы влияние на температурный режим внутри подвального помещения не проходят.

По четвертому вопросу, для теплоснабжения подвала, расположенного по адресу: <адрес>, согласно проекта разработанного ООО «Проектировщик 2» Заказ 003-03-2005, Объект Микрорайон «Александровский сад» в границах <адрес> – Сургутской - Госпаровской. Жилой дом по ГП-5. Альбом ОВ, Лист №8, 17, нагревательные элементы не предусмотрены, как следствие объем тепловой энергии для обогрева подвального помещения в проектной документации не предусмотрен.

    По пятому вопросу, нежилые подвальные помещения, принадлежащие ответчику являются неотъемлемой конструктивной частью (единым капитальным строением) многоквартирного дома <адрес>. Согласно проекта разработанного ООО «Проектировщик 2» Заказ 003-03-2005, Объект Микрорайон «Александровский сад» в границах ул. Профсоюзной- Циолковского – Сургутской - Госпаровской. Жилой дом по ГП-5. Альбом АС Архитектурно- строительные чертежи ниже отметки 0.000, выше отметки 0.000.

    По шестому вопросу, по нежилым помещениям ответчика общие инженерные сети многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> нежилого помещения отсутствуют. Имеются сети только жилого дома, согласно проекта разработанного ООО «Проектировщик 2» Заказ 003-03-2005, Объект Микрорайон «Александровский сад» в границах ул. Профсоюзной- Циолковского – Сургутской - Госпаровской. Жилой дом по ГП-5. Альбом ОВ, Лист №8, 17. В нежилом помещении ответчика, расположенном в подвале обеспечивается температурный режим на уровне положительных отметок при низких и отрицательных температурах наружного воздуха за счет приточной вентиляции с подогревом воздуха и индивидуальных электрических подогревателей.

    Истец полагал, что вопросы и выводы, произведенные экспертом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, считал необходимым проведение повторной экспертизы. Указанный довод истца не принимается, вопросы поставленные представителем истца на разрешение экспертизы экспертом освещены в экспертном заключении, в ходе судебного заседания эксперт Мохов А.В. дал подробные разъяснения на все вопросы истца и ответчика.

    Эксперт в судебном заседании отдельно пояснил, что согласно проекта разработанного ООО «Проектировщик 2», заказ 003-03-2005, объект: «Микрорайон «Александровский сад» в границах ул. Профсоюзной- Циолковского – Сургутской - Госпаровской. Жилой дом по ГП-5. Альбом ОВ, Лист №8, 17, нагревательные элементы в подвальном помещении не предусмотрены, как следствие объем тепловой энергии для обогрева подвального помещения в проектной документации не предусмотрен. В подвальном помещении отсутствую точки разбора горячей воды. В подвале не проходят инженерные сети теплоснабжения, предусмотренные проектной документацией. Трубопроводы, проходящие в нежилых помещениях, заизолированы.

Ответчиком в суд представлены дополнительные доказательства – фототаблицы. Следов демонтажа отопительных приборов в помещениях не обнаружено. В офисном помещении - каворкинг смонтирована система отопления приточной вентиляции, что отражено в экспертном заключении, система запитана от электроснабжения, так же имеются индивидуальные отопительные электрические нагреватели в количестве трех штук. На приточную вентиляцию подогрева воздуха в офисном помещении предоставлен технический паспорт. От ограждающих конструкций: плит перекрытия, полов, стен потребление тепловой энергии не происходит.

В экспертном заключении представлена тепловизионная съемка, подтверждающая отсутствие потребление тепловой энергии от ограждающих конструкций, так же эксперт пояснил, что вблизи ограждающих конструкций дома не проходят инженерные сети, от которых бы происходил подогрев воздуха в помещениях.

    Соответственно судом установлено, что в спорных помещениях, принадлежащих на праве собственности ответчику, общедомовые сети отопления, нагревательные приборы не проходят и не установлены.

    В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в статье 36 Жилищного кодекса РФ.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ).

Возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из анализа указанной нормы права абонентом по договору энергоснабжения может являться только лицо, во владении которого находится энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ).

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 29 постановления Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" нормативы потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, по каждому виду коммунальных ресурсов включают нормативные технологические потери коммунальных ресурсов (технически неизбежные и обоснованные потери холодной и горячей воды, электрической энергии во внутридомовых инженерных коммуникациях и оборудовании многоквартирного дома) и не включают расходы коммунальных ресурсов, возникшие в результате нарушения требований технической эксплуатации внутридомовых инженерных систем Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Доказательств наличия в нежилом помещении, принадлежащем ответчику, теплопринимающих устройств и приборов учёта, истцом не представлено.

Ссылки истца на то обстоятельство, что изоляция системы теплоснабжающих труб произведена только в после ее обнаружения, в данном случае юридического значения не имеет, поскольку злоупотребления правом со стороны ответчика не установлено.

Из материалов дела усматривается, что фактически отопление помещения осуществляется ответчиком за счёт установленных им электрических обогревателей.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и конкретного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установления правоотношений сторон следует иметь ввиду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то основание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность лиц участвующих в деле, предоставить доказательства, на которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (статья 55 ГПК РФ).

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 10 июля 2018 года №30-П, многоквартирный дом, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, т.е. на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям (пункты 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491; раздел III Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170; СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года N 64).

Согласно пункту 3.1.4 «ГОСТ Р 56778-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Системы передачи тепла для отопления помещений. Методика расчета энергопотребления и эффективности», утвержденному и введенному в действие Приказом Росстандарта от 27 ноября 2015 года N 2031-ст, отапливаемое помещение представляет собой помещение, в котором заданная температура воздуха поддерживается системой отопления.

Пунктом 5.4.1 «СП 23-101-2004. Проектирование тепловой защиты зданий», одобренного и рекомендованного к применению Письмом Госстроя Российской Федерации от 26 марта 2004 года N ЛБ-2013/9, и пунктом 4.5 таблицы Б.1 приложения Б к данному своду правил предусмотрено, что в отапливаемую площадь здания не включаются площади теплых чердаков и подвалов, неотапливаемых технических этажей, подвала (подполья), холодных неотапливаемых веранд, неотапливаемых лестничных клеток, а также холодного чердака или его части, не занятой под мансарду; отапливаемый подвал — подвал, в котором предусматриваются отопительные приборы для поддержания заданной температуры.

Истец, предъявив к оплате ответчику стоимость тепловой энергии, проходящей по транзитным трубопроводам, являются по сути своей потерями в сетях, которые должны быть учтены при утверждении тарифа теплоснабжающей организации. Доказательства предъявления к оплате Шалгиной Т.Р. стоимости потерь энергии в соответствии с установленными тарифами, истец в материалы не представил. Недопустимо возникновения на стороне энергоснабжающей организации неосновательного обогащения, факт прохождения через нежилое помещение магистрали горячего водоснабжения сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения платы за отопление.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия в спорном нежилом помещении теплопринимающих устройств и приборов учета или того, что фактическое потребление тепловой энергии, принятой посредством тепловыделения от изолированных трубопроводов отопления и горячего водоснабжения дома, проходящих через помещение ответчика, позволяет поддерживать в данном помещении необходимую температуру воздуха без установки дополнительного оборудования.

При указанных обстоятельствах сам по себе факт прохождения через нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности Шалгиной Т.Р., магистрали горячего водоснабжения при отсутствии в нежилом помещении теплопринимающих устройств учёта не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление, поскольку данный объект тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях жилого дома, расходы включаются в общедомовые нужды собственников жилых помещений дома.

Указанная презумпция опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

В силу ст. 67, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

    В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

    Суд исходя из требования закона назначил судебную экспертизу по результатам которой, в нежилых помещениях, принадлежащих на праве собственности Шалгиной Т.Р. отсутствуют приборы отопления, транзитные заизолированные трубы системы отопления в помещениях проложены не в соответствии с проектом. Представителями АО «УСТЭК» в судебном заседании подтвержден факт отсутствия приборов отопления, точек разбора горячей воды. При таких обстоятельствах доводы АО «УСТЭК» о том, что Шалгина Т.Р. как собственник нежилых помещений обязана оплачивать услугу отопления, горячего водоснабжения являются несостоятельными.

    Таким образом, если в помещении проложен изолированный трубопровод и температура воздуха поддерживается электронагревателем, нет оснований для взыскания с собственника платы за отопление. Иное означало бы, что исполнитель намерен взыскать с собственника помещения расход тепловой энергии на технологические потери при ее транспортировке, которые учитываются при утверждении тарифа (в отношении потерь по внешним сетям) и норматива потребления (в отношении внутридомовых потерь), а при наличии общедомового прибора учета оплачиваются собственниками отапливаемых помещений.

    Таким образом, основания для возложения на Шалгину Т.Р. обязанности по оплате тепловой энергии отсутствуют.

Кроме того, оснований для удовлетворения производных требований истца, о взыскании с ответчика пени, не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ во взыскании с ответчика заявленных истцом расходов по оплате государственной пошлины следует отказать.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (ИНН 7203420973) к Шалгиной Татьяне Романовне (паспорт гражданина РФ серии № №) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, пени – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2023 года.

Председательствующий судья /подпись/             О. Г. Седова