Решение от 19.05.2021 по делу № 33-455/2021 от 29.01.2021

Судья: Бардина Е.Е. Дело № 33-455/2021

(в„– 2-1577/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2021 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Должикова С.С.,

судей Букаловой Е.А., Курлаевой Л.И.,

при секретаре Власовой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО1 – Колоколова Максима Юрьевича к Кадееву Олегу Анатольевичу о признании договора купли-продажи незаключенным и взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО1 – Колоколова Максима Юрьевича на решение Советского районного суда г. Орла от 23 октября 2020 г., которым постановлено:

«Исковое заявление финансового управляющего ФИО1 – Колоколова Максима Юрьевича к Кадееву Олегу Анатольевичу о признании договора купли – продажи незаключенным и взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., объяснения представителя финансового управляющего ФИО1 – Колоколова Максима Юрьевича по доверенности Рыжовой Екатерины Вячеславовны, поддержавшую апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения Кадеева Олега Анатольевича, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия

установила:

финансовый управляющий ФИО1 – Колоколов М.Ю. обратился в суд с иском к Кадееву О.А. о признании договора купли-продажи незаключенным и взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных исковых требований указывал, что решением Арбитражного суда Орловской области от 27сентября 2019 г. умерший должник ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализация имущества. Финансовым управляющим ФИО1 утвержден Колоколов М.Ю.

В ходе мероприятий по выявлению имущества должника, из представленных наследницей ФИО1 сведений, финансовому управляющему стало известно, что за неделю до смерти должника 17 декабря 2016 г. между ФИО1 и его братом Кадеевым О.А. якобы был заключён договор купли – продажи транспортного средства – автомобиля марки LEXUS модели LX 570, государственный регистрационный знак №.

При этом супруга и наследница ФИО1 – Кадеева И.Г. утверждала, что должник не высказывал намерений продать автомобиль, в период заключения договора купли – продажи находился в крайне тяжелом состоянии.

Cсылаясь на пояснения супруги ФИО1, согласно которым имеются сомнения в том, что в договоре купли – продажи от 17 декабря 2016 г. подпись выполнена ФИО1, уточнив исковые требования, просил признать незаключенным договор купли – продажи транспортного средства LEXUS LX 570, <дата> г. выпуска, регистрационный знак №, взыскать с Кадеева О.А. в пользу истца неосновательное обогащение в размере <...> руб.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечен Горюнов П.И., процессуальный статус которого впоследствии изменен протокольным определением суда на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом постановлено указанное решение.

Финансовый управляющий ФИО1 – Колоколов М.Ю. не согласился с решением суда, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене, как незаконного и принятии по делу нового судебного акта, поскольку при вынесении решения судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а также неправильно применены нормы материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что из представленной органами государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее по тексту – ГИБДД) Управления Министерства внутренних дел России (далее по тексту – УМВД России) по Орловской области копии договора купли-продажи автомобиля не усматривается наличие в ней подписи ФИО1

При этом в тексте оспариваемого решения не отражено ходатайство финансового управляющего ФИО1 – Колоколова М.Ю. об истребовании из органов ГИБДД УМВД России по Орловской области подлинного экземпляра договора купли-продажи транспортного средства от 17 декабря 2016 г., который, по мнению истца, имеет существенное значение при рассмотрении настоящего спора.

Приводит доводы о том, что спорная сделка заключена ФИО1 и Кадеевым О.А. за неделю до смерти должника, в период, когда он находился в тяжелом состоянии на стационарном лечении в больнице, а также совершена в отношении заинтересованного лица, что в свою очередь может свидетельствовать о наличии отсутствия либо дефекта воли продавца.

Ссылается на пояснения супруги ФИО1 – Кадеевой И.Г. из которых следует, что возможность продажи транспортного средства LEXUS LX 570 супругами Кадеевыми не обсуждалась, за ее согласием на совершение сделки в отношении супружеского имущества ни ФИО1, ни Кадеев О.А. к ней не обращались.

Полагает, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения необоснованно не применены положения ст. ст. 1103 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частично исполнение договора либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда Орловской области от 27 сентября 2019 г. умерший гражданин – должник ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Колоколов М.Ю.

Кадеева И.Г. и Кадеев Е.А., приходившиеся ФИО1 супругой и сыном, являются наследниками первой очереди, принявшие наследство после смерти должника, умершего 25 декабря 2016 г.

Установлено, что при жизни наследодатель ФИО1, 10 марта 2011 г. приобрел в обществе с ограниченной ответственностью «Бизнес Кар Орел» (далее по тексту - ООО «Бизнес Кар Орел») автомобиль LEXUS LX 570, <дата>.выпуска, и зарегистрировал его в ГИБДД УМВД России по Орловской области на свое имя.

После смерти должника, Кадеевым О.А. в ГИБДД УМВД России по Орловской области представлен договор купли-продажи спорного автомобиля от 17 декабря 2016 г., из содержания которого следует, что ФИО1 продал его Кадееву О.А. за <...> руб.

Согласно информации, представленной по судебному запросу заместителем начальника межрайонной регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД УМВД России по Орловской области автомобиль LEXUS LX 570, государственный регистрационный знак №, зарегистрирован за Кадеевым О.А. на основании договора, совершенного в простой письменной форме от 17 декабря 2016 г.

На основании указанного договора были произведены регистрационные действия, Кадеев О.А. учтен в качестве собственника спорного автомобиля.

4 сентября 2017 г. между ООО «Бизнес Кар Орел» и Кадеевым О.А. заключен агентский договор, по условиям которого ООО «Бизнес Кар Орел» обязалось от имени и за счет Кадеева О.А. совершить юридические и иные действия, связанные с продажей автомобиля LEXUS LX 570.

21 ноября 2017 г. между Кадеевым О.А. и Горюновым П.И. заключен договор купли-продажи транспортного средства LEXUS LX 570, государственный регистрационный знак №, по цене <...>., после чего покупатель поставил автомобиль на государственный учет в органах ГИБДД, что подтверждается ответом межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД УМВД России по Амурской области.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что 17 декабря 2016 г. между ФИО1 и Кадеевым О.А. был заключен письменный договор купли-продажи транспортного средства, в котором оговорены существенные условия сделки, договор подписан продавцом и покупателем, денежные средства за автомобиль переданы до подписания договора, произошла фактическая передача автомобиля и паспорта транспортного средства покупателю.

Вместе с тем, судебная коллегия, не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с положениями ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Исходя из смысла п. 3 ст. 154 ГК РФ обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

В силу п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Сделка купли-продажи транспортного средства может быть заключена в простой письменной форме (п. 1 ст. 161 ГК РФ). Закон не связывает возникновение права собственности на транспортное средство с моментом регистрации его в органах ГИБДД.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (п. 1 ст. 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен (п. 3).

Пунктом 6 указанного постановления, разъяснено, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

По смыслу вышеприведенных норм основанием для признания договора незаключенным является не согласование сторонами всех существенных условий договора в требуемой в форме (п. 1 ст. 432 ГК РФ), а также отсутствие доказательств исполнения сторонами договора, в том случае, когда для заключения договора закон требует передать имущество (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

Обращаясь в суд с иском и поддерживая его в ходе рассмотрения дела, финансовый управляющий ФИО1 – Колоколов М.Ю. ссылался на то, что согласно объяснениям вдовы ФИО1 – Кадеевой И.Г. должник не продавал и не намеревался продавать автомобиль, в связи с чем у него имеются сомнения в том, что подпись в договоре купли-продажи транспортного средства от 17 декабря 2016 г. принадлежит ФИО1

В ходе рассмотрения настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанции Кадеева И.Г. указывала, что с <дата> состояла в брачных отношениях с ФИО1 О продаже автомобиля LEXUS LX 570, государственный регистрационный знак №, <дата> г. выпуска, 17 декабря 2016 г. и о существовании договора купли-продажи транспортного средства ей не было известно, согласия на продажу ФИО1 Кадееву О.А. автомобиля не давала, денежные средства по договору купли-продажи от Кадеева О.А. не получала После смерти своего супруга КадееваИ.Г. обратилась к Кадееву О.А. с целью оказания помощи по продаже указанного автомобиля для последующего расчета по имеющимся у ФИО18 обязательствам перед кредиторами, в связи с чем передала ответчику документацию на автомобиль и ключи от него. Полученные от продажи транспортного средства денежные средства Кадеев О.А. ей не возвратил.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Кадеев О.А. указывал на то, что примерно в мае 2016 г. им было передано в долг ФИО1 наличными <...> руб. для погашения кредиторской задолженности предприятия, учредителем которого он являлся, перед банком. В подтверждение указанного факта ссылался на наличие у него финансовой возможности передать в долг указанную сумму и кредиторской задолженности у ФИО1, а также на пояснения сына ФИО1 – Кадеева Е.А. Договор займа в письменной форме не составлялся. Пояснял, что по сложившейся между ним и ФИО1 договоренности договор купли-продажи спорного транспортного от 17 декабря 2016 г. был составлен на случай невозврата в срок указанной суммы долга. При этом не оспаривал, что транспортное средство было передано супругой ФИО1, только после его смерти в феврале 2017 г., так и то, что обязательства по договору купли-продажи ФИО1 при жизни не исполнялись. Транспортное средство находилось в пользовании и владении ФИО1, а затем его наследников.

Из пояснений Кадеева Е.А. следует, что с матерью Кадеевой И.Г. после смерти отца у него сложились конфликтные отношения, указал, что за полгода до смерти по просьбе отца передал матери <...> руб. и подготовил текст договора купли-продажи автомобиля. В его присутствии договор купли-продажи не заполнялся и не подписывался. Не оспаривал, что до смерти отца транспортное средство ответчику не передавалось и находилось в пользовании и владении наследодателя. Указывал, что Кадеевой И.Г. было известно о наличии долговых обязательств отца перед Кадеевым О.А., в связи с чем между ними обсуждался вопрос продажи транспортного средства, поскольку она была заинтересована получить от продажи большую сумму.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

При имеющихся по делу обстоятельствах, учитывая основания заявленных требований, пояснения сторон, данных в ходе судебного разбирательства по делу, в том числе и в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание, что при разрешении спора судом первой инстанции по в удовлетворении ходатайства истца о проведении почерковедческой экспертизы было необоснованно отказано, судебной коллегией 17 марта 2021г. по ходатайству истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза с целью установления принадлежности подписи в договоре продавцу ФИО1

Для проведения судебной почерковедческой экспертизы судебной коллегией был истребован подлинный экземпляр договора купли-продажи транспортного средства от 17 декабря 2016 г., а также образцы подписей ФИО1

Из заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения «Орловская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (далее по тексту - ФБУ «Орловская ЛСЭ» Минюста России) № от 21 апреля 2021 г. следует, что в договоре купли-продажи транспортерного средства LEXUS LX 570, 2010 г. выпуска, заключенного между ФИО1 и Кадеевым О.А. 17 декабря 2016 г., подпись от имени ФИО1, расположенная в графе «подпись, фамилия продавца» - выполнена не самим ФИО1, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО1

Установленный диагностический комплекс, включающий в себя нарушение координации движений 1-ой группы, замедленный темп, нестандартный нажим, свидетельствует о выполнении исследуемой подписи под влиянием «сбивающего» фактора.

При сравнении исследуемой подписи от имени ФИО1 с подписью самого ФИО1, несмотря на внешнее сходство, установлены различия транскрипции, общих и частных признаков, перечисленных в таблице.

При оценке результатов сравнительного исследования, установлено, что различающиеся признаки, устойчивы, существенны по значению и образуют совокупность, достаточную для вывода о том, что исследуемая подпись выполнена не самим ФИО1, а другим лицом.

Совпадение общего вида подписей и комплекс различий, в том числе диагностический, свидетельствуют о выполнении исследуемой подписи с подражанием подлинной подписи ФИО1

В силу положений ст. 55 ГПК РФ судебная коллегия принимает заключение эксперта ФБУ «Орловская ЛСЭ» Минюста России № от 21 апреля 2021 г. в качестве доказательства по делу, которое отвечает требованиям относимости и допустимости, соответствуют положениям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Судебная почерковедческая экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее техническое образование, длительный стаж работы по специальности и соответствующую подготовку. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, выводы эксперта ФБУ «Орловская ЛСЭ» Минюста России являются полными и мотивированными, ответы на постановленные вопросы последовательны и обоснованы, не содержат противоречий и сторонами в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке не опровергнуты.

Принимая во внимание вышеприведенные установленные по делу обстоятельства, выводы эксперта, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи от 17 декабря 2016 г. незаключенным, сделанном без выяснения фактических обстоятельств дела и их исследования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Установленные ст. 60 ГПК РФ правила о допустимости доказательств носят императивный характер.

Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ст. 68 ГПК РФ).

Сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме (п. 2 пп. 1 ст. 161 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 162 данного кодекса нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Исходя из приведенных выше норм права и акта их толкования Верховным Судом Российской Федерации факт заключения гражданами договора купли-продажи имущества на сумму, превышающую десять тысяч рублей, подтверждается определенными доказательствами.

Таким образом, несмотря на то, что суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, такая оценка не может быть сделана произвольно и с нарушением закона.

В нарушение вышеприведенных требований, суд первой инстанции, в основу выводов о заключенности договора купли-продажи транспортного средства от 17 декабря 2016 г. между ФИО1 и Кадеевым О.А. положил в основу устные пояснения Кадеева О.А. и Кадеева Е.А. без проверки фактических обстоятельств по делу, доводов финансового управляющего ФИО1 – Колоколова М.Ю. и Кадеевой И.Г.

Между тем, материалами дела подтверждено и участниками по делу не оспаривалось, что ФИО1 при жизни автомобиль LEXUS LX 570, документация и ключи от него Кадееву О.А. не передавались, договор купли-продажи транспортного средства от 17 декабря 2016 г. ФИО1 не подписывался.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательств передачи Кадеевым О.А. ФИО1 денежных средств по договору, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60, 71 ГПК РФ, не представлено.

Пояснения Кадеева Е.А. об обстоятельствах передачи Кадеевой И.Г. денежных средств в размере <...> руб., в отсутствие признания указанного факта Кадеевой И.Г., и иных относимых и допустимых доказательств, а также факт наличия кредитных обязательств у ФИО1 и Кадеевой И.Г. не свидетельствует о заключении и исполнении сторонами договора купли-продажи транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В ходе судебного разбирательства, ответчик Кадеев О.А. не оспаривал, что денежные средства, полученные им от продажи спорного транспортного средства, наследникам не передавались.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, и исходя из того, что в настоящее время автомобиль LEXUS LX 570, государственный регистрационный знак №, <дата> г. выпуска, Кадеевым О.А. продан третьему лицу, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере стоимости, полученной им от его продажи.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам по делу и неправильного применения норм материального и процессуального права подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в пользу конкурсной массы ФИО1, финансовым управляющим которого является КолоколовМ.Ю., <...> руб.

Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ с Кадеева О.А. подлежит взысканию государственная пошлина в пользу финансового управляющего ФИО1 – Колоколова М.Ю. в размере <...> руб.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 23 октября 2020 г. отменить.

Исковое заявление финансового управляющего ФИО1 – Колоколова Максима Юрьевича к Кадееву Олегу Анатольевичу о признании договора купли – продажи незаключенным и взыскании денежных средств удовлетворить.

Признать незаключенным договор – купли продажи транспортного средства транспортного средства модели Lexus LX 570, 2010 г. выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN№, между ФИО1 и Кадеевым Олегом Анатольевичем.

Взыскать с Кадеева Олега Анатольевича в пользу конкурсной массы (финансовый управляющий – Колоколов Максим Юрьевич) денежные средства в размере <...> руб.

Взыскать с Кадеева Олега Анатольевича в пользу финансового управляющего ФИО1 – Колоколова Максима Юрьевича в счет оплаты государственной пошлины <...> руб.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё