Решение по делу № 2-7915/2017 от 13.07.2017

                                                          РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.11.2017 года                                                              г. Петропавловск-Камчатский

    Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Дворцовой Т.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО7,

представителя МВД РФ, УМВД России по Камчатскому краю ФИО4,

представителя Министерства финансов РФ ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуляр Владимира Владимировича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, УМВД России по Камчатскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шуляр В.В. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, УМВД России по Камчатскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 10 мая 2015 года в его отношении возбуждено административное расследование по факту совершения административного правонарушения – событие 10 мая 2015 года в 22 час. 30 мин. на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском Шуляр В.В. управлял автомашиной марки «<данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Камчатского края от 14 августа 2015 года Шуляр В.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 мес.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 30 сентября 2015 года вышеуказанное постановление мирового судьи отменено.

12 ноября 2015 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Шуляр В.В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушении.

15 января 2016 года решением Петропавловск-Камчатского городского суда вышеуказанное постановление мирового судьи отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

10 марта 2016 года мировым судьей судебного участка № 8 Камчатского края производство по делу об административном правонарушении в отношении Шуляр

В.В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием события административного правонарушения, которое 12 апреля 2016 года вступило в законную силу.

По факту события должностными лицами УГИБДД УМВД России по Камчатскому краю направлено сообщение в Управление ФСКН России по Камчатскому краю, составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, согласно которому 10 мая 2015 года в 23 час. 11 мин. Шуляр потребил наркотические средства без назначения врача.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 14 декабря 2015 года Шуляр В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 800 руб., возложена обязанность явиться в ГБУЗ «Камчатский краевой наркологический диспансер» для прохождения диагностики в течение трех дней со дня вступления постановления в законную силу.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 11 марта 2016 года постановление мирового судьи отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи от 05 мая 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении Шуляр В.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, которое 24 мая 2016 года вступило в законную силу.

Указал, что в связи с рассмотрением дел по существу, он испытывал колоссальные страдания, доказывая свою правоту и отсутствие события и состава вменяемых правонарушений, восстанавливая свое честное имя, выражая свою гражданскую позицию и подтверждая её всеми возможными способами и методами, тем самым, нес фактические убытки при получении доказательств для рассмотрения дел.

С целью получения доказательств по делу Шуляр В.В. был вынужден выехать за пределы Камчатского края в г. Москва и пройти очное освидетельствование в ООО «Институт профилактики», в связи с чем, им были понесены расходы по перелету к месту проведения исследования в сумме 42 710 руб., по проведению наркологической экспертизы в сумме 44 000 руб.

Кроме того, им понесены убытки по оплате услуг представителей – адвоката ФИО6 в размере 80 000 руб., а также адвоката ФИО7 – 100 000 руб., которые, по его мнению, фактически соответствуют качеству и объему оказанных услуг при рассмотрении споров по существу в защиту его нарушенных законных интересов и прав.

Также указал на то, что судами установлено неправомерное его привлечение к административной ответственности, решениями суда производство по делу об административном правонарушении в его отношении прекращено в связи с отсутствием состава, события административного правонарушения, за совершение которых он был привлечен к административной ответственности.

Вместе с тем, им перенесены нравственные переживания, понесенные в результате неправомерных действий инспекторов ГИБДД, сотрудников УФСКН России по Камчатскому краю, нарушение такого принадлежащего ему нематериального блага, как достоинство, произошло умаление самооценки качеств гражданина, как добросовестность и законопослушность. Кроме того, им испытано унижение со стороны органов власти, поскольку ему везде приходилось оправдывать свое честное имя, за противоправные действия, которые он не совершал. Более того, противоправное поведение сотрудников государственного органа привело к неоднократным неблагоприятным последствиям в виде артериальной гипертензии, с рисками осложнений, обострению остеохондроза шейно-грудного отдела позвоночника.

Указал, что исходя из последствий нарушенного права неоднократными незаконными привлечениями к административной ответственности, длящимся характером нарушений, длительным периодом переживаний, он оценивает компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 150-151, 1069-1070, 1101 Гражданского кодекса РФ, истец просил суд взыскать в свою пользу с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката (убытки по административным производствам) в размере 180 000 руб., убытки в размере 86 710 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6 167 руб. 10 коп.

Истец Шуляр В.В. о времени и месте рассмотрения дела судом извещался, участия в судебном заседании не принимал, направил в суд представителя по доверенности.

В настоящем судебном заседании представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, просила суд взыскать с МВД РФ, УМВД РФ по Камчатскому краю, Министерства финансов РФ в пользу Шуляр В.В. компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в размере 300 000 руб., убытки, выразившиеся в оплате проезда к месту наркологического исследования в размере 42 710 руб., расходы, выразившиеся в оплате услуг защитников ФИО6 80 000 руб. и ФИО7 50 000 руб., расходы, выразившиеся в оплате услуг по проведению наркологического исследования в размере 44 000 руб., а также компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, в размере 200 000 руб., убытки, выразившиеся в оплате услуг защитников в размере 50 000 руб. Дополнительно пояснила, что перелет к месту наркологического исследования был необходим для подтверждения позиции ее доверителя. Она представляла интересы Шуляр в результате незаконного возбуждения дел об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ. За представление его интересов в каждом из указанных дел Шулер уплатил ей по 50 000 руб.

Представитель ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Камчатскому краю ФИО8, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании возражал против требований истца, полагал их необоснованными и удовлетворению неподлежащими по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Согласно отзыву, действия инспектора ГИБДД, сотрудника УФСКН России по Камчатскому краю по составлению протоколов об административном правонарушении в отношении Шуляр совершены в пределах законных полномочий и соответствовали положению ст. 28.1 КоАП РФ. При непосредственном обнаружении должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, протокол должен быть составлен.

Из судебных решений по указанным делам об административных правонарушениях нельзя сделать вывод о том, что производимые сотрудниками органами внутренних дел при производстве по делу об административном правонарушении действия были незаконными. Протоколы были составлены в рамках исполнения служебных обязанностей. На момент составления протокола, устанавливаются лишь признаки состава административного правонарушения, но не решается вопрос о виновности лица и привлечения его к административной ответственности.

Необоснованность привлечения лица к административной ответственности не является достаточным доказательством противоправных действий со стороны сотрудников, составивших протокол, в процессе производства по делу об административном правонарушении действия сотрудников органов внутренних дел не обжаловались, судебным актом действия не признавались незаконными.

Кроме того, полагал, что МВД России не может являться надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу, поскольку единственным основанием для возбуждения дел об административных правонарушениях является медицинское исследование, проведённое в нарушение установленного порядка проведения химикотоксикологических исследований организацией, не входящей в структуру органов внутренних дел.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Значковский Г.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против требований истца в части заявленного размера, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях.

Согласно возражениям, по мнению Министерства, расходы, связанные с перелетом к месту проведения исследования в сумме 42 710 руб. и проведение наркологической экспертизы в сумме 44 000 руб. входят в состав оговоренных юридических услуг, оказанных представителями.

Истцом не представлено доказательств причинения ему существенных нравственных и каких-либо физических страданий, в связи с чем, просило суд снизить размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.

Также ответчик не согласен с размером оплаты услуг представителей в сумме 180 000 рублей, считая его явно завышенным. Полагает, что в данном случае имеется возможность применения требований ст. 100 ГПК РФ, предусматривающих возможность снижения размера требования об оплате услуг представителя до разумных пределов.

Полагало, что компенсация расходов на оплату услуг адвоката подлежит возмещению с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Также представитель полагал, что в силу действующего законодательства ФСКН России не может являться представителем Российской Федерации по данному делу.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ликвидационная комиссия ФСКН России о времени и месте рассмотрения дела судом извещалась, представителей в суд не направила, ходатайств, заявлений не поступило.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дел об административных правонарушениях в отношении Шуляр В.В. по ч. 1 ст. 12.8 и по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Камчатского края от 14 августа 2015 года Шуляр В.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 мес.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 сентября 2015 года вышеуказанное постановление мирового судьи отменено, дело об административном правонарушении направлено мировому судье на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Камчатского края от 12 ноября 2015 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Шуляр В.В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 января 2016 года вышеуказанное постановление мирового судьи отменено, дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Камчатского края от 10 марта 2016 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Шуляр В.В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Указанное постановление 12 апреля 2016 года вступило в законную силу.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 14 декабря 2015 года Шуляр В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 800 руб., возложена обязанность явиться в ГБУЗ «Камчатский краевой наркологический диспансер» для прохождения диагностики в течение трех дней со дня вступления постановления в законную силу.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 марта 2016 года вышеуказанное постановление мирового судьи отменено, дело об административном правонарушении направлено мировому судье на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 05 мая 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении Шуляр В.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанное постановление 24 мая 2016 года вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Из содержания искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что с целью получения доказательств по делу Шуляр В.В. выехал за пределы Камчатского края в г. Москва для прохождения очного освидетельствования в ООО «Институт профилактики», в связи с чем, им понесены убытки, связанные с перелетом к месту проведения исследования в сумме 42 710 руб. и по проведению наркологической экспертизы в сумме 44 000 руб.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 25 мая 2015 года между Шуляр В.В. (Заказчик) и ООО «Институт профилактики» (Исполнитель) заключен Договор № 17 оказания платных медицинских услуг по наркологической экспертизе, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательство по оказанию Заказчику платных медицинских услуг по наркологической экспертизе, а Заказчик – оплатить оказываемые ему услуги, стоимость которых составила 44 000 руб. (п. 1.4 Договора).

Заказчик произвел оплату указанных услуг в размере 44 000 руб., а Исполнитель, в свою очередь, оказал услугу, по результатам которой составил Акт наркологической экспертизы от 18 июня 2015 года. Необходимые исследования проведены 25, 26, 29 мая 2015 года.

Истцом также понесены расходы по перелету к месту проведения исследования и обратно в размере 42 710 руб., что подтверждается представленными в материалы дела электронными билетами, кассовым чеком, посадочными талонами, согласно которым Шуляр В.В. 23 мая 2015 года вылетел с Камчатского края в г. Москва, а 29 мая 2015 года вернулся в Камчатский край.

Акт наркологического исследования положен в основу решения Петропавловск-Камчатского городского суда от 30 сентября 2015 года, которым отменено постановление мирового судьи судебного участка №8 в Камчатском крае о привлечении Шуляр В.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, необходимость проведения экспертного исследования за пределами Камчатского края была вызвана объективными причинами, связанными с тем, что единственное учреждение на территории субъекта не имеет необходимой базы для диагностики факта прошлого употребления наркотиков после того, как наркотическое средство выведено из организма человека.

Данные обстоятельства представителями ответчика не оспаривались.

В этой связи, убытки, причиненные истцу в связи с оплатой экспертных услуг в сумме 44 000 руб., и проезда к месту проведения экспертизы в сумме 42 710 руб., находятся в прямой причинной связи с незаконным инициированием государственным органом возбуждения дела об административном правонарушении и подлежат возмещению за счет казны.

Из материалов дела также следует, что 19 мая 2015 года между Шуляр В.В. (Заказчик) и адвокатом ФИО6 (Исполнитель) заключено Соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги, связанные с защитой его интересов в суде по делу об административном правонарушении в отношении Шуляр В.В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (правовая экспертиза документов, ознакомление с материалами, исследование доказательств, подготовка документов, представление интересов заказчика в суде на судебном участке № 8), а Заказчик, в свою очередь, обязался оплатить оказанные ему услуги, стоимость которых согласно п. 4 Соглашения составила 25 000 руб., за составление жалобы 5 000 руб. и представление интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции 10 000 руб. (п. 5 Соглашения).

Согласно Акту от 12 января 2016 года Исполнитель выполнил указанные в Соглашении работы, а Заказчик их принял, произвел оплату в общем размере 40 000 руб. согласно квитанциям серии КИ №833531 от 30 сентября 2015 года и № 833554 от 12 января 2016 года.

10 августа 2015 года между Шуляр В.В. (Доверитель) и адвокатом ФИО7 (Поверенный) заключен Договор на оказание юридических услуг, согласно которому Поверенный обязался оказать Доверителю услуги, связанные с защитой его интересов в суде по делу об административном правонарушении в отношении Шуляр В.В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (изучение документов, консультирование, представление интересов в судах общей юрисдикции, обжаловать судебный акт, участвовать в суде апелляционной инстанции по обжалованию постановления мирового судьи судебного участка № 8 от 14.08.2015 года, принять участие в судебных заседаниях по делу об административном правонарушении в отношении Шуляр В.В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ), а Доверитель, в свою очередь, обязался оплатить оказанные ему услуги, стоимость которых согласно п. 3.1 Договора составила 50 000 руб.

Согласно Акту от 27 апреля 2016 года Поверенный выполнил указанные в Договоре работы, а Доверитель их принял, произвел оплату в общем размере 50 000 руб. согласно квитанции № 000111 от 10 августа 2015 года.

11 сентября 2015 года между Шуляр В.В. (Доверитель) и адвокатом ФИО7 (Поверенный) заключен Договор на оказание юридических услуг, согласно которому Поверенный обязался оказать Доверителю услуги, связанные с защитой его интересов в суде по делу об административном правонарушении в отношении Шуляр В.В. по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ (изучение документов, консультирование, представление интересов в судах общей юрисдикции, обжаловать судебный акт), а Доверитель, в свою очередь, обязался оплатить оказанные ему услуги, стоимость которых согласно п. 3.1 Договора составила 50 000 руб.

Как следует из содержания Актов от 01 июня 2016 года и от 10 июля 2017 года Поверенный выполнил указанные в Договоре работы, в том числе, по подготовке и предъявлению в суд иска о компенсации морального вреда, представительству в судебном заседании, а Доверитель их принял, произвел оплату в общем размере 50 000 руб. согласно квитанции № 000121 от 11 сентября 2015 года.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Принимая во внимание, что неправомерность действий УМВД России по Камчатскому краю, в том числе и как правопреемника Управления ФСКН России по Камчатскому краю подтверждается вступившими в законную силу судебными постановлениями в соответствии с которыми, производство по делу об административных правонарушениях прекращено ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения, а также тот факт, что расходы на оплату услуг защитников понесены Шуляр В.В. именно в связи с участием в указанных делах, размер убытков определен им как сумма издержек, понесенных в целях обеспечения себя юридическими услугами, в подтверждение суммы иска представлены соответствующие доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец подтвердил факт и размер убытков в сумме 140 000 рублей (по делу №5-1047/2016 ч.1 ст.12.8 КоАП РФ 40 000 рублей оплата защитнику ФИО6, 50 000 рублей – оплата защитнику ФИО7; по делу 5-3840/2016 ч.1 ст.6.9 КоАП РФ оплата защитнику ФИО7 50 000 рублей).

В то же время, суд истребуемые в качестве убытков расходы истца затраченные на оплату услуг защитников, не отвечают принципу добросовестности и разумности, в связи с чем они подлежат снижению.

Решая вопрос о размере их возмещения, суд учитывает объем работы проведенной каждым из защитников при рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанции административных дел, количество судебных заседаний, в которых участвовали защитники, время, затраченное ими в судебных заседаниях, степень сложности указанных дел, результаты их рассмотрения, и руководствуясь по аналогии положением ст. 100 ГПК РФ определяет к взысканию с ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца убытки по оплате услуг защитников при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ: ФИО6 25 000 рублей, ФИО7 25 000 рублей; защитника ФИО7 при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 КоАП РФ в размере 30 000 руб.

Определение судом компенсации истцу понесенных судебных расходов в указанном размере позволяет установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и соответствует принципу недопустимости необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, как следствие, направлено на реализацию конституционной гарантии о недопущении осуществления гражданских прав и свобод человеком и гражданином в нарушение прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции РФ).

При этом расходы понесенные истцом в рамках дела об административном правонарушении №956, не принимаются во внимание судом в качестве убытков, подлежащих взысканию в порядке ст. 1069 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 03 июня 2015 года между Шуляр В.В. (Заказчик) и адвокатом ФИО6 (Исполнитель) заключено Соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги, связанные с защитой его интересов в суде по делу об административном правонарушении в отношении Шуляр В.В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, дело № 956 УМВД (правовая экспертиза документов, ознакомление с материалами дел, исследование доказательств, подготовка документов, представление интересов заказчика в суде на судебном участке № 17), а Заказчик, в свою очередь, обязался оплатить оказанные ему услуги, стоимость которых согласно п. 3 Соглашения составила 25 000 руб., за составление жалобы 5 000 руб. и представление интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции 10 000 руб. (п. 4 Соглашения).

Согласно Акту от 11 января 2016 года Исполнитель выполнил указанные в Соглашении работы, а Заказчик их принял, произвел оплату в общем размере 40 000 руб. согласно квитанции серии КИ №833551 от 11 января 2016 года.

Данные расходы, понесены истцом на оплату услуг защитника по иному делу об административном правонарушении, не заявленного в качестве оснований разрешаемого иска, и как следствие убытками, причиненными истцу в результате незаконных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, выразившихся в незаконном возбуждении дел об административном правонарушении №954 и №343 не являются.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В силу положений статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, к нематериальным благам гражданина относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред подлежит возмещению в виде денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом.

Из содержания искового заявления следует, что в связи с рассмотрением указанных административных дел, истец испытывал колоссальные страдания, доказывая свою правоту и отсутствие события и состава вменяемых правонарушений, восстанавливая свое честное имя, выражая свою гражданскую позицию и подтверждая её всеми возможными способами и методами, нес фактические убытки при получении доказательств для рассмотрения дел. Им перенесены нравственные переживания в результате неправомерных действий инспекторов ГИБДД, сотрудников УФСКН России по Камчатскому краю, нарушение такого принадлежащего ему нематериального блага, как достоинство, произошло умаление самооценки качеств гражданина, как добросовестность и законопослушность. Кроме того, им испытано унижение со стороны органов власти, поскольку ему везде приходилось оправдывать свое честное имя, за противоправные действия, которые он не совершал. Более того, противоправное поведение сотрудников государственного органа привело к неоднократным неблагоприятным последствиям в виде артериальной гипертензии, с рисками осложнений, обострению остеохондроза шейно-грудного отдела позвоночника.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о компенсации морального вреда.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, с учетом продолжительности периода незаконного административного преследования по каждому из дел, суд считает, что размер компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в размере 25 000 рублей, причиненного в результате незаконного возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 КоАП РФ в размере 20 000 рублей, соответствует требованиям разумности и справедливости. Компенсацию морального вреда надлежит взыскать в пользу истца с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

При этом суд не принимает в качестве доказательства, подтверждающего физические страдания Шуляр В.В. в виде артериальной гипертензии с рисками осложнений, обострения остеохондроза шейно-грудного отдела позвоночника, справку ГБУЗ Камчатского края «Елизовская районная больница», за подписью врача-терапевта, согласно которой в период с 19 по 22 мая, с 24 по 30 июня 2015 года истец находился на лечении с диагнозом артериальная гипертензия с рисками осложнений; с 21 июля по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом остеохондроз шейно-грудного отдела позвоночника, поскольку данный документ сам по себе объективно не подтверждает факт нахождения в прямой причинной связи возбуждения дел об административных правонарушениях с наступившими последствиями, указанными в медицинском документе.

Довод представителя УМВД о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства противоправных действий должностных лиц, связанных с возбуждением административного дела в отношении истца, а потому оснований для удовлетворения его требований о взыскании убытков и компенсации морального вреда не имеется, подлежат отклонению.

Для решения вопроса о возмещении убытков, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, впоследствии прекращенного ввиду отсутствия состава (события) административного правонарушения, дополнительного признания действий государственных органов и их должностных лиц незаконными не требуется, поскольку факт незаконного административного преследования явствует из соответствующего судебного постановления о прекращении производства по делу.

Довод представителя ответчика о том, что Министерство внутренних дел России не является по делу надлежащим ответчиком признается судом несостоятельным, поскольку в силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пп. 1 п. 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 г. N 699 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, в подпункте 100 пункта 11 раздела II которого установлено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Согласно подпункту 52 пункта 13 раздела II Положения осуществляет функции получателя и распорядителя бюджетных средств (получателя, распорядителя средств федерального бюджета), а также бюджетные полномочия администратора доходов федерального бюджета, главного администратора (администратора) доходов бюджета субъекта Российской Федерации и местных бюджетов в соответствии с правовым актом главного администратора доходов бюджета о наделении соответствующими полномочиями.

Из анализа указанных правовых норм следует, что надлежащим ответчиком по данному иску является распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности Министерство внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении требований к ответчикам Министерству финансов Российской Федерации, УМВД России по Камчатскому краю.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 4 834 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          Иск Шуляр Владимира Владимировича - удовлетворить частично.

    Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Шуляр Владимира Владимировича компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в размере 25 000 рублей, убытки, выразившиеся в оплате услуг защитников 50 000 рублей (защитника ФИО6 25 000 рублей, защитника ФИО7 25 000 рублей), выразившиеся в оплате услуг по проведению наркологического исследования в размере 44 000 рублей, выразившиеся в оплате проезда к месту наркологического исследования в размере 42 710 рублей, а всего 161 710 рублей.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Шуляр Владимира Владимировича компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 КоАП РФ в размере 20 000 рублей, убытки, выразившиеся в оплате услуг защитников 30 000 рублей, а всего 50 000 рублей.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Шуляр Владимира Владимировича судебные расходы, выразившиеся в уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 4 834 рубля.

     В удовлетворении иска Шуляр Владимира Владимировича в остальной части, а также к ответчикам Министерству финансов Российской Федерации, УМВД России по Камчатскому краю – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья                                Т.А. Дворцова

Мотивированное решение принято 12.12.2017 года