Решение по делу № 33-13009/2024 от 22.10.2024

УИД 34RS0008-01-2024-005092-70

Судья Новикова О.Б.                                                         дело № 33-13009/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                             21 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Станковой Е.А.,

судей Шиповской Т.А., Кудрявцевой А.Г.,

при помощнике судьи Клинковой А.А.

с участием прокурора Брежневой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-3331/2024 по иску Табурчану С. А. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе,

по апелляционной жалобе Табурчану С. А. в лице представителя Табатадзе А. Г.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 23 июля 2024 года, которым постановлено:

исковое заявление Табурчану С. А. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области о признании приказа об увольнении от 07.05.2024 № <...>л/с необоснованным и незаконным, восстановлении на службе оставить без удовлетворения.

        Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Шиповской Т.А., выслушав представителя Табурчану С.А. - Табатадзе А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области Федичеву Е.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Брежневой Т.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

                                у с т а н о в и л а:

Табурчану С.А. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе.

В обоснование заявленных требований указал, что с 01.09.2013 Табурчану С.А. служил органах внутренних дел, имел звание капитана полиции, являлся участковым уполномоченным полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по Николаевскому району.

Приказом ГУ МВД России по Волгоградской области от 07.05.2024 № <...> л/с Табурчану С.А. был уволен со службы. Основанием увольнения послужил рапорт начальника Отдела МВД России по Николаевскому району полковника полиции Бородина А.В., заключение по результатам служебной проверки ГУ МВД России по Волгоградской области от 07.05.2024. С данным увольнением истец не согласен, поскольку оно проведено без законных оснований, факт совершения истцом порочащего проступка не подтвержден. С материалами проверки истец не ознакомлен; проступка, порочащего честь сотрудника полиции, не совершал.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил признать незаконным приказ об увольнении от 07.05.2024 № <...>л/с, восстановить на службе в органах внутренних дел.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Табурчану С.А. в лице представителя Табатадзе А.Г. просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Табурчану С.А., представитель Отдела МВД России по Николаевскому району Волгоградской области в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела не имеется.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 278-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Табурчану С.А. служил в органах внутренних дел с 01.09.2013, имел звание капитана полиции, являлся участковым уполномоченным полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по Николаевскому району Волгоградской области.

Приказом ГУ МВД России по Волгоградской области от 07.05.2024 № <...> л/с Табурчану С.А. был уволен со службы 07 мая 2024 г. по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В приказе указанный проступок описан следующим образом: в 18 часов 30 мин 25.11.2023 в свободное от службы время, не заботясь о сохранении своих чести и достоинства, совершая действия, не связанные с выполнением возложенных на него служебных обязанностей и выходя за пределы своих служебных полномочий, Табурчану А.С. прибыл на находящемся в его личном пользовании автомобиле <.......> государственный регистрационный знак <.......> к месту жительства гражданина Исмаилова А.Б. по адресу <адрес>, и, будучи известным для Исмаилова А.Б. как сотрудник полиции - участковый уполномоченный, тем самым вызывая у Исмаилова А.Б. доверие как к представителю власти, сообщил последнему о необходимости проехать совместно с ним, на что Исмаилов А.Б. согласился, после чего на указанном автомобиле доставил Исмаилова А.Б. по месту жительства знакомого им гражданина Зайнулабидова З.З., расположенному на обслуживаемом им как участковому уполномоченному полиции административном участке по адресу <адрес>, где в помещении одной из квартир Зайнулабидов З.З. и иные лица в количестве не менее двух человек, в присутствии Табурчану С.А. нанесли Исмаилову А.Б. телесные повреждения. При этом являясь очевидцем противоправных действий в отношении Исмаилова А.Б., истец не потребовал от правонарушителей их прекращения и не пресек их, создав сопровождением в указанную квартиру условия для их совершения, мер к устранению угрозы безопасности Исмаилова А.Б не принял, в дежурную часть Отдела МВД России по Николаевскому району о противоправных действиях, совершенных 25.11.2023 в отношении Исмаилова А.Б. со сторон Зайнулабидова З.З. и иных лиц, не сообщил, документирования обстоятельств их совершения на обслуживаемом им административном участке не произвел, тем самым способствовал формированию у граждан, осведомленных об указанных событиях, негативного мнения об отношении сотрудников полиции к соблюдению действующего на территории РФ законодательстве и защите прав и свобод граждан от противоправных посягательств.

Основанием увольнения послужил рапорт начальника Отдела МВД России по Николаевскому району подполковника полиции Бородина А.В., заключение по результатам служебной проверки ГУ МВД России по Волгоградской области № <...> от 07.05.2024.

Как следует из заключения служебной проверки от 07.05.2024, утвержденного начальником ГУ МВД России по Волгоградской области 07.05.2024, установлено, что 25.11.2023 Табурчану С.А. прибыл на находящемся в его личном пользовании автомобиле <.......> государственный регистрационный знак <.......> к месту жительства гражданина Исмаилова А.Б. по адресу <адрес>, после чего на указанном автомобиле доставил Исмаилова А.Б. по месту жительства знакомого им гражданина Зайнулабидова З.З. по адресу <адрес>, где в помещении одной из квартир Зайнулабидов З.З. и иные лица в количестве не менее двух человек, в присутствии Табурчану С.А. нанесли Исмаилову А.Б. телесные повреждения.

Проверяя порядок проведения служебной проверки и увольнения истца, предусмотренный Федеральным законом от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушений порядка проведения служебной проверки и последующего увольнения со службы Табурчану С.А., которые могли бы явиться основанием для признания незаконным приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел, ответчиком не допущено. В ходе проведения служебной проверки от Табурчану С.А. были получены письменные объяснения, истец был ознакомлен с заключением служебной проверки и приказом об увольнении, сроки и порядок увольнения со службы в органах внутренних дел соблюдены. Факт и обстоятельства совершения истцом порочащего проступка, вина в его совершении с достоверностью подтверждены материалами служебной проверки.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что действия истца противоречат требованиям, предъявляемым к профессиональному поведению и основам служебной деятельности сотрудника органов внутренних дел, тем самым свидетельствуют о совершении истцом поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, который несовместим с нравственными качествами, предъявляемыми к сотрудникам органов внутренних дел, что свидетельствует о том, что увольнение соответствует тяжести совершенного проступка и степени вины истца.

Судебная коллегия с указанными выводами суда, основанными на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах по делу, соглашается, поскольку возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 г. № 7-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. № 460-О, от 16 апреля 2009 г. № 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. № 1547-О-О, от 21 ноября 2013 г. № 1865-О, от 3 июля 2014 г. № 1405-О и от 17 февраля 2015 г. № 278-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению, как в служебное, так и во внеслужебное время, в том числе на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти.

Доводы апелляционной жалобы о том, что он не совершал проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, опровергаются письменными материалами дела, а именно заключением служебной проверки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что во время прохождения психофизиологического исследования с использованием полиграфа истец нервничал, в связи с чем, по мнению апеллянта, такое исследование не может применяться в качестве доказательства, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанное исследование является не единственным доказательством совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника ОВД.

Как следует из материалов служебной проверки в отношении Табурчану А.С., выводы о совершении Табурчану А.С. проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, сделаны на основании совокупности доказательств, а именно объяснений заявителя Исмаилова А.Б., объяснений Табурчану А.С., иных лиц, опрошенных сотрудниками Николаевского межрайонного отдела СУ СК России по Волгоградской области по факту причинения телесных повреждений Исмаилову А.Б.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения Центрального районного суда г. Волгограда от 23 июля 2024 года по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 23 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Табурчану С. А. в лице представителя Табатадзе А. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 декабря 2024 года.