Решение по делу № 33-1537/2024 от 11.04.2024

Председательствующий по делусудья Балабанова Н.В.      Дело № 33-1537/20241 инстанция № 2-807/2023УИД 75RS0005-01-2023-000572-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего        Казакевич Ю.А.,

судей                     Комковой С.В., Епифанцевой С.Ю.,

при секретаре                 Мокиной М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 30 мая 2024 г. гражданское дело по иску Князева А. В. к Барановой Д. В., ООО «Интернет технологии», Хамраеву А. С. о защите чести и достоинства, к Барановой Д. В. о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Барановой Д.В. – Бородиной К.А.

на решение Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 21 ноября 2023 г., которым постановлено:

«Исковые требования Князева А. В. удовлетворить частично.

Признать сведения, распространенные Барановой Д. В. в статье Хамраева А. С. под заголовком «<данные изъяты>», опубликованной на сайте сетевого издания «<данные изъяты>» <Дата> по ссылке <данные изъяты>/, в части того, что «<данные изъяты>» не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Князева А. В..

Возложить на ООО «Интернет Технологии» обязанность дать опровержение признанных судом несоответствующих действительности сведений в статье Хамраева А. С. под заголовком «<данные изъяты>», опубликованной на сайте сетевого издания «<данные изъяты>» <Дата> по ссылке <данные изъяты>/, в части того, что «<данные изъяты>» путем размещения на сайте сетевого издания <данные изъяты>» сообщения о принятом по данному делу судебном решении, указания реквизитов решения суда по настоящему делу, вступившего в законную силу, и публикации его резолютивной части в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с Барановой Д. В. в пользу Князева А. В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Князева А. В. отказать».

Заслушав доклад судьи Комковой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Князев А.В. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что <Дата> в <адрес> на территории деятельности <данные изъяты>» произошел пожар. <Дата> ему стало известно о том, что <данные изъяты>» Баранова Д.В. распространила следующие сведения: «<данные изъяты>». Статья под названием «<данные изъяты>» была опубликована в сети Интернете на информационном городском портале «<данные изъяты>». Распространенные ответчиком сведения порочат честь и достоинство истца, поскольку ответчик фактически обвинила его в совершении преступления - <данные изъяты>. Распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь и достоинство, Баранова Д.В. нарушила принадлежащие ему личные неимущественные права. Защита его чести и достоинства возможна как признанием не соответствующими действительности распространенных сведений, так и компенсацией причиненного морального вреда. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, в необходимости оправдываться перед общественностью, так как данную статью прочитали его родственники, знакомые, родители одноклассников его несовершеннолетнего сына, его учителя. Размер компенсации причиненного морального вреда оценил в 100 000 рублей, которые просил взыскать с ответчика (л.д. 5-6).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 207-210).

В апелляционной жалобе представитель ответчика Барановой Д.В. – Бородина К.А. просила решение суда отменить, указывая на его незаконность, отказать в удовлетворении исковых требований. Представитель ответчика полагал, что истцом был избран неверный способ защиты права: суд вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении его сведения не соответствующими действительности, если невозможно установить лицо, распространившее такие сведения, вместе с этим, в настоящем гражданском деле распространившие сведения лица были известны, соответственно, иск не подлежал удовлетворению в том виде, что был заявлен. Суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований и принял решение по требованиям, которые истцом не заявлялись. Истцом не заявлялось требование об опровержении опубликованных сведений, на что также обращал внимание соответчик ООО «Интернет технологии». Слова Барановой Д.В. о том, что Князев А.В. мог стать <данные изъяты> носят оценочный, а не утвердительный характер, поскольку в опубликованном тексте имеется указание на то, что Барановой Д.В. была изложена версия произошедшего. Полагает, что судом первой инстанции был явно завышен размер присужденной истцу компенсации. Сложившая судебная практика по аналогичным делам исходит из того, что разумной и справедливой является компенсация морального вреда в размере от 1 000 до 7 000 руб. Вместе с этим, в пользу истца с одного ответчика Барановой Д.В. была взыскана сумма компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., что является необоснованным, поскольку судом не были исследованы материалы и доказательства, указывающие на то, что слова Барановой Д.В. были опубликованы дословно. Указала, что в соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, в связи с чем у суда не имелось оснований для взыскания компенсации морального вреда только с одного ответчика. Аналогичная позиция складывается в судебной практике по аналогичным гражданским делам (л.д. 218-220).

В возражениях на апелляционную жалобу истец Князев А.В. просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения (л.д. 240-244).

Проверив материалы дела в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, согласно положениям статьи 29 Конституции Российской Федерации и статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела, <Дата> в сети Интернет в статье Хамраева А.С. под заголовком «<данные изъяты>», опубликованной на сайте сетевого издания «<данные изъяты> <Дата> по ссылке <данные изъяты>/, размещены сведения, изложенные истцом в исковом заявлении и относящиеся к истцу.

Указанная статья Хамраева А.С. посвящена событию-пожару в <адрес>, произошедшему <Дата>, в <данные изъяты>.

В данной статье автором со слов Барановой Д.В., являющейся <данные изъяты>», указано, что она «<данные изъяты>

Таким образом, факт распространения оспариваемых истцом сведений подтвержден, указанное обстоятельство также не оспаривалось ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции.

Удовлетворяя исковые требования Князева А.В. о признании сведений, распространенных Барановой Д.В., не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Князева А.В., возложении на ООО «Интернет Технологии» обязанности дать опровержение признанных судом несоответствующих действительности сведений в статье Хамраева А.С. под заголовком «<данные изъяты>», взыскании с Барановой Д.В. в пользу Князева А.В. компенсации морального вреда в размере 50000 руб., в счет судебных расходов 300 руб., суд первой инстанции исходил из того, что факт распространения ответчиком в отношении истца сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство истца, подтверждается материалами дела. Сведения, сообщенные Барановой Д.В. автору статьи Хамраеву А.С. о том, что <данные изъяты> А Князев, <данные изъяты>, <данные изъяты>, а данные сведения явно носят порочащий характер, умаляют честь и достоинство истца. При этом, ответчиком не представлено никаких доказательств соответствия данных сведений действительности, несмотря на разъяснение судом такой необходимости и на предоставление судом такой возможности.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Довод апелляционной жалобы о том, что распространенные высказывания являлись оценочным суждением, мнением или убеждением ответчика, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом первой инстанции достоверно установлено, что ответчик Баранова Д.В. в сведениях, сообщенных автору статьи Хамраеву А.С., утверждала о совершении истцом противоправных действий.

С учетом положений статьи 10 Конвенции и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»)(вопрос 5 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации», утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016).

Согласно ответа УМВД России по Забайкальскому краю на запрос судебной коллегии, уголовные дела, возбужденные в <Дата> были приостановлены по п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, совершившего преступление, прекращены за сроком давности привлечения к уголовной ответственности, уничтожены на основании Приказа №655. Следователями территориальных следственных подразделений СУ УМВД России по Забайкальскому краю уголовные дела в отношении Князева А.В., в отношении гражданина с фамилией К по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ст.<данные изъяты> на территории деятельности <данные изъяты>» в период с <Дата> не возбуждались.

Согласно информации ГУ МЧС России по Забайкальскому краю от <Дата>, <Дата> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> в отношении неустановленного лица по факту <данные изъяты>, направлено <Дата> отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Петровск-Забайкальскому, Красночикойскому районам и г.Петровск-Забайкальский управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ в СО МО МВД России «Петровск-Забайкальский» для организации расследования. Сведений о возбуждении уголовных дел в отношении Князева А.В. и гражданина с фамилией К по подозрению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> в ГУ не имеется.

Согласно пояснений Барановой Д.В., ранее в отношении родственника Князева А.В. по фамилии К возбуждалось уголовное дело по факту <данные изъяты>) (л.д.85). Однако согласно полученных ответов, в отношении истца, родственника Князева с фамилией К уголовные дела по подозрению в совершении <данные изъяты> в период с <Дата> г. не возбуждались. Указанное свидетельствует о ложности, несоответствии действительности информации, которую Баранова Д.В. сообщила корреспонденту в отношении истца Князева А.В. - о факте совершения им преступления.

Как разъяснено в п.7 Постановления Пленума №3, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Кроме того, при установлении факта несоответствия сведений действительности следует принимать внимание не на факт несоответствия сведений на момент рассмотрения дела, а факт их несоответствия на момент распространения.

Несмотря на то, при установлении факта несоответствия сведений действительности необходимо разграничивать утверждения о фактах и оценочные суждения, мнения, само по себе распространение сведений в форме утверждения о фактах не означает несоответствие этих фактов действительности.

Учитывая ответы, полученные по запросу судебной коллегии, пояснения ответчика о том, что ею было сообщено о совершении <данные изъяты> истцом исходя из сведений о его <данные изъяты>, то сообщение ответчиком о факте <данные изъяты>, совершенных Князевым А.В. корреспонденту являются недостоверными. Уголовные дела в отношении <данные изъяты> истца не возбуждались, уголовные дела в отношении истца не возбуждались. Доказательств достоверности сообщенных ответчиком сведений не предоставлено.

Спорное утверждение о том, что истец <данные изъяты>, не является оценочным суждением, которое не может быть предметом судебной защиты с учетом непредставления ответчиком доказательств, подтверждающих соответствие их действительности.

Указанное подтверждается исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2023 № 23 «О судебном решении», суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований и принял решение по требованиям, которые истцом не заявлялись, отклоняется.

Установление являются ли сведения, распространенные Барановой Д. В. в статье Хамраева А. С. под заголовком «<данные изъяты>», опубликованной на сайте сетевого издания «<данные изъяты>» <Дата> по ссылке <данные изъяты>/, в части распространенной информации «<данные изъяты>» не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Князева А.В. являются юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего спора. Суд обязан установить указанное юридически значимое обстоятельство. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Довод о том, что истцом не заявлялось требование об опровержении опубликованных сведений, на что также обращал внимание соответчик ООО «Интернет технологии», отклоняется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок, в течение которого оно должно последовать. Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита чести, достоинства и деловой репутации может осуществляться путем опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, возложения на нарушителя обязанности выплаты денежной компенсации морального вреда и возмещения убытков. Требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом при вынесении решения были учтены.

Довод о том, что истцом был избран неверный способ защиты права: суд вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении его сведения не соответствующими действительности, если невозможно установить лицо, распространившее такие сведения, вместе с этим, в настоящем гражданском деле распространившие сведения лица были известны, соответственно, иск не подлежал удовлетворению в том виде, что был заявлен, отклоняется. Истец сам избирает способ защиты своего нарушенного права.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции был явно завышен размер присужденной истцу компенсации, судебная коллегия находит заслуживающим внимание.

В силу п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Судебной коллегией было предложено сторонам представить сведения о материальном положении ответчика и были направлены запросы для установления материального положения стороны ответчика.

Согласно ответа УМВД России по Забайкальскому краю, по данным федеральной информационной системы госавтоинспекции, на имя Барановой Д.В. транспортные средства не зарегистрированы.

Согласно приказа <данные изъяты> № от <Дата> <данные изъяты> Барановой Д.В. предоставлен отпуск с <Дата> по <Дата> без сохранения заработной платы. Согласно представленным справкам 2 НДФЛ за <Дата> гг. доход у ответчика отсутствует. Согласно ответа УФНС России по Забайкальскому краю от <Дата>, справки о доходах и суммах налога физического лица за <Дата> г., сведения о начислении страховых взносов за <Дата> г. в отношении Барановой Д.В. в информационных ресурсах налогового органа отсутствуют. Согласно представленного определения о принятии заявлении к производству, подготовке дела к судебному разбирательству от <Дата>, судом принят к рассмотрению иск Барановой Д.В. к П. <данные изъяты>

Согласно сведений, предоставленных Барановой Д.В., последняя имеет на иждивении <данные изъяты> несовершеннолетних детей, <Дата> г.р., мать, <Дата> г.р., <данные изъяты>, работает в должности <данные изъяты>», имеет в собственности <данные изъяты> доли в праве общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № на здание-жилой дом по адресу: <адрес>; <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес>; право собственности на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>

Полученные ответы по запросу судебной коллегии и пояснения о материальном положении ответчика, судебной коллегией приобщены к материалам дела, как подтверждающие юридически значимые обстоятельства по делу.

Таким образом, установлено, что ответчик в настоящее время находит в отпуске без сохранения заработной платы, согласно пояснений ее представителя-с целью ухода за <данные изъяты> несовершеннолетними детьми, является <данные изъяты>» и является <данные изъяты>., имеет в собственности квартиру в <адрес>, долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельном участке, имеет на иждивении <данные изъяты> несовершеннолетних детей, проживает <данные изъяты>

Довод стороны ответчика о нахождении на иждивении ответчика матери отклоняется. Сведения о нахождении матери на инвалидности отсутствуют, мать получает пенсию по старости, что сторона ответчика не оспорила.

Судебная коллегия учитывает, что <Дата> ребенку ответчика, <Дата> г.р. уже исполнилось <данные изъяты> сведений об объективной необходимости нахождения ответчика в указанном отпуске при исполнении малолетнему ребенку возраста <данные изъяты> суду не предоставлено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что форма выражения мнения по изложенным фактам в виде предположений о фактически основывается не на субъективной оценке Барановой Д.В. каких-либо действий, а содержит безосновательный вывод в форме утверждения о неоднократном совершении преступления в виде <данные изъяты>, что, безусловно, нарушает право истца на доброе имя и носит оскорбительный характер, в связи с чем, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, форму и содержание распространенных сведений оскорбительного характера, степень нравственных страданий истца, данные о его личности, узнаваемость как публичного должностного лица, охват большой аудитории, которой адресована статья, личность Князева А.В., его род занятий и должность, необходимость его оправдания перед родственниками, друзьями о непричастности к указанному преступлению, учитывая нахождение на иждивении ответчика <данные изъяты> несовершеннолетних детей, с учетом материального состояния ответчика, являющегося <данные изъяты>», наличии в собственности ответчика недвижимого имущества, учитывая принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости взыскания с Барановой Д.В. в пользу Князева А.В. компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей. В остальной части обжалуемое решение оставить без изменения.

Доводы о том, что судебная практика по аналогичным делам исходит из того, что разумной и справедливой является компенсация морального вреда в размере от 1 000 до 7 000 руб.; о наличии иной судебной практики, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела указание на иные судебные акты не имеют, приняты судами по делам, фактические обстоятельства которых отличны от обстоятельств настоящего дела.

Довод о том, что в соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, в связи с чем у суда не имелось оснований для взыскания компенсации морального вреда только с одного ответчика; аналогичная позиция складывается в судебной практике по аналогичным гражданским делам, отклоняется за необоснованностью. Истцом компенсация морального вреда запрошена с ответчика Барановой Д.В., к иным ответчикам иск о компенсации морального вреда не заявлен. Оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований судебная коллегия не усматривает. Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик приходит к противоречащим друг другу доводам о том, что суд вышел за пределы исковых требований и вместе с тем заявляет о необходимости взыскания компенсации морального вреда с иных лиц, не указывая их конкретно, несмотря на заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда непосредственно с ответчика Барановой Д.В.

    Выводы суда о распространении недостоверных, не соответствующих действительности сведений являются правильными, представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, нормы материального права применены судом верно и оснований для признания выводов суда в данной части незаконными по доводам жалобы не имеется.

Таким образом, решение подлежит изменению в части суммы морального вреда.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 21 ноября 2023 года изменить в части суммы морального вреда.

Взыскать с Барановой Д. В. (<данные изъяты> <данные изъяты> в пользу Князева А. В. (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

В остальной обжалуемой части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено: 06.06.2024 года.

Председательствующий                    Ю.А.Казакевич

Судьи                                С.В.Комкова

                                    С.Ю.Епифанцева