Решение от 09.12.2022 по делу № 2-2180/2022 от 27.10.2022

Дело № 2-2180/2022

УИД 70RS0002-01-2022-004778-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2022 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Родичевой Т.П.,

помощника судьи Локтаевой А.А., секретаре Ильиной И.Н.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г. Томска Думлер Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Артемчика К.С. к Чагиреву Н.А. о компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Артемчик К.С. обратился в суд с исковым заявлением к Чагиреву Н.А., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50000, 00 руб., судебные расходы в размере 5000,00 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 14.09.2021 около 21 час. 35 мин. Чагирев Н.А., управляя автомобилем «Toyota Caldina», государственный регистрационный номер <номер обезличен>, <адрес обезличен>, не справился с управлением, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения и совершил наезд на четырех пешеходов, в том числе на истца, находившихся на «островке безопасности». В результате наезда, истцу была причинена травма, в совокупности относимая к средней тяжести вреда здоровью. Постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 20.04.2022 уголовное дело в отношении Чагирева Н.А. было прекращено за примирением сторон. Стороны достигли соглашения между собой в части оценки причиненного морального вреда истцу в размере 200000,00 рублей, вместе с тем ответчиком было выплачено лишь 150000,00 рублей, а сумму в размере 50000,00 рублей в установленный срок ответчик не выплатил.

Истец Артемчик К.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Чагирев Н.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о признании исковых требований в полном объеме, свою вину не оспаривал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие в связи с призывом на срочную военную службу.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, заслушав заключение старшего помощника прокурора Ленинского района г. Томска Думлер Ю.Г., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме с учетом фактических обстоятельства и признания требований ответчиком, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека и гражданина, подлежащих государственной защите (ст. 7, ч.1 ст.20, ст.41 Конституции Российской Федерации).

В силу абзаца 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В случае если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинитель вреда вправе добровольно предоставить потерпевшему компенсацию морального вреда как в денежной, так и в иной форме (например, в виде ухода за потерпевшим, в передаче какого-либо имущества (транспортного средства, бытовой техники и т.д.), в оказании какой-либо услуги, в выполнении самим причинителем вреда или за его счет работы, направленной на сглаживание (смягчение) физических и нравственных страданий потерпевшего).

Факт получения потерпевшим добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации как в денежной, так и в иной форме, как и сделанное потерпевшим в рамках уголовного судопроизводства заявление о полной компенсации причиненного ему морального вреда, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела 14.09.2021 около 21 час. 35 мин. Чагирев Н.А., управляя автомобилем «Toyota Caldina», государственный регистрационный номер <номер обезличен>, <адрес обезличен>, не справился с управлением, совершил наезд на препятствие (бордюрный камень), после чего совершил наезд на четырех пешеходов ФИО1, ФИО2, Артемчика К.С., ФИО3, находившихся в момент наезда на «островке безопасности», нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего пешеходу ФИО1 причинены телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью.

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия в отношении Чагирева Н.А., <дата обезличена> года рождения, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от <дата обезличена> <номер обезличен>.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Томска по делу <номер обезличен> от 20.04.2022 уголовное дело в отношении Чагирева Н.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением Чагирева Н.А. с потерпевшим.

Вместе с тем, в ходе уголовного расследования, было выявлено, что в результате нарушений водителем Чагиревым Н.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором были причинены телесные повреждения, в том числе, пешеходу Артемчику К.С., <дата обезличена> года рождения, которые могли быть причинены одномоментно действием твердых предметов, а также действием твердых предметов с ограниченной поверхностью, какими могли быть выступающие части движущегося автомобиля при его наезде на пешехода, с последующим падением пешехода и ударом о дорожное покрытие, и в совокупности относятся к средней тяжести вреда здоровью, вызывающему временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). Давность причинения указанных телесных повреждений в срок, указанный в постановлении, то есть 14.09.2021 не исключается, что подтверждается медицинской документацией.

Наличие и характер указанных телесных повреждений основаны на заключении эксперта ОГБУЗ «БСМЭТО» <номер обезличен> от <дата обезличена> в отношении Артемчика К.С., <дата обезличена> года рождения, проведенной на основании постановления следователя СО по расследованию ДТП СУ УМВД России по Томской области по материалам уголовного дела <номер обезличен>.

Анализируя в совокупности содержание вышеуказанных документов, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика Чагирева Н.А., выраженными в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, и возникновением дорожно-транспортного происшествия от 14.09.2021, повлекшего нанесение среднего вреда здоровью Артемчику К.С.

10.12.2021 между Чагиревым Н.А. и Артемчиком К.С. было заключено соглашение о полном возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия физического и морального вреда, а также материального ущерба, согласно которому Чагирев Н.А., полностью осознавая свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, обязался добровольно возместить причиненный Артемчику К.С. физический и моральный вреда, а также материальный ущерб в размере 200000,00 рублей. При этом при определении размера компенсации морального вреда Артемчиком К.С. учтен весь объем, характер и степени физических и нравственных страданий, а размер компенсации оценивался как достаточный, и являлся полным возмещением причиненного вреда и ущерба.

Стороны согласовали, что на момент подписания соглашения Чагирев Н.А. выплачивает Артемчику К.С. в счет частичного возмещения причиненного вреда и ущерба наличными денежными средствами сумму в размере 100000 рублей, оставшуюся сумму в размере 100000,00 рублей Чагирев Н.А. обязуется выплатить в срок до 01.03.2022.

В связи с отсутствием у Чагирева Н.А. финансовой возможности исполнить принятые на себя ранее обязательства в полном объеме и во исполнение заключенного ранее от 10.12.2021 соглашения, стороны заключили дополнительное соглашение от 28.02.2022 к соглашению от 10.12.2021, согласно которому стороны согласовали, что на момент подписания дополнительного соглашения Чагирев Н.А. выплачивает Артемчику К.С. в счет частичного возмещения причиненного вреда и ущерба наличными денежными средствами сумму в размере 50000 рублей, оставшуюся сумму в размере 50000,00 рублей Чагирев Н.А. обязуется выплатить в срок до 01.09.2022.

Обращаясь с настоящим иском, Артемчик К.С. указывает, что сумма в размере 150000,00 рублей, на основании вышеуказанных соглашения и дополнительного соглашения была выплачена ответчиком, вместе с тем сумма в размере 50000,00 руб. в установленный срок (до 01.09.2022) выплачена не была. Таким образом, полагал, что с ответчика подлежит взысканию моральный вред в размере невыплаченной суммы.

Ответчик Чагирев Н.А. указанные обстоятельства и свою вину не оспаривал, представил заявление о признании исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 той же статьи).

Согласно ч. 2 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если признание иска выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Частью 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку признание иска ответчиком Чагиревым Н.А. является его добровольным волеизъявлением, последствия признания исковых требований ответчику Чагиреву Н.А. разъяснены и понятны, признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает признание иска ответчиком Чагиревым Н.А.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика Чагирева Н.А. в пользу истца Артемчика К.С. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных издержек, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителей, других расходов, признанных судом необходимыми.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 5000,00 руб., связанных с необходимостью обращения за юридической помощью к адвокату для подготовки искового заявления.

Несение указанных расходов в размере 5000,00 руб. подтверждается представленной в материалы дела квитанцией серии <номер обезличен> от <дата обезличена>, из которой следует, что адвокатом ФИО4 была проведена консультация, составлен иск по спору с Чагиревым Н.А. о взыскании невыплаченных сумм компенсации морального вреда.

Поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, ответчик признал исковые требования, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы, в размере 5000,00 рублей, понесенные истцом в связи с обращением за юридической помощью.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ст. 333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика Чагирева Н.А. в доход муниципального образования «Город Томск» на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000,00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.