Решение от 08.12.2023 по делу № 33-20057/2023 от 13.11.2023

УИД: 66RS0029-01-2023-000001-28 Дело № 33-20057/2023(2-177/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 08.12.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Кучеровой Р.В.,

при ведении протокола помощником судьи Дружининой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частные жалобы ответчиков Толстовой С.И., Пшеничникова А.В. на определение Камышловского районного суда Свердловской области от 26.09.2023 о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по иску Лепихина Владимира Александровича к Толстовой Светлане Ивановне, Боровских Вячеславу Владимировичу, Пшеничникову Александру Вячеславовичу, МО МВД России «Камышловский» о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделок, признании недействительными действий по внесению изменений в регистрационные данные транспортного средства,

установил:

решением Камышловского районного суда Свердловской области от 16.03.2023 исковые требования Лепихина Владимира Александровича к Толстовой Светлане Ивановне, Боровских Вячеславу Владимировичу, Пшеничникову Александру Вячеславовичу, МО МВД России «Камышловский» о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства от 10.09.2020 и от 10.05.2022, применении последствий недействительности сделок, признании недействительными действий по внесению изменений в регистрационные данные транспортного средства удовлетворены частично.

Судом постановлено: признать недействительным договор купли-продажи от 10.09.2020 транспортного средства автомобиля ВАЗ-21114, идентификационный номер (VIN) - <№>, заключенного между Лепихиным Владимиром Александровичем и Боровских Вячеславом Владимировичем.

Признать недействительным договор купли-продажи от 10.05.2022 транспортного средства автомобиля ВАЗ-21114, идентификационный номер (VIN) - <№>, заключенного между Боровских Вячеславом Владимировичем и Толстовой Светланой Ивановной.

Восстановить право собственности Лепихина Владимира Александровича на автомобиль ВАЗ-21114, идентификационный номер (VIN) - <№>.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратить стороны по договору в первоначальное положение, обязав Толстову Светлану Ивановну возвратить (передать по акту приема-передачи) Лепихину Владимиру Александровичу автомобиль ВАЗ-21114, идентификационный номер (VIN) - <№>, а также полный комплект ключей от автомобиля ВАЗ-21114, идентификационный номер (VIN) - <№>.

Данное решение является основанием для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства Toyota Corolla, принадлежащего Боровских Вячеславу Владимировичу, идентификационный номер (VIN) - <№>, путем изменения государственного регистрационного номера <№> 96 на новый государственный регистрационный номер.

Данное решение является основанием для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства ВАЗ-21114, идентификационный номер (VIN) - <№>, принадлежащего Лепихину Владимиру Александровичу, путем изменения государственного регистрационного номера Н 402 ВО 96 на государственный регистрационный номер <№>.

В удовлетворении исковых требований Лепихину В.А. к МО МВД России «Камышловский» отказано.

Взыскано с Толстовой Светланы Ивановны, Боровских Вячеслава Владимировича, Пшеничникова Александра Вячеславовича в пользу Лепихина Владимира Александровича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., то есть, по 666,67 руб. с каждого. Решение суда вступило в законную силу 25.04.2023 (л.д. 136-142). Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу 25.04.2023.

Представитель истца Захаров Е.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указал, что в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в Камышловском районном суде Свердловской области Лепихиным В.А. были понесены судебные издержки на оплату услуг представителя в общем размере 160000 руб. Лепихин В.А. полагает, что сумма 160 000 руб., понесенная им на оплату услуг представителя является разумной, учитывая длительность спора между сторонами, характер заявленных требований, отказ ответчиков к досудебному урегулированию спора и добровольному возврату автомобиля и совершения ими действий для возобновления регистрационного учета автомобиля за истцом, соответствует ценам, которые установлены для ведения дел подобной категории в судах первой инстанции в Свердловской области, включает в себя непосредственное участие представителей в судебных заседаниях, подготовку ими необходимых процессуальных документов. Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, при предъявлении иска совместно к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Просит распределить судебные издержки в размере 160 000 руб. понесенные Лепихиным В.А., в следующем порядке: взыскать с Толстовой Светланы Ивановны в пользу Лепихина Владимира Александровича понесенные судебные расходы в размере 70 000 руб.; взыскать с Боровских Вячеслава Владимировича в пользу Лепихина Владимира Александровича понесенные судебные расходы в размере 70000 руб.; взыскать с Пшеничникова Александра Вячеславовича в пользу Лепихина Владимира Александровича понесенные судебные расходы в размере 20 000 руб. (л.д. 148).

Определением Камышловского районного суда Свердловской области от 26.09.2023 заявление истца Лепихина В.А. о взыскании судебных расходов, удовлетворено частично. Суд определил взыскать с Толстовой Светланы Ивановны, Боровских Вячеслава Владимировича, Пшеничникова Александра Вячеславовича в пользу Лепихина Владимира Александровича понесенные судебные расходы в размере 20000 руб. с каждого (л.д. 214).

Не согласившись с данным определением, ответчики Толстова С.Н., Пшеничников А.В. подали частные жалобы, в обоснование которых указали, что считают размер издержек носить явно неразумный (чрезмерный) характер, также считают, что процессуальное поведение трех ответчиков было разным, в связи с чем не было оснований для взыскания с каждого из ответчиков 20000 руб. (л.д. 227, 230).

В возражениях на частные жалобы истец Лепехин В.А. полагал, что доводы частных жалоб обоснованны, считает, что судебные расходы должны быть взысканы с ответчика Боровских В.В. в размере 60000 руб.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru).

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

Вопрос о судебных расходах может быть разрешен как при рассмотрении дела в суде, так и после вступления решения суда в законную силу. Заявление о взыскании судебных расходов, поданное в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по вопросам, связанным с судебными расходами, суд выносит определение.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.1016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно требованию пункта 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По смыслу вышеуказанных норм разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, согласно представленному Лепихиным В.А. соглашения об оказании юридических услуг от 07.12.2022, заключенному между Лепихиным В.А. и Адвокатским бюро безопасности финансовой деятельности, доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию квалифицированной юридической помощи в соответствии поручениями доверителя согласованными поверенным в дополнительных соглашения к настоящему договору. Юридическая помощь включает в себя, но не ограничивается следующим: комплексное представление интересов доверителя по спорам в судебных и иных органах и учреждениях, вне зависимости от формы собственности, ведомственной принадлежности и ветвей власти; письменное и устное консультирование доверителя по правовым вопросам, которые могут возникнуть в процессе исполнения обязанностей по настоящему соглашению, подготовка аналитических справок и правовых заключений; подготовка проектов документов (в том числе и процессуальных), потребность в которых может возникнуть в процессе исполнения обязанностей по настоящему соглашению; сбор и систематизация документов, а также информации (доказательств), необходимой для целей надлежащего оказания юридической помощи поверенного по настоящему соглашению; правовой анализ документов, сведений и информации, а также разработка правовых позиций, ведения переговоров, представления законных интересов, а также совершения иных действий необходимых в целях защиты прав доверителя в судах, органах государственной власти, корпоративных образованиях и/или при взаимоотношениях с частными субъектами; иные действия, необходимые, по мнению поверенного, для надлежащего исполнения его обязанностей по настоящему соглашению (л.д. 150-151).

Согласно дополнительному соглашению от 20.12.2022 № 1 к соглашению от 07.12.2022 № АБ01 об оказании юридической помощи, доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по предоставлению интересов доверителя в суде первой инстанции по спору об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения и восстановлению данных государственного регистрационного учета транспортных средств. Стороны установили размер вознаграждения поверенного за оказание юридической помощи по настоящему соглашению в сумме 160000 руб. (л.д. 152)

Из акта оказания юридической помощи от 04.05.2022 по дополнительному соглашению от 20.12.2022 № 1 и основному соглашению от 07.12.2022 № АБ01 об оказании юридической помощи, следует, что в соответствии с условиями дополнительного соглашения № 1 поверенным с надлежащим качеством оказана юридическая помощь при предоставлении интересов в суде первой инстанции по делу № 2-177/23, рассмотренному Камышловским районным судом Свердловской области с участием представителей Ракова И.А. и Захарова Е.А. Размер стоимости юридической помощи рассчитанный с учетом условий договора об оказании юридической помощи, соответствует фактическому объему оказанной помощи, на основании чего денежные средства в сумме 160000 руб. подлежат выплате поверенному в полном объеме (л.д. 153).

Согласно платежному поручению от 12.05.2023 № 7, Индивидуальный предприниматель Лепихин В.А. перечислил на счет Адвокатского бюро БФД 160000 руб. (л.д. 154).

С учетом объема оказанных представителем услуг, в том числе, составления процессуальных документов - искового заявления, уточнений к нему, количества состоявшихся по делу судебных заседаний в суде первой инстанции, в которых принимал участие представитель истца – 07.02.2023, 14.02.2023, 16.03.2023, а также с учетом требований о разумности пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции определил заявленный ко взысканию общий размер расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению частично в размере 60000 руб., полагая данный размер расходов разумным и справедливым.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Как верно указал суд в своем определении, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом установлено нарушение прав истца действиями ответчиков, а именно Пшеничникова А.В., который действуя в интересах Боровских В.В. и по его просьбе, заключил договор купли – продажи транспортного средства ВАЗ-21114, идентификационный номер (VIN) – <№>, гос. номер <№> от 10.09.2020, выполнив подпись в договоре от имени собственника Лепихина В.А. и без его ведома, денежные средства по договору 80000 руб. при этом не передавались. В результате право собственности на автомобиль перешло к Боровских В.В. Боровских В.В., зная, что договор купли – продажи от имени Лепихина В.А. подписал Пшеничников А.В., государственные номера от автомобиля ВАЗ-2114, - С <№>, перерегистрировал на другой свой автомобиль Тойота Королла. Автомобиль ВАЗ-21114 продал Толстовой С.И. по договору купли – продажи от 10.05.2022 за 70000 руб. с другим регистрационным номером <№>. Ответчик Толстова С.И. в судебное заседание не явилась, однако предоставила отзыв, согласно которому с иском не согласилась, полагая себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку являлась добросовестным приобретателем.

Указанные позиции ответчиков отражены в решении суда от 16.03.2023, которое сторонами не обжаловалось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя предъявленные требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и исходил из сложности и объема рассмотренного дела (1 том), характер спора, длительность рассмотрения дела в суде (три судебных заседания в первой инстанции), а также, учитывая возражения со стороны ответчиков о чрезмерности заявленного размера судебных расходов, исходя из необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, определил, что расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. с каждого из ответчика, за исключением МО МВД России «Камышловский», поскольку в удовлетворении исковых требований Лепихину В.А. к данному соответчику отказано, пришел к выводу, что являются соразмерными и разумными. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложено в обжалуемом судебном постановлении и дополнительном обосновании не нуждается.

Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложено в обжалуемом судебном постановлении и дополнительном обосновании не нуждается.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судом доказательств не установлено.

Приведенные в частных жалобах доводы не влияют на правильность постановленного судебного акта, сводятся к несогласию с размером взысканной суммы, которая взыскана с применением установленных гражданским процессуальным законодательством критериев в пределах, предоставленных суду дискреционных полномочий.

Доводы частных жалоб не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статей 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26.09.2023 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░