Решение по делу № 33-3420/2018 от 23.04.2018

Судья: Жирохова А.А.                     стр. 146г, г/п 450 руб.

Докладчик: Бланару Е.М.        № 33-3420/2018     31 мая 2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Хмара Е.И.,

судей Бланару Е.М. и Маслова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Лысенко И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 мая 2018 г. в городе Архангельске дело по апелляционным жалобам ответчиков Петровского Ю.А., Петровской А.В., Валеренко А.А., Ховайло Е.В. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 17 января 2018 г., которым постановлено:

«иск Валеренко С.Л. к Валеренко А.А., Ховайло Е.В., Петровской А.В., Петровскому Ю.А. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Валеренко А.А., Ховайло Е.В., Петровской А.В., Петровского Ю.А. в пользу Валеренко С.Л. в солидарном порядке в возмещение ущерба <данные изъяты>, государственную пошлину в порядке возврата в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.».

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

установила:

Валеренко С.Л. обратился в суд с иском к Валеренко А.А. о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что 28 октября 2017 г. он обнаружил, что на территории принадлежащего ему земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, демонтирован забор, разобрано помещение бани, включая туалет и хозяйственную пристройку, в дачном доме выломан оконный проем, строительный мусор сброшен в колодец, поврежден земельный участок. Размер ущерба в соответствии с произведенной оценкой составил <данные изъяты>. В ходе проверки, проведенной ОМВД России «Котлаский», установлено, что ущерб причинен его бывшей супругой Валеренко А.А. Просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты>.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков по ходатайству истца привлечены Ховайло Е.В., Петровская А.В., Петровский Ю.А.

Представитель истца Цвиль В.С. в суде первой инстанции требования поддержал по доводам, изложенным в иске, заявленную в иске сумму просил взыскать с ответчиков солидарно, поскольку ущерб причинен совместными действиями ответчиков.

Ответчики Ховайло Е.В., являющийся одновременно представителем ответчика Валеренко А.А., Петровская А.В., Петровский Ю.А. иск не признали.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца Валеренко С.Л., ответчика Валеренко А.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласились ответчики Валеренко А.А., Ховайло Е.В., Петровская А.В., Петровский Ю.А. В апелляционных жалобах просят решение суда отменить, в иске Валеренко С.Л. отказать.

В обоснование доводов жалобы ответчик Петровский Ю.А. указывает, что не причинял вреда имуществу истца. Забор был построен им за счет средств матери. Когда она попросила перенести забор на границу между участками Петровской А.В. и Валеренко С.Л., он не сомневался в том, что забор принадлежит ей, она имеет право им распоряжаться. Судом незаконно возложена обязанность выплаты компенсации за иные повреждения имущества истца, поскольку он не имеет к ним отношения.

В обоснование доводов жалобы ответчик Петровская А.В. также ссылается на то, что вреда имуществу истца не причиняла. Забор построен на принадлежащие ей средства Петровским Ю.А., в связи с чем судом необоснованно возложена на нее обязанность выплатить Валеренко С.Л. компенсацию за демонтаж забора. Также указывает на непричастность к причинению ущерба иному имуществу истца.

В дополнении к апелляционным жалобам ответчики Петровский Ю.А. и Петровская А.В. указывают, что не причиняли ущерба имуществу истца. Петровский Ю.А. был привлечен Валеренко А.А. к работам по переносу забора, демонтажу сарая. Валеренко А.А. в ходе разбирательства по делу указывала, что все действия на участке были проведены по ее инициативе и ею лично. Судом не было установлено, из каких материалов были построены дом, баня и забор. Отчет ИП Еловского С.Д. содержит сведения о характеристиках построек, которые не соответствуют тем, которые были в период совместной жизни истца и Валеренко А.А. В п.20 сметы указана очистка участка от мусора. Мусор был убран еще до обращения истца в суд, в связи с чем это должно было быть учтено при определении размера ущерба. Колодец никогда не использовался по назначению. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что данный колодец был чистым ранее, а также того, что кто-либо из ответчиков сбрасывал в него мусор. Истцом не доказано, какие насаждения ими были повреждены и уничтожены. Им также не опровергнут довод о том, что забор построен силами и за счет средств Петровских. Фактически забор построен после расторжения брака между истцом и Валеренко А.А., следовательно, забор не был в собственности истца. Не имеется доказательств того, что баня была из бруса.

В обоснование доводов жалобы ответчик Валеренко А.А. указывает, что вреда имуществу истца не причиняла. Забор был построен ее братом Петровским Ю.А. за счет средств матери Петровской А.В. Он не был включен в стоимость имущества, подлежащего разделу между супругами. После того, как дача и земельный участок по решению суда перешли в собственность истца, она настояла на переносе забора на границу между участками истца и Петровской А.В. Судом неверно установлено, что сарай был сделан из бруса. Поскольку сарай не являлся имуществом, нажитым в браке, в октябре 2017 г. он был полностью разобран и вывезен с участка. Истец не представил доказательств того, что внутренние рамы садового дома существовали на момент расторжения брака. Колодец не использовался по назначению в течение последних 20 лет, поскольку к дачному дому подведен водопровод. Суд не выяснил, кто и когда засыпал данный колодец. Истцом не доказано, какие насаждения ими были повреждены и уничтожены.

В обоснование доводов жалобы ответчик Ховайло Е.В. указывает на то, что при вынесении решения судом были нарушены нормы материального права.

В возражениях на апелляционные жалобы истец Валеренко С.Л. просит решение суда оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность их доводов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчики Петровская А.В., Петровский Ю.А., надлежащим образом в установленном гражданском процессуальном порядке извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.ч. 3,4 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на нее, заслушав ответчиков Валеренко А.А., Ховайло Е.В., представителя ответчиков Петровской А.В., Петровского Ю.А. – Болтушкину И.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб по изложенным основаниям, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб и возражений относительно них, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Валеренко С.Л. и ответчик Валеренко А.А. с 16 февраля 2001 г. по 25 сентября 2015 г. состояли в зарегистрированном браке.

Вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от 14 марта 2017 г. произведен раздел совместно нажитого Валеренко С.Л. и Валеренко А.А. имущества, в частности за Валеренко С.Л. признано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; на садовый домик, расположенный по адресу: <адрес>.

28 сентября 2017 г. за истцом зарегистрировано право собственности на указанное имущество, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Материалами дела подтверждается, что на принадлежащем истцу земельном участке также располагались забор, колодец, а также постройки: баня с хозяйственной пристройкой (дровяником) и туалетом.

Как следует из искового заявления, в октябре 2017 г. на земельном участке был демонтирован забор, разобраны баня, включая пристройку и туалет, строительный мусор сброшен в колодец, из дома выставлены окна, на земельном участке повреждены зеленые насаждения.

Согласно отчету индивидуального предпринимателя Еловского С.Д. №№ от 16 ноября 2017 г. размер ущерба, причиненного в результате устранения повреждений на земельном участке и находящихся на нем построек, составил <данные изъяты>, в том числе стоимость ущерба от демонтажа забора в размере <данные изъяты>, 4 окон – <данные изъяты>, бани – <данные изъяты>, расходы по очистке участка от мусора, планировке участка – <данные изъяты>, расходы по очистке колодца – <данные изъяты>.Вступившим в законную силу постановлением исполняющего обязанности дознавателя ОД ОМВД России «Котласский» от 30 октября 2017 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Валеренко А.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 330 Уголовного кодекса РФ, отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Из названного выше постановления следует, что ущерб причинен действиями Валеренко А.А., которая данный факт не оспаривала.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования Валеренко С.Л., суд первой инстанции исходил из того, что в ходе разбирательства по делу нашел подтверждение тот факт, что в результате совместных действий всех ответчиков, выразившихся в повреждении имущества, истцу причинен материальный ущерб. Оснований для освобождения ответчиков от ответственности по возмещению вреда не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана верная правовая оценка, выводы в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

В соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. №13, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.

В силу ч.1, ч.2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Верно распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств причинения вреда, оценив представленные доказательства в совокупности применительно к требованиям ст.67 ГПК РФ и устанавливая тот факт, что ущерб имуществу истца причинен ответчиками совместно по обоюдной договоренности, суд руководствовался, в том числе постановлением исполняющего обязанности дознавателя ОД ОМВД России «Котласский» от 30 октября 2017 г., пояснениями лиц, участвующих в деле (л.д. 99, 107-108), которые являются противоречивыми и не позволяют установить, что действия осуществлялись каждым из ответчиков в отношении конкретного имущества, принадлежащего истцу.

Доводы жалоб о том, что вина ответчиков Ховайло Е.В., Петровской А.В., Петровского Ю.А. в причинении истцу ущерба отсутствует, в силу требований ст. 56 ГПК РФ не подтверждены надлежащими доказательствами, пояснениями самих ответчиков указанные обстоятельства также опровергаются.

Ссылка ответчика Валеренко А.А. в апелляционной жалобе на то, что вреда имуществу истца она не причиняла, ее действия носили правомерный характер, не принимается судебной коллегией в качестве основания для отмены постановленного решения, поскольку объекты, которым причинен вред, входят в состав домовладения, которое принадлежит истцу на праве собственности на основании решения суда от 14 марта 2017 г. Доводы о принадлежности ей части имущества не соответствуют установленным по делу обстоятельства и основаны на неверном толковании норм материального права.

Определяя размер причиненного ущерба, суд первой инстанции обоснованно исходил из данных отчета индивидуального предпринимателя Еловского С.Д. №№ от 16 ноября 2017 г., который был принят судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела. Выводы оценщика не противоречат иным доказательствам по делу. Оснований не доверять данным указанного отчета не имеется. Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, ответчиками не представлено, о назначении по делу повторной экспертизы для определения размера причиненного истцу ущерба ответчики не ходатайствовали.

Доводы жалоб ответчиков Петровской А.В., Петровского Ю.А. о том, что отчет индивидуального предпринимателя Еловского С.Д. содержит сведения о характеристиках построек, которые не соответствуют тем, которые были в период совместной жизни истца и Валеренко А.А., не нашли своего подтверждения иными доказательствами, а потому не могут быть приняты судебной коллегией как состоятельные.

Ссылку указанных ответчиков на то, что истцом не опровергнут довод о том, что забор построен силами и за счет их средств, как и внутренние рамы садового дома, также нельзя признать обоснованной. В данном случае значение имеет факт принадлежности данного имущества истцу, не опровергнутый ответчиками в силу требований ст.56 ГПК РФ какими-либо доказательствами.

Оспаривая решение суда, ответчики Петровская А.В., Петровский Ю.А. указывают также, что в материалах дела нет доказательств того, что баня была сделана из бруса. Ответчик Валеренко А.А. ссылается, что данная постройка не была баней, являлась сараем. Вместе с тем доводы об отсутствии бани на земельном участке опровергнуты показаниями свидетелей. Факт постройки бани из иного материала ответчиками в силу требований ст. 56 ГПК РФ также не доказан. Не свидетельствует об этом, вопреки доводам ответчика Валеренко А.А., и отчет об определении рыночной стоимости садового домика и земельного участка от 09 ноября 2016 г., представленный в рамках гражданского дела о разделе имущества между супругами.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб ответчиков сводятся к изложению правовой позиции по делу, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционных жалоб оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 17 января 2018 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Петровского Ю.А., Петровской А.В., Валеренко А.А., Ховайло Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                     Е.И. Хмара

Судьи                                 Е.М. Бланару

Д.А. Маслов