Решение по делу № 33-2323/2023 от 05.06.2023

судья Липанова А.В.                     40RS0001-01-2021-008868-70                                              № 33-2323/2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    дело № 2-1-241/2023

06 июля 2023 года                            город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Юрьевой А.В.,

судей Рыжих Е.В., Саркисовой О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алонцевой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Саркисовой О.Б. дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «АСКО» на решение Калужского районного суда Калужской области от 29 марта 2023 года по иску Мастюшкиной Екатерины Анатольевны к публичному акционерному обществу «АСКО» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Мастюшкина Е.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (в настоящее время публичное акционерное общество «АСКО» - далее по тексту ПАО «АСКО») и, уточнив впоследствии исковые требования, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 249 262 руб., штраф, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1 583 руб.

В обоснование требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

25 февраля 2022 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Определением Калужского районного суда Калужской области от 23 мая 2022 года исковые требования Мастюшкиной Е.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

Заочным решением Калужского районного суда Калужской области от 23 мая 2022 года исковые требования Мастюшкиной Е.А. к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 11 августа 2022 года заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Истец Мастюшкина Е.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель Панфилов А.В. уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО «АСКО» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на иск возражал против его удовлетворения.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Жажина Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Караев С.Ш. в судебное заседание не явился.

Решением суда постановлено исковые требования Мастюшкиной Е.А. удовлетворить частично; взыскать с ПАО «АСКО» в ее пользу страховое возмещение в размере 249 262 руб., штраф в размере 124 631 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере     400 000 руб., судебные расходы в размере 1 518 руб. 10 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Кроме того, с ПАО «АСКО» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере            9 992 руб.

В апелляционной жалобе ПАО «АСКО» ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Мастюшкиной Е.А. – Винокурова С.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 03 декабря 2020 года в районе <адрес> по вине Караева С.Ш., управлявшего автомобилем 1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль 2, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу Мастюшкиной Е.А.

Эти обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 4 декабря 2020 года, приложением к нему, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность Караева С.Ш. на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», истца Мастюшкиной Е.А. – ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

07 декабря 2020 года истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания из предложенного страховщиком перечня.

Ответчик, организовав в тот же день осмотр транспортного средства истца, признал указанное событие страховым случаем и 25 декабря 2020 года выдал истцу направление №кк от 22 декабря 2020 года на ремонт на СТОА Автотехцентр «МОСТ» (далее по тексту – СТОА АТЦ «МОСТ»).

29 декабря 2020 года автомобиль истца для проведения ремонта СТОА АТЦ «Мост» принят не был в связи с отсутствием необходимых запасных частей.

В целях установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия ответчиком организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «АНЭКС». Согласно экспертному заключению №АК от 11 января 2021 года повреждения автомобиля частично соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03 декабря 2020 года.

13 января 2021 года ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» повторно выдало истцу направление №кк от 12 января 2021 года на восстановительный ремонт на СТОА АТЦ «Мост».

Согласно письму СТОА АТЦ «Мост» от 14 января 2021 года проведение восстановительного ремонта автомобиля в рамках выданного 12 января 2021 года направления на ремонт невозможно.

14 января 2021 года истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в размере 339 800 руб., расходов на проведение экспертизы в размере    12 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, предоставив в обоснование требований калькуляцию ООО «АВТЭКС» № от 14 января 2021 года, согласно которой стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля без учета износа комплектующих изделий 339 800 руб., с учетом износа - 197 900 руб.

21 января 2021 года ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Повторная претензия истца от 03 марта 2021 года оставлена ответчиком без удовлетворения,о чем ей сообщено письмом от 22 марта 2021 года.

27 апреля 2021 года Мастюшкина Е.А. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее по тексту – финансовый уполномоченный) с заявлением о взыскании с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Калужское экспертное бюро». Согласно экспертному заключению № от 22 мая 2021 года стоимость устранения повреждений автомобиля 2, государственный регистрационный знак О691ТЕ40, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, без учета износа заменяемых деталей составляет 39 700 руб., с учетом износа -      27 800 руб.

Решением финансового уполномоченного от 08 июня 2021 года с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Мастюшкиной Е.А. взыскано страховое возмещение 39 700 руб., а также постановлено в случае неисполнения решения в части выплаты страхового возмещения в указанный в нем срок (в течение десяти рабочих дней со дня вступления в силу) взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Мастюшкиной Е.А. неустойку за период с 29 декабря 2020 года по дату фактического исполнения ПАО СК «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обязательства по выплате страхового возмещения, в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму взысканного страхового возмещения, но не более 400 000 руб. При этом, финансовый уполномоченный исходил из наличия у истца права требовать выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий ввиду отсутствия обстоятельств, в силу которых ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» имело бы право заменить без согласия истца страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и признал ненадлежащим исполнение страховщиком возложенной на него законом обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства. Требования о взыскании компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения, в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение оценки отказано.

07 июля 2021 года ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» исполнило решение финансового уполномоченного, истцу произведена страховая выплата в размере    39 700 руб.

По ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Автогосэкспертиза» № от 30 декабря 2021 года, поддержанному экспертом ФИО9 в суде первой инстанции, в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03 декабря 2020 года, на автомобиле 2, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, могли образоваться следующие повреждения: вмятина на капоте, повреждения решетки переднего бампера, повреждения переднего бампера с возможным повреждением креплений, в центральной части, повреждения левого хромированного молдинга переднего бампера, масляного радиатора, а также потертости (царапины) верхнего хромированного молдинга капота в центральной части (повреждения справа образованы в другом дорожно-транспортном происшествии и не устранены). Учитывая возможный механизм образования вторичных повреждений, также вероятно образование повреждений левой фары, повреждения лакокрасочного покрытия (кромки) переднего левого крыла; стоимость восстановительного ремонта автомобиля 2, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, без учета износа заменяемых деталей составляет 288 962 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 159 300 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховщик не исполнил надлежащим образом установленную для него законом обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца. Обстоятельства, которые в силу пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются основанием для осуществления страхового возмещения путем страховой выплаты, по делу не установлены. В связи с этим возмещение вреда, причиненного автомобилю истца, в данном случае должно производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий, ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта истцу причинены убытки.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и положениям пунктов 15.1, 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктов 37, 38, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статей 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что страховщик предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по возмещению вреда в натуре, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Надлежащее страховое возмещение установлено судом в размере           288 962 руб. на основании заключения судебной экспертизы № от 30 декабря 2021 года. Указанное заключение, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно признано судом допустимым и относимым доказательством, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в нем содержится подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта и ответы на поставленные судом вопросы являются последовательными, ясными, полными, не содержат противоречий, согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами, каких-либо нарушений при проведении экспертизы не выявлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для назначения по делу экспертизы отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Получение заключения судебной экспертизы является необходимым, поскольку назначение такой экспертизы по правилам статей 79 и 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность собранных по делу докзаталеьств, оно необходимо для устранения противоречий в иных имеющихся в деле доказательствах, к которым относятся заключения экспертов, полученные по результатам внесудебных экспертиз. Основания для назначения экспертизы, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда имелись, поскольку заключения экспертиз, подготовленные по обращениям истца, страховщика, финансового уполномоченного соответственно ООО «АВТЭКС», ООО «АНЭКС», ООО «Калужское экспертное бюро», содержат противоречивые выводы. Возможности самостоятельно устранить эти противоречия у суда не имелось ввиду отсутствия специальных познаний.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 12 Федерального закона 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика недоплаченного страхового возмещения, определив его размер в сумме 249 262 руб. с учетом ранее выплаченной страховщиком в соответствии с решением финансового уполномоченного суммы 39 700 руб.

Так как ответчик не выполнил в добровольном порядке требование истца о доплате страхового возмещения, в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд обоснованно взыскал в пользу истца штраф, определив его размер согласно требованиям названной правовой нормы.

Установив факт нарушения установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока выплаты страхового возмещения в полном объеме, суд признал обоснованным требование истца о взыскании в его пользу неустойки, определив ее размер в соответствии с требованиями пункта «б» статьи 7, пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ограничивающих размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу физического лица, размером страховой суммы по данному виду причиненного вреда, что составляет 400 000 руб.

Поскольку обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, по делу не установлены, соответствующие доказательства в дело не представлены, суд в данном случае обоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оснований не согласиться с выводами суда из дела не усматривается.

Ошибочное включение судом в период для начисления неустойки периода с 01 апреля 2022 года по 23 мая 2022 года, приходящегося на период действия введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 моратория на начисление неустоек, вывода суда о размере подлежащей взысканию суммы неустойки не опровергает и не влечет отмену или изменение решения.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд взыскал в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., что соответствует требованиям статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, свидетельствующих о завышенном размере компенсации, по делу не установлено.

Доводы жалобы о предъявлении истцом требований к ненадлежащему ответчику ввиду отзыва у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» лицензии на осуществление страховой деятельности основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Согласно пункту 4 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» со дня вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела не вправе заключать договоры страхования, договоры перестрахования, договоры по оказанию услуг страхового брокера, а также вносить изменения, влекущие за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела, в соответствующие договоры.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 этой же статьи до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

Из приведенных правовых норм следует, что отзыв у страховой организации лицензии после наступления страхового случая не влечет прекращение ее обязательства по выплате страхового возмещения потерпевшему, порождая обязанность выплатить указанное возмещение по страховому случаю, наступившему как до отзыва лицензии, так и в течение шести месяцев после отзыва лицензии.

Лицензия ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» на осуществление страховой деятельности была отозвана приказом Банка России от 03 декабря 2021 года № ОД-2390, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого наступил страховой случай, произошло 03 декабря 2020 года, то есть до отзыва лицензии. ПАО «АСКО» является правопреемником ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии у ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения является правильным.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьями 88, 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 29 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «АСКО» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 июля 2023 года

Председательствующий

Судьи