Решение по делу № 1-42/2022 от 28.02.2022

Дело № 1-42/2022

ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации

26 апреля 2022 года                                                                                                 г.Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи                                                 Молодцовой Н.И.,
при секретаре                                                                                                          Волковой Е.М.,

с участием:

государственного обвинителя                                                                               Айтенова А.Г.,

подсудимого                                                                                                           Миронова Г.П.,               

защитника - адвоката Коллегии адвокатов «Советник» Кузьмина П.В., представившего удостоверение № от хх.хх.хх г., ордер № от хх.хх.хх г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела по обвинению:

Миронова Геннадия Петровича, хх.хх.хх г. рождения, уроженца ..., гражданина РФ, со средним специальным образованием, вдовца, иждивенцев не имеющего, трудоустроенного официально, пенсионера, военнообязанного, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

осужденного:

- хх.хх.хх г. Прионежским районным судом Республики Карелия по ст.116.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ. хх.хх.хх г. снят с учета УИИ в связи с отбытием наказания.

- хх.хх.хх г. мировым судьей судебного участка ... по ч.1 ст.119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, возложены обязанности. Приговор Прионежского районного суда РК от хх.хх.хх г. постановлено исполнять самостоятельно.

в совершении преступления, предусмотренного ст.116.1 УК РФ,

установил:

Миронов Г.П., будучи привлеченный по постановлению мирового судьи судебного участка ... от хх.хх.хх г., вступившему в законную силу хх.хх.хх г., к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно - наказуемого деяния, вновь допустил совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль.

Так он, Миронов Г.П., заведомо зная, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, хх.хх.хх г., находясь на участке местности у подъезда № дома № по улице ... Прионежского района Республики Карелия, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ранее ему знакомому малолетнему Н., хх.хх.хх г.р., в ходе словесного конфликта с ним, имея умысел на причинение последнему телесных повреждений и физической боли, осознавая и понимая, что своими действиями он может причинить малолетнему Н. физические страдания, догнал убегавшего от него потерпевшего, с силой схватил его ногу, и, развернув его к себе, умышленно прижал к двери подъезда, от чего последний ударился об нее головой, испытав сильную физическую боль.

В судебном заседании подсудимый полностью признал свою вину, указал, что предъявленное обвинение ему понятно, согласился с ним в полном объеме. Подсудимый поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, пояснив при этом, что данное ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Миронов Г.П. также подтвердил, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, порядок обжалования понятен.

Защитник - адвокат поддержал ходатайство подсудимого.

В судебное заседание потерпевший, законный представитель потерпевшего не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. В ходе дознания потерпевший, законный представитель ходатайствовали о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, возражений относительно формы судопроизводства в суд не представили. Направили в адрес суда ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия решения.

Государственный обвинитель также не возражал против рассмотрения дела в соответствии с Главой 40 УПК РФ.

Рассмотрев заявленное подсудимым ходатайство, суд считает, что условия, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, при заявлении подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены: подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, в том числе пределы обжалования приговора суда. Указанное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель, потерпевший, законный представитель не возражают против постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения. Преступление, предусмотренное ст.116.1 УК РФ, в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Отсутствуют иные препятствия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В связи с изложенным, суд считает возможным постановить в отношении Миронова Г.П. обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия Миронова Г.П. по ст.116.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации - совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

На учете у психиатра подсудимый не состоит, в ходе предварительного и судебного следствия сомнений в его психическом состоянии не возникло, в связи с чем, суд признает подсудимого подлежащего уголовной ответственности и наказанию.      

При определении вида и размера наказания суд учитывает положения ст.60 УК РФ об общих началах назначения наказания.

Преступление, совершенное Мироновым Г.П., относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем, вопрос об изменении категории преступления, в соответствии со ст.15 УК РФ, судом не рассматривается.

Миронов Г.П. на момент совершения преступления не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности по линии нарушения общественного порядка и общественной безопасности, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя ...», под диспансерным наблюдением у психиатра не находится, по месту проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, отмечается, что злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным, конфликтным, поступали жалобы от соседей в адрес Миронова Г.П.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами: полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств в судебном заседании не установлено.

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении Миронову Г.П. наказания, характер, степень общественной опасности и мотивы совершенного преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд, учитывая предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания, считает необходимым назначить подсудимому за совершенное преступление наказание в виде обязательных работ. Оценив указанные выше обстоятельства, суд не усматривает оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, за совершенное преступление.

Предусмотренных ст.49 УК РФ ограничений для назначения наказания в виде обязательных работ в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд не усматривает законных оснований для применения требований ч.ч. 1, 5 ст.62 УК РФ, поскольку подсудимому не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи.

Оснований для применения требований ст.64 УК РФ суд не усматривает, не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных подсудимыми действий, его ролью, поведением во время и после совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного.

Приговором Прионежского районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. Миронов Г.П. осужден по ст.116.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ. хх.хх.хх г. снят с учета УИИ в связи с отбытием наказания.

Также Миронов Г.П. осужден хх.хх.хх г. мировым судьей судебного участка ... по ч.1 ст.119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, возложены обязанности. Приговор Прионежского районного суда РК от хх.хх.хх г. постановлено исполнять самостоятельно.

Настоящее преступление совершено подсудимым хх.хх.хх г., то есть до постановления приговора суда от хх.хх.хх г. и приговора суда от хх.хх.хх г.

Решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ суд приходит к следующему.

По приговору от хх.хх.хх г. Миронов Г.П. осужден к условной мере наказания, условное осуждение по этому приговору не отменялось.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно. При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи судебного участка ... от хх.хх.хх г. подлежит самостоятельному исполнению.

Приговором Прионежского районного суда РК от хх.хх.хх г. Миронов Г.П. осужден по ст.116.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов. хх.хх.хх г. Миронов Г.П. снят с учета Инспекции в связи с отбытием назначенного наказания. При назначении окончательного наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ, применяя, исходя из данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, принцип полного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором от хх.хх.хх г., с зачетом в срок окончательно назначенного наказания наказание, отбытого по приговору суда от хх.хх.хх г.. (п.57 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.20215 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

При определении срока окончательного наказания суд руководствуется, в том числе, положениями ч.2 ст.49 УК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках рассмотрен судом отдельным постановлением.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Меру процессуального принуждения в отношении Миронова Г.П. в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 303, 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

Миронова Геннадия Петровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.116.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 160 часов обязательных работ в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Прионежского районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г., назначить наказание в виде 310 часов обязательных работ в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией.

В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору Прионежского районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. в виде 150 часов обязательных работ.

Приговор мирового судьи судебного участка ... от хх.хх.хх г. исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в отношении Миронова Г.П. в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Верховный Суд Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья                                                                   Н.И.Молодцова