Решение от 01.10.2024 по делу № 2-865/2024 от 19.03.2024

Дело № 2-865/2024 Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2024 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соколовой Н.А.,

при секретаре Седовой А.М.,

с участием:

представителя истца Румянцевой Е.В.,

представителей ответчиков Березиной Н.В., Смоляковой О.В., Потехина Е.В.,

прокурора Гуревич Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Сенчи Александра Николаевича, Сенчи Ирины Алексеевны к Управлению Федерального казначейства по Ярославской области, Министерству финансов Российской Федерации, Дзержинскому РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Федеральной службе судебных приставов России, акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района», акционерному обществу «Ярославский областной Единый информационно-расчетный центр», Судебному департаменту при Верховном суде Российской Федерации, Управлению Судебного департамента в Ярославской области о возмещении ущерба,

установил:

Сенча А.Н. обратился в суд с иском, с учетом уточнения требований в окончательной редакции, к Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации, Управления Судебного департамента в Ярославской области, Управления Федерального казначейства по Ярославской области, Министерства финансов Российской Федерации, Дзержинского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Федеральной службы судебных приставов России, а также к акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района», акционерному обществу «Ярославский областной Единый информационно-расчетный центр», в котором просил, взыскать с надлежащих ответчиков в равных долях сумму компенсации материального ущерба (убытки) в размере 64457 рублей 20 копеек, из которых 32600 рублей - стоимость двух дней тура 31 июля 2023 года и 01 августа 2023 года, пропущенных по обстоятельствам, изложенным в иске, из расчета 163000/10 дней х 2 дня, где 163000 рублей половина стоимости тура; 18174 рубля - стоимость вновь приобретенного авиабилета авиакомпании <данные изъяты> вылетом 02 августа 2023 года, 5025 рублей - стоимость услуги авиаперевозки багажа, 8658 рублей 20 копеек - стоимость билетов на поезд из <адрес> и обратно; в счет компенсации морального вреда - 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4733 рубля 16 копеек и 300 рублей.

Третье лицо Сенча И.А. обратилась в суд с самостоятельным исковым заявлением, к Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации, Управления Судебного департамента в Ярославской области, Управления Федерального казначейства по Ярославской области, Министерства финансов Российской Федерации, Дзержинского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Федеральной службы судебных приставов России, а также к акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района», акционерному обществу «Ярославский областной Единый информационно-расчетный центр», в котором просила суд, с учетом уточнения требований в окончательной редакции, взыскать с надлежащих ответчиков в равных долях сумму компенсации материального ущерба (убытки) в размере 64457 рублей 20 копеек, из которых 32600 рублей - стоимость двух дней тура 31 июля 2023 года и 01 августа 2023 года, пропущенных по обстоятельствам, изложенным в иске, из расчета 163000/10 дней х 2 дня, где 163000 рублей половина стоимости тура; 18174 рубля - стоимость вновь приобретенного авиабилета авиакомпании <данные изъяты> вылетом 02 августа 2023 года, 5025 рублей - стоимость услуги авиаперевозки багажа, 8658 рублей 20 копеек - стоимость билетов на поезд из <адрес> и обратно; в счет компенсации морального вреда - 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2133 рубля 72 копейки и 300 рублей.

В обоснование уточненных исков указано, что иск обоснован вынесенным незаконным решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 18 августа 2021 года по делу № 2-3296/2021. 01 марта 2023 года судебным приставом исполнителем возбуждено в отношении Сенчи А.Н. исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Дзержинским районным судом г. Ярославля по незаконному решению суда от 18 августа 2021 года. О принятом решении суда, о возбуждении исполнительного производства не знал и не мог знать, так как с 2017 года не является собственником квартиры, обеспечить доступ в которую обязал суд истца, не проживает в <адрес>. О принятом решении должностного лица службы судебных приставов от 07 июля 2023 года о запрете на выезд из РФ узнал только 31 июля 2023 года. Незаконность судебного акта и постановления судебного пристава-исполнителя позволяют истцам требовать возмещения убытков и взыскании компенсации морального вреда, так как вовремя семьей не смогли выехать в <адрес>, понесли убытки и нравственные страдания.

Истец Сенча А.Н., третье лицо Сенча И.А. в суд не явились, извещались надлежащим образом, от третьего лица поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Сенчи А.Н. - Румянцева Е.В. в суде исковые требования истца и третьего лица поддержала по изложенным в них основаниям. По обстоятельствам дела пояснила, что в отношении Сенчи А.Н. было вынесено незаконное решение суда, о котором он не знал. В связи с этим незаконно было возбуждено исполнительное производство, о возбуждении которого он не знал. Просила взыскать с РФ в лице любого из ответчиков по делу денежные средства в пользу истца и третьего лица в связи с незаконным решением суда. По ее мнению, незаконность решения суда и действий судьи доказыванию не подлежит.

Представитель ответчиков Управления Федерального казначейства по Ярославской области, Министерства финансов Российской Федерации, Березина Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исков, указав, что со стороны государственных органов каких-либо виновных действий в отношении Сенчи А.Н., Сенчи И.А. допущено не было. Нельзя говорить о принятом решении суда как о незаконном. Судебный пристав-исполнитель исполнял вступившее в законную силу решение суда. Третье лицо Сенча И.А. не являлась должником по делу, поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется.

Представитель ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Федеральной службы судебных приставов России Смолякова О.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, указав, что судебным приставом -исполнителем должным образом была выполнена обязанность по исполнению судебного акта, в том числе по извещению должника.

Представитель ответчика акционерному обществу АО «Ярославский областной Единый информационно-расчетный центр» Потехин Е.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, так как не являются надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика Дзержинского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Ответчик - Судебный департамент при Верховном суде Российской Федерации в суд представителя не направил, просил рассмотреть дело в их отсутствие. В возражениях на иск указано, что суды не входят в систему Судебного департамента, не подведомственны ему. Возложение ответственности по заявленным иска на Судебный департамент не соответствует нормам закона. Сенча А.Н. имел возможность при должной степени заботы и осмотрительности при намерении выехать за пределы РФ, своевременно убедиться, что исполнительное производство в отношении него не ведется, а также отсутствуют ограничения на выезд из РФ, что им сделано не было.

Представитель ответчика Управления Судебного департамента в Ярославской области Гасанова Е.Ф. в судебное заседание не явилась, в возражениях на иск указано, что поскольку вина судьи не установлена приговором суда, то отсутствуют основания дл удовлетворения иска. Неблагоприятные последствия для истца и его супруги наступили из-за действий управляющей компании.

От ответчика акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» поступили возражения на исковые заявления, согласно которым управляющая компания управляет домом <адрес> с 01 августа 2014 года. Не является надлежащим ответчиком по делу, так как иск в 2021 году был предъявлен в суд по имеющимся сведениям о собственнике квартиры. Устанавливать подлинность имеющихся сведений о собственниках жилых помещений, зарегистрированных лицах, а также сведений из ЕГРН не входит в их обязанности. 07 августа 2023 года в адрес управляющей компании поступила информация из Дзержинского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области о смене собственника квартиры, поэтому 08 августа 2023 года был отозван исполнительный лист. Регистрационный учет, представление выписок из домовой книги, снятие с регистрационного учета граждан, внесение в лицевой счет данных о новом собственнике, формирование платежных документов, осуществляет АО «Ярославский областной Единый информационно-расчетный центр».

Третье лицо судебный пристав- исполнитель Тихомирова О.В. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего, что не имеется оснований для удовлетворения исков, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Статьей 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной - власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании ст. 15 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, должно доказать совершение противоправных действий или бездействия, возникновение убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением и возникшими убытками, размер убытков.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как следует из ст. 16.1 ГК РФ, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков устанавливается с разумной степенью достоверности.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации).

При этом, обязанность по возмещению вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в порядке главы 59 ГК РФ, за счет казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации, возникает в случае установления вины должностных лиц государственных органов в причинении данного вреда.

В ходе рассмотрения дела установлено, что до 30 октября 2017 года Сенча А.Н. являлся собственником квартиры <адрес>; с 30 октября 2017 года собственником указанной квартиры являлся Голубев А.А.

Сенча А.Н. и Сенча И.А. состоят в браке с 12 августа 1989 года.

26 мая 2021 года акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» обратилось в Дзержинский районный суд г. Ярославля с иском к Сенча А.Н. о предоставлении доступа в квартиру <адрес>, для проведения работ по техническому облуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

Исковое заявление управляющей компании судом было принято к производству, назначено для рассмотрения по существу. Голубев А.А. был привлечен судом к участию в деле № 2-3296/2021 в качестве соответчика.

По заочному решению Дзержинского районного суда г. Ярославля от 18 августа 2021 года (мотивированное решение было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) по делу № 2-3296/2021 исковые требования АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» были удовлетворены, в том числе к Сенча А.Н. и Голубеву А.А. Суд обязал Сенчу А.Н., Голубева А.А. в течение пятнадцати календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить представителям АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» доступ в квартиру по адресу: <адрес>, для проведения работ по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

Заочное решение суда было направлено Сенча А.Н. по двум адресам: <адрес> и <адрес>.

01 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Тихомировой О.В. возбуждено исполнительное производство № в отношении Сеча А.Н. на основании исполнительного листа, выданного Дзержинским районным судом г. Ярославля от 18 августа 2021 года по делу № 2-3296/2021. Должнику Сенча А.Н. установлен срок для добровольного исполнения - в течение 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Тихомировой О.В. от 21 апреля 2024 года с должника Сенчи А.А. взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей.

07 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Тихомировой О.В. в рамках исполнительного производства № ограничен выезд из Российской Федерации Сенчи А.Н. с 07 июля 2023 года на шесть месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до 07 января 2024 года.

06 июня 2023 года Сенча А.Н. приобрел на себя и супругу Сенча И.А. туристический продукт: путевку в <адрес>, в период с 31 июля 2023 года по 10 августа 2023 года, в стоимость которого вошел авиаперелет из <адрес> 31 июля 2023 года в 13 часов 55 минут, и из <адрес> 10 августа в 19 часов 55 минут. Стоимость тура составила на двоих человек 326084 рубля 32 копейки.

31 июля 2023 года супруги Сенчи прибыли в аэропорт <данные изъяты> однако при прохождении пограничного контроля Сенча А.Н. не был пропущен через границу РФ должностными лицами Отряда пограничного контроля ФСБ России, так как право на его выезд из РФ ограничено на основании решения Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области. Сенча И.А. по своей инициативе также не выехала в этот день за границу.

31 июля 2023 года Сенча А.Н. с супругой поехали на поезде в <адрес>, в Дзержинском РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области узнали о вынесенном заочном решении суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Тихомировой О.В. от 31 июля 2023 года отменено временное ограничение на выезд из РФ Сенча А.Н.

Постановлением начальника отдела старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области от 08 августа 2023 года отменено постановление о взыскании с Сенча А.Н. исполнительского сбора.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Тихомировой О.В. от 08 августа 2023 года исполнительное производство № в отношении Сенча А.Н. окончено.

02 августа 2023 года супруги Сенча А.Н. и И.А. вылетели в <адрес> авиакомпанией <данные изъяты> купив билеты каждый за 18174 рубля и оплатив каждый за багаж 5025 рублей, с 02 августа 2023 года воспользовались приобретенным туристическим продуктом.

31 июля 2023 года Сенча А.Н. обратился в Дзержинский районный суд г. Ярославля с заявлением о восстановлении срока и об отмене заочного решения суда. Указанное заявление было назначено на 13 сентября 2023 года в 12 часов 00 минут. Определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 13 сентября 2023 года восстановлен ответчику Сенча А.Н. срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 18 августа 2021 года.

Определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 05 октября 2023 года отменено заочное решение суда от 18 августа 2021 года, производство по делу возобновлено.

По решению Дзержинского районного суда г. Ярославля от 13 ноября 2023 года исковые требования акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» удовлетворены к ответчику Голубеву А.А. Суд обязал Голубева А.А. в течение пятнадцати календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить представителям АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» доступ в квартиру по адресу: <адрес>, для проведения работ по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования. В иске к Сенча А.Н. отказано, так как он не является собственником указанной квартиры, регистрации по данному адресу не имеет.

Истцы по делу полагают, что надлежащие ответчики по делу в связи с незаконным решением суда должны им компенсировать убытки каждому в размере 64457 рублей 20 копеек, из которых 32600 рублей - стоимость двух дней тура 31 июля 2023 года и 01 августа 2023 года, из расчета 163000/10 дней х 2 дня, где 163000 рублей половина стоимости тура; 18174 рубля - стоимость вновь приобретенного авиабилета авиакомпании <данные изъяты> вылетом 02 августа 2023 года, 5025 рублей - стоимость услуги авиаперевозки багажа, 8658 рублей 20 копеек - стоимость билетов на поезд из <адрес> в <адрес> и обратно. Кроме того, истцами заявлены требования о компенсации морального вреда.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующим выводам.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года N 1-П указал на то, что такое специальное условие ответственности за вред, причиненный при осуществлении правосудия, связано с особенностями функционирования судебной власти, закрепленными Конституцией Российской Федерации (глава 7) и конкретизированными процессуальным законодательством (состязательность процесса, значительная свобода судейского усмотрения и др.), а также особым порядком ревизии актов судебной власти. Производство по пересмотру судебных решений, а следовательно, оценка их законности и обоснованности, осуществляется в специальных установленных процессуальным законодательством процедурах - посредством рассмотрения дела в апелляционной, кассационной и надзорных инстанциях. Пересмотр судебного решения посредством судебного разбирательства по иску гражданина о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, фактически сводился бы оценке законности действий суда (судьи) в связи с принятым актом, то есть означал бы еще одну процедуру проверки законности и обоснованности уже состоявшегося судебного решения, и, более того, создавал бы возможность замены по выбору заинтересованного лица установленных процедур проверки судебных решений их оспариванием путем предъявления деликтных исков.

Положения действующего законодательства не предусматривают возможность обжалования действий суда путем подачи иска о взыскании денежных средств.

Сенча А.Н. и Сенча И.А. не представлено доказательств причинения им убытков, нравственных и физических страданий, и как следствие нарушения их имущественных и личных неимущественных прав, а также наличия причинно-следственной связи между вынесенным заочным решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 18 августа 2021 года по делу № 2-3296/2021, поскольку само по себе вынесение судом судебного акта, которое впоследствии было отменено этим же судом, не свидетельствует о причинении истцам убытков, морального вреда, возможность возмещения которых предусмотрена действующим законодательством.

Сенча А.Н. реализовал свое право на судебную защиту в порядке, установленном законом, и его права, как участника гражданского судопроизводства, были восстановлены судом при отмене заочного решения суда.

Указанный выше судебный акт никоим образом не затрагивал права Сенчи И.А., она не являлась стороной по делу.

Суд отмечает, что вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается только в том случае, когда вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда, что в данном случае, отсутствует.

Доводы стороны истца и третьего лица о незаконности судебного акта в данном случае не состоятельны.

В соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как разъяснено в п. 80 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ).

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 82 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, основанием для деликтной ответственности за действия судебного пристава-исполнителя является не только факт незаконности его действий, а именно совокупность следующих условий: факт причинения вреда, незаконность действий и вина судебного пристава-исполнителя.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания указанной выше нормы следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривает возможности компенсации должнику морального вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава, нарушающими его имущественные права.

Доводы стороны истца, что Сенча А.Н. не был извещен о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, судом отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 ст. 30).

В силу ч. 2.1 ст.14 Закона № 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

При этом на основании п. 4 ч. 2 ст. 29 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года № 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным.

Согласно п. 1 Правил № 606 извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное п. 4 ч. 2 ст. 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее -извещение), может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)». Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме».

Пунктом 3 «Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года N 606, установлено, что извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству. В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Из анализа приведенных норм следует, что копии постановлений, вынесенных судебным приставом-исполнителем, могут быть направлены лицу, участвующему в исполнительном производстве, как по почте, так и посредством электронного направления в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», а лицо, в отношении которого ведется исполнительное производство, будет считаться извещенным о совершении соответствующего действия с момента получения постановления (если направлено по почте) или входа на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации (в случае его направки через Единый портал Госуслуг).

Из материалов дела усматривается, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства была направлена в личный кабинет ЕПГУ Сенчи А.Н. 01 марта 2023 года, получена (прочитано) им 17 марта 2023 года. Доказательств иного суду представлено не было, кроме того, данный факт в суде представителем истца не оспаривался.

Оценивая законность оспариваемого постановления от 01 марта 2023 года, суд учитывает, что направленное через систему электронного документооборота в личном кабинете ЕПГУ судебным приставом-исполнителем постановление было подписано электронной цифровой подписью, а Сенча А.Н. прошел процедуру регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме» и дал согласие на его извещение посредством ЕПГУ.

Принимая во внимание факт получения Сенча А.Н. постановления о возбуждении исполнительного производства 17 марта 2023 года, следует признать, что именно с этой даты начинает исчисляться 5-дневный срок на добровольное исполнение исполнительного документа. Следовательно, с 17 марта 2023 года Сенча А.Н. узнал о наличии постановления о возбуждении исполнительного производства и, действуя разумно и добросовестно, должен был сообщить судебному приставу исполнителю, что не может исполнить судебный акт ввиду того, что не является собственником квартиры.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» установлено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом. Судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (частями 1, 2 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» установлено, что в соответствии с ч.ч. 11 и 12 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом. Судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (частями 1, 2 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Частью 1 статьи 67 данного Закона предусмотрено, что при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из приведенных положений закона следует, что основанием для ограничения на выезд должника из Российской Федерации является не наличие решения суда, а неисполнение должником требований исполнительного документа в срок для его добровольного исполнения, определяемый в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

Соответственно, судебный пристав-исполнитель при принятии решения о применении меры в виде временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, обязан убедиться, что должнику известно о наличии в отношении него исполнительного производства, и что причины, по которым он не принял мер по ее погашению, являются неуважительными, уклонение носит виновный, противоправный характер.

Копия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направляется судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения (часть 10).

Как установлено судом данные требования судебным приставом-исполнителем выполнены, копия постановления от 07 июля 2023 года об ограничения выезда из РФ судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Тихомировой О.В. была направлена в личный кабинет ЕПГУ Сенчи А.Н. 07 июля 2023 года, кроме того, постановление было получено Сенча А.Н. в ССП 31 июля 2023 года.

Доводы стороны истца о незаконности возбуждения исполнительного производства, так как Сенча А.Н. не являлся собственником квартиры, не состоятельны, поскольку на исполнение в Отдел ССП поступил исполнительный лист, выданный судом на основании вступившего в законную силу судебного акта, в полномочия судебного пристава проверка правомерности вынесенного судебного акта не входит.

В данном случае, истцу Сенче А.Н. было достоверно известно о возбуждении исполнительного производства в отношении него с 17 марта 2023 года, срок для добровольного исполнения которого определен в 5 дней, требования судебного пристава исполнителя исполнены не были, в связи с чем к должнику применены дополнительные меры принудительного характера, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из разъяснений, изложенных в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07 апреля 2021 года следует, что нарушение судебным приставом-исполнителем обязанности по уведомлению должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и о принятии постановления о временном ограничении его на выезд из Российской Федерации является основанием для возмещения должнику вызванных таким ограничением убытков.

В данном случае, таких нарушений установлено не было.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств незаконности действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, незаконности ограничения выезда за пределы Российской Федерации и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями в виде убытков, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности оснований для удовлетворения исков Сенчи А.Н., Сенчи И.А., так как Сенча А.Н. был осведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, в связи с чем, действуя добросовестно и проявляя должный интерес к ходу исполнительного производства, имел возможность своевременно узнать о вынесении постановления об ограничении на выезд из Российской Федерации до совершения планируемого выезда. При этом неполучение истцом постановления об ограничении выезда из Российской Федерации до 31 июля 2023 года, само по себе не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава исполнителя.

Истец Сенча А.Н., выступая в качестве стороны исполнительного производства, в силу ч. 4 ст. 45 Закона «Об исполнительном производстве» наделен правом обращения к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства, в том числе по основаниям, отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ либо на основании которого возбуждено исполнительное производство, что в данном случае истцом исполнено не было. В свою очередь, своевременное обращение истца в службу судебных приставов, в которой в отношении него возбуждено исполнительное производство, явилось бы проявлением той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от лица в отношении которого возбуждено исполнительное производство, исходя из характера обстоятельств.

Кроме того, суд обращает внимание, что благодаря действиям судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Тихомировой О.В. 31 июля 2023 года было отменено временное ограничение на выезд из РФ Сенча А.Н., несмотря на то, что заочное решение суда было отменено только 05 октября 2023 года, что позволило супругам Сенча воспользоваться приобретенным туром.

Разрешая исковые требования к АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района», АО «Ярославский областной Единый информационно-расчетный центр», суд обращает внимание, что обращение управляющей компании в суд с иском к Сенча А.Н. является процессуальным правом стороны в гражданском процессе, и реализация данного права применительно к обстоятельствам соответствующего гражданского дела не свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами управляющей компании, как и не является противоправным деянием, то есть противоправное виновное поведение указанных ответчиков не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами; совокупности условий, позволяющей привлечь их к гражданско-правовой ответственности за нарушение имущественных и личных неимущественных прав Сенча А.Н., Сенча И.А. У суда нет оснований не доверять АО «Ярославский областной Единый информационно-расчетный центр», что сведениями о смене собственника квартиры не располагали, доказательств обратного суду представлено не было.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, неправомерные действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, по общему правилу, необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Между тем по настоящему спору, не установлено нарушений ответчиками по делу личных неимущественных прав истца, третьего лица или их нематериальных благ, которые бы причинили им моральный вред.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Сенча А.Н., Сенчи И.А. суд отказывает в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░