Решение по делу № 2-99/2020 от 06.11.2019

Дело № 2-99/2020

Решение

Именем Российской Федерации

09 января 2020 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Бойко Л.Н.,

с участием прокурора Кобозевой О.А.,

истца Козлова А.Ю., ответчика Рябова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова А. Ю. к Рябову Д. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец Козлов А.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Рябову Д.А. о взыскании материального ущерба в размере 332605 рублей 79 копеек; расходов, связанных с оказанием юридических услуг в размере 35 000 рублей; в счет компенсации морального вреда в размере 400000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета соответствующей ключевой ставки годовых на сумму задолженности по день фактического исполнения решения суда.

Свои требования истец мотивирует тем, что 25.08.2018 по <адрес> водитель автомобиля ВАЗ 21061, <номер> Рябов Д.А., при выезде на перекресток неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу мотоциклу «Хонда, <номер>, под управлением истца, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения: ссадина 5 пальца правой кисти, ссадины подбородочной области, рана левой голени, перелом левой лучевой кости на нижней трети, подкожный разрыв сухожилия разгибателя 5 пальца правой кисти, которые согласно экспертного заключения расцениваются, как средний тяжести вред здоровью. Все телесные повреждения, как имеющие единый механизм образования, составляют комплекс сочетанной тупой травмы.

Телесные повреждения повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня.

В результате указанного ДТП транспортному средству истца- мотоциклу «Хонда, <номер> причинены механические повреждения.

Согласно оценки стоимости необходимых затрат для ремонта транспортного средства истца «Хонда»CRF 1000D, <номер>, произведенной ООО «Волан М» от 14.12.2018 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 495980,16 рублей, в том числе стоимости поврежденного дополнительного оборудования на сумму 88350 рублей.

За оценку ущерба истцом понесены расходы в размере 5500 рублей.

С указанной оценкой ущерба истец обратился в страховую компанию виновника ДТП - ООО «Группа Ренессанс Страхование», которая произвела страховую выплату в размере 400000 рублей.

Так как мотоцикл находился на гарантии и не мог ремонтироваться не авторизованными сервисными центрами, в целях сохранения гарантийных обязательств, после получения выплат он был перевезен для ремонта к официальному дилеру «Хонда», которым была проведена диагностика с дефектовкой внутренних повреждений.

Согласно заказ-наряду по калькуляции сервиса стоимость запчастей составляет 1456239,05 рублей, стоимость восстановительных работ составляет 115500 рублей.

Стоимость дефектовки после ДТП и доставки техники на СТО дилера составила 11900 рублей.

Истец обратился за оценкой ущерба в ООО «Независимый Экспертно-аналитический центр «СК-ОЦЕНКА». В соответствии с экспертным заключением <номер> от 24.07.2019 ООО «Независимый Экспертно-аналитический центр «СК-ОЦЕНКА» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1245500 рублей; стоимость годных остатков, без учета дополнительного оборудования составил 270856,21 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 919266,00 рублей, стоимость дополнительного оборудования составляет 59797,00 рублей, то есть выполнения восстановительного ремонта мотоцикла нецелесообразно.

Общая сумма ущерба составила 732605,79 рублей, за вычетом страховой выплаты в сумме 400000 рублей, с причинителя вреда Рябова Д.А. подлежит взысканию 332605,79 рублей, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2018 по 05.11.2019 составляет 24971 рублей.

Ответчик отказался выкупить остатки транспортного средства по цене нового мотоцикла за вычетом полученных страховых выплат, на связь не выходил.

04.04.2019 ответчику было направлены претензия в порядке досудебного урегулирования спора, ответ до настоящего времени не получен.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 400000 рублей. В результате причиненных телесных повреждений истец испытывал существенные неудобства бытового и лично-гигиенического характера, вызванные необходимостью находится продолжительное время в гипсе на обеих руках, имеются необратимые повреждения пальца руки, до настоящего времени истец испытывает боли в местах переломов, невозможно полноценно заниматься некоторыми видами спорта, истец вынужден был уволиться с высокооплачиваемой работы.

Добровольно ответчик, причиненный моральный вред, не компенсировал.

Для восстановления своих нарушенных прав истец был вынужден обратится за юридической помощью в ООО «Правосудие». Истцом оплачены услуги по оказанию юридической помощи в размере 35000 рублей

В судебном заседании истец Козлов А.Ю. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что стоимость дополнительного оборудования, установленного на мотоцикле в виде кофра Карра – 24700 рублей, дополнительной фары – 20897 рублей, дуги защитные – 14200 рублей, в размер рыночной стоимости транспортного средства экспертом не включена. Стоимость дуг защитных истец определил на основании экспертного заключения.

Ответчик Рябов Д.А. в судебном заседании исковые требования признал частично. Обстоятельства ДТП и свою вину не оспорил. При этом считает, что ДТП произошло в связи с тем, что истец нарушил скоростной режим, доказательств в обосновании этого у него нет. Сумму компенсации морального вреда считает завышенной, с заключением судебной медицинской экспертизы согласен. Готов возместить истцу моральный вред в размере 100000 рублей. С размером ущерба транспортного средства согласен. Ходатайство о назначении экспертизы для определения размера ущерба заявлять не будет. Не согласен возмещать расходы по оценке ущерба, расходы по дефектовки. Размер расходов по оказанию юридической помощи оставляет на усмотрение суда. С иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не согласен. На иждивении никого не имеет, не работает.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд находит исковые требования Козлова А.Ю. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 25.08.2018 по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21061, <номер> под управлением ответчика Рябова Д.А. и мотоцикла «Хонда»CRF 1000D, <номер>, под управлением истца Козлова А.Ю..

Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением водителем Рябовым Д.А. п. 13.9 ПДД РФ, а именно при выезде на перекресток неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу мотоциклу «Хонда», <номер>, под управлением Козлова А.Ю., двигавшемуся по главной дороге.

В результате ДТП Козлову А.Ю. был причинены телесные повреждения, транспортному средству механические повреждения.

Согласно заключения эксперта ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» <номер> Козлову А.Ю. причинены телесные повреждения: <данные изъяты> которые расцениваются, как причинившие вред здоровью средней тяжести ( л.д. 14-23. Административный материал по факту ДТП).

Согласно экспертного заключения <номер> ООО «ВОЛАН-М» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда», <номер> составляет без учета износа за запасные части 495980,16 рублей, с учетом износа на запасные части 496000,00 рублей (л.д.24-62)

Козловым А.Ю. за составление экспертного заключения ООО «ВОЛАН-М» оплачено 5500 рублей (л.д.63).

ООО «Группа Ренессанс Страхование» истцу произведена страховая выплата в размере 400000 рублей (л.д.65).

Согласно заказ-наряда ООО «ТЦ Мэйджор Сервис» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда» по калькуляции составляет: стоимость запчастей 1456239,05 рублей, стоимость восстановительных работ 115500 рублей (л.д. 67-68).

Стоимость дефектовки после ДТП и доставки техники на СТО дилера составила 11900 рублей (заказ-наряд <номер> от 19.03.2019) (л.д.66).

В материалы дела представлен договор <номер> от 01.04.2019 об оказании юридических услуг, заключенный между ООО «Правосудие» и Козловым А.Ю., акт об оказании юридических услуг: правовой анализ ситуации, ходатайство об обеспечении иска, претензия в порядке досудебного урегулирования спора, исковое заявление о взыскании суммы ущерба, стоимость услуг 35000 рублей. (л.д. 69-70, 71).

Из заключения эксперта ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «СК-оценка» от 24.07.2019 следует, что стоимость годных остатков поврежденного в результате ДТП транспортного средства округленно оставляет 270856,21 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 919266,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта составляет 1245500 рублей (л.д. 76-109).

Согласно справки ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «СК-оценка» расчет рыночной стоимости ТС на момент ДТП был произведен без учета стоимости установленного на мотоцикле дополнительного оборудования, в силу отсутствия на открытом рынке предложение о продаже аналогичного ТС с установленным на нем аналогичным дополнительным оборудованием (л.д.139).

Козловым А.Ю. представлены квитанция о приобретении дополнительной фары стоимостью 20897 рублей; кофры Карра стоимостью 34170 рублей (л.д.111-112).

Козлов А.Ю. находился на больничном в период с 27.08.2018 по 08.10.2018. представлены листки нетрудоспособности ( л.д.133-134).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, учитывая, что ответчиком не оспорен тот факт, что дорожно-транспортное происшествие от 25.08.2018, произошло в результате нарушения последним ПДД РФ, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения, суд приходит к выводу о том, что между действиями ответчика и наступлением последствий, в результате которых причинен имущественный вред истцу, имеется причинно-следственная связь, в связи с чем, полагает, что требования истца, заявленные к ответчику, являются правомерными и подлежат удовлетворению.

При этом доводы ответчика о том, что истцом при управлении мотоциклом нарушен скоростной режим, необоснованны.

Материалы дела не содержат сведений об иной скорости движения истца, доказательства нарушения Козловым А.Ю. скоростного режима ответчиком не представлены.

Размер ущерба суд считает возможным определить на основании представленного истцом экспертного заключения ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «СК-Оценка», согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 1245500 рублей, превышает рыночную стоимость транспортного средства на момент ДТП – 919266 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 270856 рублей 21 копейка.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключение эксперта.

Данное экспертное заключение подготовлено при непосредственном осмотре представленного истцом транспортного средства, в соответствии с положениями действующего законодательства. Заключение составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение эксперта ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «СК-Оценка» отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

Размер ущерба ответчиком не оспорен, иными доказательствами не опровергнут. Ходатайств о назначении экспертизы ответчиком не заявлено.

Страховщиком виновника ДТП выплачено страхового возмещение истцу в размере 400000 рублей.

Возмещение причиненных убытков в части превышающей страховое возмещение в порядке Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о котором просит истец, является одним из способов возмещения вреда (ст. 1082, п. 2 ст. 15 ГК РФ).

С учетом вышеприведенных положений закона, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства на момент происшествия, то, при разрешении спора, учитывая положения приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию ущерб исходя из стоимости мотоцикла на момент происшествия за вычетом стоимости годных остатков и выплаченного страхового возмещения, что составляет 919266, 00 руб. – 270856,21 руб. – 400000, 00 руб.= 248409 рублей 79 копеек.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06. 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость дополнительного оборудования в виде кофры Карра – 24700 рублей, дополнительной фары – 20897 рублей, дуг защитных – 14200 рублей, а всего 59797 рублей. Как следует из справки ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «СК-Оценка» стоимость дополнительного оборудования не включена в рыночную стоимость транспортного средства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 25.08.2018 в сумме 308206 рублей 79 копеек.

Суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 15 ГК РФ для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по дефектовки после ДТП и доставки техники на СТО дилера в сумме 11900 рублей.

Как установлено в судебном заседании ремонт транспортного средства на СТО дилера не осуществлен, размер ущерба определен не на основании дефектовки после ДТП, а на основании заключения ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «СК-Оценка».

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 05.10.2018 по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом вышеприведенных разъяснений, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.10.2018 до фактического исполнения решения суда, поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п.1 ст. 395 ГК РФ могут быть удовлетворены в судебном порядке только за прошедший период, тогда как данное право истца в настоящее время не нарушено, просрочка уплаты не установлена.

В случае неисполнения решения суда в дальнейшем, истец не лишен возможности ставить вопрос о взыскании с ответчика указанных процентов.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья 400000 рублей.

С учетом вышеприведенных положений закона, собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что моральный вред, причиненный истцу в связи с повреждением здоровья от источника повышенной опасности, подлежит возмещению за счет ответчика Рябова Д.А..

Учитывая степень нравственных и физических страданий истца, испытанные истцом в связи с произошедшим ДТП нравственные страдания и физические боли, нахождение на амбулаторном лечении после ДТП, обстоятельства причинения вреда, тяжесть вреда, с учетом требований разумности и справедливости, принципов конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21, 53 Конституции РФ), материального положения ответчика, суд приходит к выводу, что в счет компенсации морального вреда с ответчика Рябова Д.А. в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 100000 рублей.

При этом, оснований для удовлетворения исковых требований истца о компенсации морального вреда в размере 400000 рублей, суд не находит.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оценке ущерба, произведенной ООО «ВОЛАН-М», представленной в страховую компанию в размере 5500рублей и расходы по оценке ущерба, произведенной ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «СК-Оценка».

Расходы истца на досудебную экспертизу, произведенную ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «СК-Оценка» суд относят к необходимым судебным расходам, которые подлежат возмещению с ответчика. Данные расходы были необходимы, поскольку без проведения оценки ущерба в досудебном порядке определение цены иска и обращение в суд с иском было бы невозможным. Размер ущерба определен судом на основании заключения ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «СК-Оценка» Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной оценки в размере 7000 рублей. Несения истцом указанных расходов подтверждено документально (л.д. 73-75).

Суд не находит оснований для возложения на ответчика расходов по оценке ущерба ООО «ВОЛАН-М» в сумме 5500 рублей, предъявленной страховщику.

В силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей.

Как следует из материалов дела в рамках договора об оказании юридических услуг, заключенного между истцом и ООО Правосудие», истцу оказаны услуги по правовому анализу ситуации, составлением ходатайства об обеспечении иска, претензии в порядке досудебного урегулирования спора, искового заявления.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в размере 10000 рублей.

Оснований для взыскания расходов истца по оказанию юридической помощи в большем размере 35000 рублей, суд не находит, исходя из имеющихся в деле доказательств, указанная сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6582 рубля 07 копеек.

Истцом при подаче иска уплачена по квитанции от 05.11.2019 государственная пошлина в размере 11126 рублей (л.д.3).

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4543 рубля 93 копейки подлежит возврату истцу, так как истцом была уплачена государственная пошлина как по имущественным требованиям включая в цену иска размер морального вреда 400000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Козлова А. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Рябова Д. А. в пользу Козлова А. Ю. в счет возмещения материального ущерба 308206 рублей 79 копеек, компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, оценки ущерба в сумме 7000 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6582 рубля 07 копеек.

Исковые требования о взыскании расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта ООО «Волан М» от 14.12.2018 в сумме 5500 рублей, стоимости дефектовки и доставки транспортного средства на СТОА в сумме 11900 рублей, компенсации морального вреда в большем размере 400000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в большем размере 35000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета соответствующей ключевой ставки годовых на сумму задолженности по день фактического исполнения решения суда, оставить без удовлетворения.

Возвратить Козлову А. Ю. из соответствующего бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по квитанции от 05.11.2019 в размере 4543 рубля 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Ж. Крутоус

мотивированное решение изготовлено 07.02.2020