Решение по делу № 2-23/2020 от 11.12.2019

Дело № 2-33/2020

УИД 50RS0038-01-2019-000647-83

Р е ш е н и е

И м е н е м     Р о с с и й с к о й     Ф е д е р а ц и и

15 января 2020 года              г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего                   Нестеровой Т.А.

при секретаре                                    Силаевой С.М.

с участием истца Уханова А.Н., представителя ответчика АО «НПО «Турботехника» - Погореловой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уханова Александра Николаевича к АО «НПО «Турботехника» о признании приказа недействительным и взыскании задолженности по заработной плате

у с т а н о в и л:

Уханов А.Н. обратился в суд с иском к АО «НПО «Турботехника» и с учетом уточнения требований просил признать недействительным приказ № 25112-0201 от 25.11.2019 г. об отмене выплаты персональной надбавки, а также взыскать задолженность по заработной плате, невыплаченную при увольнении.

Требования мотивированы тем, что с 2014 г. истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком. 27.11.2019 г. между сторонами было заключено соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон, которым предусмотрена выплата истцу при увольнении компенсации в размере 200 000 рублей, однако фактически при расчете ему было выплачено только 193 604 рубля, в связи с чем имеется задолженность в размере 6 396 руб.

Кроме этого, оспариваемым приказом с 25.11.2019 г. была отменена выплата истцу персональной надбавки. Данный приказ считает незаконным, поскольку он был оформлен «задним числом», а именно в конце рабочего дня, в связи с чем он не может действовать с этого дня. На копии приказа, заверенной 26.11.2019 г., отсутствует подпись о его согласовании с финансовым директором. Копия приказа изготовлена ФИО1, которая на тот момент у ответчика не работала. В качестве основания издания приказа указана служебная записка генерального директора без указания на ее номер и дату, что является нарушением оформления документа и в совокупности свидетельствует о незаконности самого приказа. Так как приказ является недействительным, то заработная плата при увольнении должна была быть рассчитана с учетом выплаты персональной надбавки за период с 25.11.19 г. по 29.11.19 г., чего сделано не было, в связи с чем образовалась задолженность. В связи с задержкой выплаты заработной платы в ноябре 2019 г. истец приостанавливал работу на 4 рабочих дня – с 15 по 20 число, которые были впоследствии ему оплачены ответчиком исходя из средней заработной платы, однако поскольку средняя заработная плата рассчитывается исходя из количества календарных дней, то и оплата в связи с задержкой выплаты заработной платы должна производиться из количества календарных, а не рабочих дней, то есть ответчик должен был выплатить истцу заработную плату и за субботу и воскресенье 16 и 17 ноября 2019 г., хотя истец и не работал и не должен был работать в указанные дни. Так как заработная плата при увольнении истцу рассчитана неверно, то ответчик должен выплатить истцу проценты на основании ст. 142 ТК РФ, что истец пояснил в судебном заседании.

Представитель ответчика АО «НПО «Турботехника» Погорелова С.М. исковые требования не признала и пояснила, что в силу Устава правом принятия решений относительно деятельности АО, а также издания приказов обладает исключительно его генеральный директор, и окончательное решение принимает он. При этом обязательного согласования своего решения с финансовым директором в силу закона или Устава не требуется. Оспариваемый Приказ № 25112-0201 от 25.11.2019 г. издан в день его подписания – 25.11.19 г., а не «задним числом», что подтверждается фактом ознакомления истца с этим приказом в тот же день – 25.11.2019 г., о чем имеется его подпись на копии приказа и истцом не оспаривается, а время ознакомления правового значения не имеет и не препятствует началу действия этого приказа с 25.11.2019 г. То обстоятельство, каким именно сотрудником изготовлена копия приказа, на его содержание и порождаемые правовые последствия не влияет. Действующее законодательство не предусматривает обязательного указания номера и даты служебной записки генерального директора в оспариваемом приказе, тем более, что такая служебная записка имеется в наличии и представлена, а отсутствие этих реквизитов на существо принятого генеральным директором решения не влияет, что в совокупности свидетельствует о полном соответствии оспариваемого приказа требованиям действующего законодательства и отсутствии оснований для перерасчета заработной платы истцу в связи с приостановлением выплаты персональной надбавки.

При выплате истцу компенсации в размере 200 000 рублей было произведено начисление и удержание подоходного налога, что является обязательным в силу закона, а также предусмотрено в п. 4.6 заключенного с истцом Трудового договора. При этом налог начислялся только с суммы, превышающей трехкратный размер среднемесячного заработка.

В силу ст. 142 ТК РФ выплата работнику среднего заработка вследствие приостановления им работы из-за задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней, производится за время приостановления работы, то есть исходя из количества рабочих дней в указанном периоде, а не за все календарные дни, включая выходные, как ошибочно полагает истец. При этом средний заработок в рассматриваемом случае рассчитывается исходя из размера начисленной заработной платы и количества фактически отработанных за этот период дней, то есть из расчета рабочих дней, а исходя из календарных дней рассчитывается средний заработок для расчета оплаты отпусков.

Надбавка за выслугу лет в силу Положения об оплате труда рассчитывается исходя из окладной части заработной платы, в связи с чем рассчитана истцу правильно.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Уханова А.Н. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судебным разбирательством установлено, что с 16.05.2014 г. по 29.11.2019 г. истец и ответчик состояли в трудовых правоотношениях, после чего эти правоотношения были прекращены по соглашению сторон, что подтверждается копиями: трудового договора и дополнительных соглашений к нему (л.д.32-40), приказов о приеме на работу и переводе на другую работу (л.д. 42, 43), соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон (л.д.41), приказа о прекращении трудового договора (л.д.44) и никем не оспаривается.

В соответствии с п. 2.2 Соглашения от 27.11.2019 г. о расторжении трудового договора ответчик обязуется выплатить истцу дополнительную компенсационную выплату при увольнении в размере 200 000 рублей. Согласно п. 4 того же Соглашения указанный в п. 2.2 размер дополнительной компенсационной выплаты является окончательным и изменению не подлежит.

Из расчетного листка следует, что к выплате истцу за ноябрь начислена компенсация при увольнении в размере трехкратного среднемесячного заработка в сумме 150 800 руб., а также начислена компенсация в размере свыше трехкратного среднемесячного заработка в сумме 49 200 руб., что в общей сумме составило 200 000 рублей.

Статьей 3 НК РФ установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (НДФЛ) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пункт 1 ст. 226 НК РФ предусматривает обязанность российских организаций, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога (налоговые агенты).

Пунктом 1 ст. 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме. Доходы, не подлежащие налогообложению, приведены в ст. 217 НК РФ. Этой же статьей предусмотрено ограничение освобождения компенсационной выплаты при увольнении от налогообложения 3-кратным заработком.

В соответствии с п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Согласно п. 4.6 Трудового договора ответчик с заработной платы истца перечисляет налоги в размерах и порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ (л.д.34).

Все вышеизложенное свидетельствует, что при выплате истцу при увольнении дополнительной компенсации в размере 200 000 рублей ответчик согласно ст. ст. 210, 217 НК РФ был обязан произвести начисление и удержание налога с суммы, превышающей трехкратный среднемесячный заработок истца, что и было сделано, с суммы 49 200 рублей начислен и удержан налог в размере 13 % - 6 396 руб., а сумма к выплате составила 193 604 руб., которую истец и получил, в связи с чем его доводы о незаконности выплаты ему ответчиком компенсации в размере менее 200 000 рублей являются несостоятельными, а требования о взыскании задолженности в сумме 6 396 руб. удовлетворению не подлежат. При этом суд учитывает, что размер среднего заработка, рассчитанный ответчиком с использованием специализированных программ, истец не оспаривал и доказательств иного размера среднего заработка не представил.

Кроме этого, истец просит признать недействительным приказ № 25112-0201 от 25.11.2019 г. (далее приказ), которым отменено действие приказа № 49-1-0201 от 02.02.2015 г. п. 2 об установлении ежемесячной персональной надбавки истцу (л.л. 11).

Данные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы истца что оспариваемый приказ оформлен «задним числом», в связи с чем не может действовать с 25.11.19 г., отклоняются судом, как несостоятельные, поскольку из материалов дела следует, что приказ издан 25.11.19 г. и в этот же день истец был с ним ознакомлен, что подтверждается подписью истца об ознакомлении с приказом непосредственно 25.11.19 г. (л.д. 11). При этом сам истец также подтвердил в судебном заседании, что с приказом был ознакомлен 25.11.2019 г.

Ссылки истца на его ознакомление с приказом в конце рабочего дня 25.11.19 г., как на доказательство недействительности этого приказа, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в данном случае действующее законодательство не связывает начало действия приказа со временем ознакомления с ним истца, и указанное обстоятельство само по себе также не влияет на начала срока действия приказа, изданного 25.11.19 г. и содержащего указание на начало срока отмены предыдущего приказа также с 25.11.19 г.

Доводы истца о незаконности приказа, так как на момент ознакомления с ним отсутствовала подпись финансового директора о согласовании приказа, отклоняются судом, поскольку в силу действующего законодательства и Устава АО «НПО «Турботехника» (л.д. 76) руководство текущей деятельностью указанного общества осуществляется его единоличным исполнительным органом – генеральным директором, к компетенции которого относится единоличное принятие решений, в том числе о применении к работникам мер поощрения и издание приказов, в связи с чем обязательного согласования с финансовым директором решения об отмене ранее действующего приказа о персональной надбавке истцу, не требовалось и указанное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о незаконности этого приказа.

Доводы истца о незаконности приказа, так как в качестве основания его издания указана служебная записка генерального директора, однако не указаны ее номер и дата, являются несостоятельными, поскольку действующее законодательство не содержит в качестве обязательного требования указания на номер и дату служебной записки генерального директора. При этом указанная служебная записка ответчиком представлена (л.д. 61), и указанные в ней доводы о прекращении выплаты персональной надбавки в связи с отсутствием интенсивности и напряженности труда, истцом не оспаривались.

Принимая решение суд также учитывает, что выплата персональных надбавок регламентируется Положением об оплате труда работников АО «НПО «Турботехника» (л.д. 88), согласно которому надбавки к должностному окладу устанавливаются работнику в индивидуальном порядке приказом генерального директора, изданным в том числе по его собственной инициативе. В течение срока действия трудового договора надбавки к должностному окладу могут вводиться, изменяться и отменяться приказом генерального директора в случае изменения объема должностных обязанностей, повышения профессиональной квалификации, а также в иных случаях (п. 3.8, 3.9), что в совокупности подтверждает доводы стороны ответчика об издании оспариваемого приказа уполномоченным лицом в установленном порядке и без необходимости обязательного согласования с финансовым директором.

Ссылки истца на незаконность приказа, так как его копия, выданная ему, содержит указание на ее изготовление исполнителем - экономистом по труду ФИО1, которая в указанный период у ответчика не работала, отклоняются судом, поскольку обстоятельства изготовления копии приказа в рассматриваемом случае сами по себе не влияют на содержание указанного приказа и не могут свидетельствовать о его незаконности, поскольку судебным разбирательством установлено, что приказ издан уполномоченным лицом и в установленном порядке; истец ознакомился с приказом по месту исполнения своих трудовых обязанностей и в указанный в приказе день, а также по месту работы получил и копию этого приказа, в связи с чем приведенное им обстоятельство не может расцениваться как какое – либо нарушение прав истца.

Поскольку оснований для признания приказа об отмене выплаты истцу персональной надбавки недействительным нет, то расчет суммы этой персональной надбавки за ноябрь 2019 г. произведен ответчиком верно, то есть за исключением рабочих дней, начиная с 25.11.2019 г. и по дату прекращения действия трудового договора - 29.11.19 г., в связи с чем требования истца о проведении перерасчета выплаты указанной персональной надбавки и взыскании задолженности по ней, удовлетворению не подлежат.

Не подлежат удовлетворению и исковые требования о перерасчете и взыскании задолженности по выплате надбавки за выслугу лет, поскольку в силу п. 4.18 Положения об оплате труда эта надбавка рассчитывается исходя из окладной части – 2,5 %, что и было произведено ответчиком. При этом оспариваемый приказ не распространяет свое действие на указанную выплату и расчет произведен ответчиком согласно Положению и исходя из начисленной истцу оплаты по окладу за 126,33 отработанных часа (28 498,47 * 2,5 %) (л.д.13).

Кроме этого, истец просит взыскать задолженность по оплате дополнительных двух дней, когда он приостанавливал работу в связи с задержкой выплаты ему заработной платы. Требования мотивированы тем, что в связи с задержкой выплаты заработной платы в ноябре 2019 г. истец приостанавливал работу на 4 рабочих дня – с 15 по 20 число, которые были впоследствии ему оплачены ответчиком исходя из средней заработной платы, однако поскольку средняя заработная плата рассчитывается исходя из количества календарных дней, то и оплата в связи с задержкой выплаты заработной платы должна производиться из количества календарных, а не рабочих дней, то есть ответчик должен был выплатить истцу заработную плату и за субботу и воскресенье 16 и 17 ноября 2019 г.

Данные доводы суд отклоняет, как основанные на неверном толковании норм права, в связи с чем заявленные требования в указанной части не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из того, что в силу ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок. Истец приостановил работу и не выполнял свои трудовые обязанности в период с 15 по 20 ноября 2019 г. Согласно трудовому договору истцу была установлена пятидневная 20-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье) (л.д.34). В указанный период 16 и 17 ноября для истца являлись выходными днями – суббота и воскресенье, в связи с чем исполнение им трудовых обязанностей в указанные дни не предусматривалось. При таких обстоятельствах оснований для оплаты ответчиком указанных выходных дней исходя из среднего заработка в связи с приостановлением истцом работы не имелось, а доводы истца об обратном признаются судом необоснованными.

Поскольку наличие какой-либо задолженности при выплате истцу заработной платы и иных выплат за ноябрь 2019 г. и при увольнении, судебным разбирательством не установлено, то нет оснований и для удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу истца процентов в соответствии со ст. 142 ТК РФ.

Лицам, участвующим в деле, неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако они не желали представлять дополнительные доказательств и полагали возможным закончить рассмотрение дела, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Уханова Александра Николаевича к АО «НПО «Турботехника» о признании приказа недействительным и взыскании задолженности по заработной плате, отказать.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2020 г.

Судья