Решение по делу № 2-578/2023 (2-3800/2022;) от 26.10.2022

Дело №2-578/2023

УИД 32MS0022-01-2022-002488-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2023 г. г. Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Козловой С.В.,

при секретаре Моисеенко Е.Д.,

с участием представителя истца Суровцова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью УК «Андреевский парк» к Дюкиной Олесе Валерьевне, Дюкину Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился к мировому судье судебного участка №22 Брянского судебного района с иском, ссылаясь на то, что Дюкина О.В. и Дюкин В.В. являются собственниками помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Управляющей компанией многоквартирного жилого дома является ООО УК «Андреевский парк».

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность по оплате охраны территории дома в сумме <данные изъяты>

С учетом уточнений истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по оплате за содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома в размере <данные изъяты>, сложившуюся за период с февраля 2019 г. по январь 2022 г., и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, в счет уплаты которой зачесть сумму <данные изъяты>, оплаченную при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №22 Брянского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Бежицкий районный суд г. Брянска.

В судебном заседании представитель истца Суровцов А.И. заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчики Дюкина О.В. и Дюкин В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. В письменных заявлениях просили применить срок исковой давности.

С учетом мнения представителя истца и положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не создано товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники жилого помещения в многоквартирном доме несут бремя содержания данного помещения и бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При этом, как определено ст. 31 ЖК РФ, члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ч.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Как следует из материалов дела, ответчики Дюкин В.В. и Дюкина О.В. с ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками жилого помещения общей площадью 187 кв.м. по адресу: <адрес>. Квартира принадлежит им на праве общей совместной собственности

Судом установлено, что в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение об избрании способа управления многоквартирным домом – управляющей организацией ООО «УК «Андреевский парк».

Тем же протоколом собственники помещений дома приняли на себя обязанность вносить плату за содержание жилья в размере <данные изъяты>

Одновременно собственниками принято решение о заключении договоров на охрану объекта с ЧОО «Беркут», договора на обслуживание видеонаблюдения, домофона и ворот с ООО «Оникс».

Во исполнение состоявшихся решений ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Андреевский парк» и ЧО ООО «Беркут плюс» заключен договор № на оказание охранных услуг, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 4.1 общая стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> в месяц. С учетом общей площади жилых помещений в доме (10445,5 кв.м.) рассчитана плата - <данные изъяты> за квадратный метр жилой площади. Размер ежемесячной платы для ответчиков, исходя из жилой площади, находящейся в их собственности, составлял <данные изъяты> в месяц. ДД.ММ.ГГГГ договор между управляющей организации и ЧО ООО «Беркут плюс» прекратил свое действие.

По этой причине определенный собственниками размер платы за содержание жилья (<данные изъяты>) уменьшен с января 2020 года на сумму оплаты по указанному договору (<данные изъяты>) и составил <данные изъяты>

Согласно представленному суду расчету с февраля 2020 года по январь 2022 года размер платы за содержание жилья рассчитан истцом с учетом тарифа в размере <данные изъяты> за кв.м.

Как следует из расчетов истца, задолженность по оплате содержания жилья составила <данные изъяты> за период с февраля 2019 года по январь 2022 года.

Судом принимается расчет задолженности, представленный истцом, документально ответчиками он не оспорен, доказательств иного размера задолженности суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных в размере <данные изъяты>

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассматривая данные доводы, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Положениями ст. 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

При этом п. 1 ст. 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

При этом судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в целях взыскания с ответчиков образовавшейся задолженности истец обращался к мировому судье участка №22 Брянского судебного района Брянской области с заявлением о вынесении судебного приказа.

Судебный приказ, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей участка №22 Брянского судебного района Брянской области, отменен ДД.ММ.ГГГГ по возражениям ответчика.

В свою очередь в суд с рассматриваемым иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е., срок исковой давности не пропущен.

Учитывая период судебной защиты в рамках приказного производства, трехгодичный срок давности по уточненным требованиям о взыскании задолженности за период с февраля 2019 по январь 2022 года не истек.

Таким образом, уточненные исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности, а значит, подлежат удовлетворению со взысканием задолженности в солидарном порядке с ответчиков с учетом положений ст. 244, 253, 322, 323 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на оплату государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 88 ГПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Частью 2 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Следовательно, при взыскании государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, она взыскивается с них в равных долях.

Как указывалось выше, истцом исковые требования уточнены, и удовлетворены судом на сумму <данные изъяты>, следовательно, сумма государственной пошлины, подлежащая уплате, составляет <данные изъяты> и подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью УК «Андреевский парк» к Дюкиной Олесе Валерьевне, Дюкину Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг -удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Дюкиной Олеси Валерьевны (<данные изъяты>), с Дюкина Владимира Владимировича (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью УК «Андреевский парк» (ИНН 3245011164, КПП 324501001) задолженность за жилье и коммунальные услуги за период с февраля 2019 года по январь 2022 год в размере <данные изъяты>

Взыскать с Дюкиной Олеси Валерьевны <данные изъяты>), Дюкина Владимира Владимировича <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью УК «Андреевский парк»( ИНН 3245011164, КПП 324501001) расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, с каждого по <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска С.В. Козлова

В окончательной форме решение изготовлено 27.04.2023.

Председательствующий,

судья Бежицкого районного суда г.Брянска С.В. Козлова