Решение по делу № 21-326/2015 от 21.09.2015

Судья Лобановская Е.А.                                                                                                       № 21-326/2015

Р Е Ш Е Н И Е

г. Петропавловск-Камчатский                                                     7 октября 2015 года

Судья Камчатского краевого суда Ерютин К.И. при секретаре Черновой К.С., рассмотрев жалобу Шуляра В.В. и его защитника адвоката Говоровой О.В. на решение судьи Петропавловск-Камчатского суда Камчатского края от 1 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Шуляра В.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю № 18810041140000099234 (далее - должностное лицо) от 11 мая 2015 года Шуляр В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 500 рублей.

Основанием привлечения Шуляра В.В. к административной ответственности послужило то, что 11 мая 2015 года в 03 час. 45 мин. на проспекте Победы в г. Петропавловске-Камчатском он управлял автомобилем <данные изъяты>, на переднем ветровом стекле которого было нанесено покрытие со светопропускаемостью 23% при допустимом уровне светопропускаемости не менее 70%, чем нарушил требования п. 4.3 приложения 8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

Не согласившись с вынесенным постановлением, Шуляр В.В. обжаловал его вышестоящему должностному лицу Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД РФ по Камчатскому краю.

Рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, заместитель начальника Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД РФ по Камчатскому краю 22 мая 2015 года постановил решение, которым постановление должностного лица оставил без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением, Шуляр В.В. и его защитник Говорова О.В. обжаловали его в Петропавловск-Камчатский городской суд.

Рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении и решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, судья постановил указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Камчатский краевой суд, Шуляр В.В. и его защитник Говорова О.В. решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Камчатскому краю и решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края просят отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие события правонарушения.

Выслушав объяснения Шуляра В.В. и его защитника Говоровой О.В., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, исследовав видеозапись с приобщенного к материалам дела по ходатайству Шуляра В.В. оптического носителя, оснований для отмены либо изменения состоявшихся по делу постановления и решений не нахожу.

Административная ответственность по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно п. 4.3 приложения 8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда на основании совокупности исследованных при рассмотрении жалобы доказательств, содержание которых и результаты анализа приведены в решении от 1 сентября 2015 года, сделал верные выводы о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и наличии вины Шуляра В.В. в его совершении. Данные выводы подробно мотивированы в состоявшемся судебном решении, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доказательства, на основании которых установлена вина Шуляра В.В., получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с такой оценкой доказательств по делу не имеется.

Доводы жалобы, в том числе, о том что в действительности измерение светопропускаемости стекол сотрудниками ГИБДД не производилось, о недопустимости использования в качестве средства измерения прибора «Свет» и невозможности его использования вне стационарного поста ГИБДД, были предметом проверки судьи Петропавловск-Камчатского городского суда и эти доводы обоснованно по мотивам, изложенным в судебном решении от 1 сентября 2015 года, признаны несостоятельными.

Исследованная по ходатайству Шуляра В.В. в судебном заседании видеозапись и диагностическая карта транспортного средства также не содержат каких-либо данных, свидетельствующих об отсутствии события, состава правонарушения, и опровергающих правильность выводов должностных лиц ГИБДД и судьи городского суда.

При проверке дела в полном объеме каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 1 сентября 2015 года, как о том ставится вопрос в жалобе Шуляра В.В. и его защитника Говоровой О.В., не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 1 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Шуляра В.В. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                                                               К.И. Ерютин