Решение по делу № 1-533/2022 от 04.07.2022

К делу №1-533/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

    г. Майкоп    «26» августа 2022 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея, в составе:

    председательствующего – судьи                        Беданокова В.А.,

    при секретаре                                Жакшакуловой С.А.,

    с участием:

    государственного обвинителя -

    старшего помощника прокурора г. Майкопа                Хут М.Б.,

    подсудимого                                Школьникова М.В.,

    его защитника – адвоката                            Кизянова Д.Ф.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО3 М.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3 М.В., ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь на территории АО «Руфа-Тур», по адресу: <адрес> присутствовал при заключении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, между генеральным директором АО «Руфа-Тур» - Свидетель №2 и своим компаньоном ФИО2 С.В., согласно которому последний должен был произвести строительные работы по возведению девяти деревянных беседок на территории АО «Руфа-Тур», по вышеуказанному адресу сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, согласно устной договоренности, между генеральным директором АО «Руфа-Тур» - Свидетель №2, ФИО3 М.В. и ФИО2 С.В. и следовало, что последний строительные работы по возведению беседок будет выполнять совместно со ФИО3 М.В., который после заключения указанного договора разработал и рассчитал смету указанных работ.

Затем, ФИО3 М.В., ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 30 минут, находясь в помещении «Сбербанка», расположенного по адресу: <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя сложившиеся доверительные отношения с ФИО2 С.В., под предлогом покупки 25 кубов обрезной строганой сосны, ввел в заблуждение последнего, пообещав последнему приобрести указанный материал, необходимый для выполнения строительных работ по возведению 9 деревянных беседок на территории АО «Руфа-Тур», что было предусмотрено договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, изначально, не намереваясь исполнять взятое на себя обязательство.

ФИО2 С.В., будучи введённым в заблуждение относительно истинных намерений ФИО3 М.В., около 11 часов 25 минут, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в вышеуказанном отделении «Сбербанка», в счет покупки 25 кубов обрезной строганой сосны с помощью банкомата ПАО «Сбербанк», расположенного в вышеуказанном месте, зачислил на банковскую карту ПАО «Сбербанк», с номером карты «5336 69** **** 0642», открытой в отделении ПАО «Сбербанк» <адрес> Республики Адыгея, и эмитированной на имя ФИО3 М.В. денежные средства в размере 240 000 рублей. После чего, ФИО3 М.В. в присутствии ФИО2 С.В. под предлогом покупки 25 кубов обрезной строганой сосны, используя свою банковскую карту ПАО «Сбербанк», с номером карты «5336 69** **** 0642» с помощью банкомата АТМ №, в 11 часов 29 минут перевел на банковскую карту ПАО «Сбербанк», с номером карты «**** **** **** 2292», находившуюся в его пользовании, открытой в отделении ПАО «Сбербанк» <адрес> Республики Адыгея и имитированной на имя Свидетель №4, не осведомлённой относительно преступных намерений ФИО3 М.В., денежные средства в размере 235 000 рублей, принадлежащие АО «Руфа-Тур».

После этого, ФИО3 М.В., под предлогом покупки 25 кубов обрезной строганой сосны, используя свою банковскую карту ПАО «Сбербанк», с номером карты «5336 69** **** 0642» с помощью банкомата АТМ №, в 11 часов 32 минуты перевел на банковскую карту ПАО «Сбербанк», с номером карты «**** **** **** 2292», находившуюся в его пользовании, открытой в отделении ПАО «Сбербанк» <адрес> Республики Адыгея и имитированной на имя Свидетель №4, не осведомлённой относительно преступных намерений ФИО3 М.В., денежные средства в размере 5 000 рублей, принадлежащие АО «Руфа-Тур».

После чего, ФИО3 М.В., ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное следствием время, находясь в помещении кафе «Гунес», расположенном по адресу: <адрес>, продолжая реализацию преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, путем обмана, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя сложившиеся доверительные отношения с ФИО2 С.В., в счет оплаты предстоящей работы по возведению 9 деревянных беседок, попросил у ФИО2 С.В. денежные средства в размере 20 000 рублей, изначально не собираясь выполнять взятые на себя обязательства по возведению 9 деревянных беседок.

В свою очередь, ФИО2 С.В., будучи введённым в заблуждение относительно истинных намерений ФИО3 М.В., в указанном месте передал последнему денежные средства в размере 20 000 рублей принадлежащие АО «Руфа-Тур», являющиеся авансом в счет оплаты труда за предстоящую работу по возведению 9 деревянных беседок.

После чего, ФИО3 М.В., с места совершения преступления скрылся, взятое на себя обязательство перед АО «Руфа - Тур» не выполнил, и распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, чем причинил АО «Руфа-Тур» имущественный вред на общую сумму 260 000 рублей.

Подсудимый ФИО3 М.В. вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, частично возместил потерпевшему причиненный им ущерб, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО3 М.В., данных им в качестве обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ с ним связался ФИО2 С.и сказал, что нашел хорошее предложение, которое заключается в строительстве 9 деревянных беседок на территории АО «Руфа-Тур», также поинтересовался, не хочет ли он помочь в выполнении указанной работы, на что он ответил согласием. В этот же день на территории АО «Руфа-Тур» он в указанном месте встретился с Свидетель №1 и генеральным директором АО «Руфа-Тур», БибовойНуриетой. Далее они обсудили план планируемой работы, а также составили смету расходов, которую передали БибовойНуриете. В заключении БибоваНуриета сказала, что ей необходимо время, чтобы составить перечень необходимых документов и попросила их приехать немного позже, на что они согласились, после чего он поехал домой. В этот же день, через некоторое время, ему снова позвонил Свидетель №1, который пояснил, что им необходимо поехать к Свидетель №2, так как она уже составила перечень необходимых документов и им необходимо с ним ознакомиться. Далее, когда они приехали на указанное выше место, они ознакомились с договором подряда и согласились с его положениями, после чего Свидетель №1 подписал его. По данному договору подряда, заключенному между АО «Руфа-Тур» и Свидетель №1, следовало, что предметом договора является 9 беседок, цена выполняемой работы составляет 1 130 000 рублей, авансовый платеж составляет 60 % от общей стоимости, работа же в полной мере должна была быть выполнена до ДД.ММ.ГГГГ. После того, как договор был подписан, они с ФИО7 поехали домой. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, с ним связался ФИО2 С., который пояснил, что им необходимо встретиться, чтобы взять денежные средства на выполнение строительных работ. Так, в этот же день, около 11 часов 00 минут, они с ФИО7 встретились с ФИО6, дочкой Свидетель №2, в помещении ПАО «Майкопбанк», который расположен по адресу: <адрес>, там ФИО6 передала им денежные средства в размере 461 400 рублей на выполнение планируемых строительных работ, при этом по данному факту была написана расписка. После этого, от ФИО7 он узнал, что тот еще раз встречался с ФИО6, которая также под расписку передала ему еще 216 600 рублей. Таким образом, им передали 678 000 рублей на выполнение работ по возведению 9 деревянных беседок. Они с ФИО7 договорились, что он будет заниматься вопросом, связанным с приобретением леса, а именно 25 кубов сосны обрезной строганой и 10 кубов обрезного дуба, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, после того, как они получили денежные средства от ФИО6, они направились с ФИО7 к отделению «Сбербанка», расположенному по адресу: <адрес>, чтобы зачислить денежные средства за лес на его банковскую карту, номер которой он на данный момент пояснить не может, так как не помнит, данная банковская карта у него не сохранилась. В отделении «Сбербанка» с помощью банкомата, около 11 часов 25 минут, ФИО7 зачислил на его банковскую карту денежные средства в размере 240 000 рубелей, которые он должен был потратить на приобретение леса. Когда указанная сумма пришла на его банковскую карту, у него возникло желание не тратить ее на приобретение леса, а потратить на его личные нужды, так как он в тот момент находился в тяжелом материальном положении. Тогда он сказал ФИО7, что у него есть знакомый, у которого можно дешевле приобрести лес, и им необходимо перевести на банковскую карту жены указанного знакомого денежные средства. Он обманул ФИО7 по данному поводу, так как он не хотел приобретать лес и никакому знакомому он деньги переводить не думал, это все он сказал для того, чтобы ФИО7 доверился ему. Таким образом, указанную сумму, находясь в вышеуказанном месте, он с использованием банкомата перевел на банковскую карту его знакомой Свидетель №4, ФИО3 данных ему о ней не известно, так как на тот момент ее банковская карта была у него, при этом еще раз пояснив ФИО7, что переводит указанно сумму за лес. Он иногда брал банковскую карту у Свидетель №4 во временное пользование по мере необходимости, но каждый раз он возвращал указанную карту ей. Номер указанной банковской карты он сказать не может, так как не помнит, после того как он снял указанную суму он вернул Свидетель №4 ее банковскую карту. После этого они с ФИО7 направились в кафе «Гунес», которое расположено по адресу: <адрес>, чтобы перекусить. Там, понимая, что работа не будет выполнена по той причине, что он не собирался приобретать лес, он попросил еще 20 000 рубелей у Свидетель №1 как аванс за предстоящую работу, хотя понимал, что они ее не выполнят, после чего ФИО7 передал ему указанную сумму, ФИО3 денежных средств от ФИО7 он не получал. ФИО7 приобрел кровельный материал за 92 148 рублей, который был необходим для выполнения строительных работ. Доставка указанной кровли на территорию АО «Руфа-Тур» обошлась в 6 000 рублей. ФИО2 ему несколько раз звонил Свидетель №1 и спрашивал, когда он доставит лес, на что он отвечал ему, что приобрел его, но дату доставки он каждый раз переносил под разными предлогами. Он обманывал по данному поводу Свидетель №1, так как лес он не приобрел и просто переносил время, чтобы как-нибудь решить данный вопрос. ФИО2 сам перестал выходить с ним на связь, на его звонки не отвечал, поэтому он посчитал, что они не будут выполнять строительные работы на территории АО «Руфа-Тур», так как денежные средства на лес он потратил и Свидетель №1 не выходил с ним на связь.

Подсудимый ФИО3 М.В. оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Согласно оглашенным с согласия всех сторон показаниям представителя потерпевшей ФИО6, она официально работает в АО «Руфа-Тур» в должности главного бухгалтера, ее мать Свидетель №2 является генеральным директором АО «Руфа-Тур». Летом 2020 года они с Свидетель №2решили построить беседки на территории АО «Руфа-Тур». Тогда она позвонила ФИО2 С. и сообщила ему о ее задумке, на что он ответил, что сможет выполнить данную задачу, тогда она сказала ему, чтобы он приехал к ним, чтобы наглядно показать ему, что необходимо будет сделать.Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ на территорию АО «Руфа-Тур» приехал ФИО2 С. со ФИО3 М., с которым она также знакома, с ними беседовала ее мать, Свидетель №2, которая в дальнейшем ей пояснила, что заключила договор подряда с Свидетель №1, который подписал данный договор и пояснил, что выполнит указанную работу совместно со ФИО3 М. По данному договору ФИО2 С. должен был возвести 9 деревянных беседок до ДД.ММ.ГГГГ, цена выполняемой работы составляла 1 130 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 00 минут, она встретилась с ФИО2 С. и ФИО3 М. в отделении «Майкопбанк», расположенного по адресу: <адрес>, там она передала под расписку ФИО2 С. 461 400 рублей на выполнение строительных работ. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в указанном выше месте она еще раз встретилась с ФИО2 С. и передала ему под расписку еще 216 600 рублей на выполнение строительных работ, но при этой встрече ФИО3 М. уже не было. Таким образом, она передала ФИО2 С. денежные средства в размере 678 000 рублей на приобретение необходимых строительных материалов и выполнение строительных работ по возведению 9 деревянных беседок на территории АО «Руфа-Тур». В начале сентября 2020 года, ФИО3 точную дату она указать не может, так как не помнит, на территорию АО «Руфа-Тур» Свидетель №1 доставил мягкую кровлю общей стоимостью 92 148 рублей и предоставил ей чек на ее приобретение, также он пояснил, что ее доставка обошлась в 6 000 рублей. После этого, Свидетель №1 почему-то перестал выходить на связь, ФИО4 также не начинал строительные работы и пояснял, что не может их начать по той причине, что денежные средства находятся у Свидетель №1, и он не может скоординировать с ним свои действия по выполнению работы. ФИО2, ФИО4 также перестал выходить на связь, и она с Свидетель №2 стала подозревать, что Свидетель №1 и ФИО4 скорей всего потратили переданные им денежные средства не по назначению, а в своих личных целях, так как уже прошло достаточно времени, а они до сих пор не выполнили поставленную задачу и на связь не выходили.Они с Свидетель №2 решили подождать еще некоторое время, так как посчитали, что ФИО2 и ФИО3 могут еще выполнить их работу или вернут им денежные средства, но этого так и не произошло, работа так и не была выполнена, единственное, что они приобрели и доставили на территорию АО «Руфа-Тур» был кровельный материал, который на данный момент уже использован другими рабочими, которых они наняли в 2021 году, так как поняли, что Свидетель №1 и ФИО4 обговоренную работу, предусмотренную договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, не выполнят. Где-то летом 2021 года ФИО4 связался с Свидетель №2 и попросил встретиться, на что она согласилась. ФИО2, от Свидетель №2 она узнала, что на данную встречу приходил адвокат ФИО4, как его звали, она уже не помнит, который передал 50 000 рубелей в счет возмещения причиненного им материального ущерба. ФИО3 на связь не выходил. Свидетель №1 также на связь до сих пор не выходил. В ходе расследования данного уголовного дела, ей стало известно, что Свидетель №1 передал ФИО4 часть денежных средств, принадлежащих АО «Руфа-Тур» и вверенных последнему для выполнения указанной работы, на приобретение леса. ФИО4 же, как ей известно, обманул Свидетель №1 и потратил переданные ему денежные средства в личных целях, чем причинил АО «Руфа-Тур», материальный ущерб. Свидетель №1, понимая, что ФИО4 не доставит лес на территорию АО «Руфа-Тур», потратил оставшуюся часть денежных средств на личные нужды. Таким образом, она считает, что ФИО4 совершил в отношении АО «Руфа-Тур» преступление, предусмотренное ст. 159 УК РФ, а Свидетель №1 совершил в отношении АО «Руфа-Тур» преступление, предусмотренное ст. 160 УК РФ.

Из оглашенных, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в августе 2020 года она с ее дочерью, ФИО6, решили построить девять деревянных беседок на территории АО «Руфа-Тур», этим вопросом стала заниматься ее дочь, которую она на это уполномочила. Так, в конце августа дочь сообщила ей, что связалась с Свидетель №1, который до этого работал у них, и он сказал, что сможет выполнить указанную работу за соответствующую цену. Никаких долговых обязательств они с Свидетель №1 не имеют, так как каждый раз оплачивали проделанную им работу, которую он выполнял в полной мере. Так, ДД.ММ.ГГГГ, она лично встретилась на территории АО «Руфа-Тур», по адресу: <адрес>. с Свидетель №1, также с ним был его друг ФИО4, который, как пояснил ФИО7, должен будет вместе с ним выполнять строительные работы. Они прошлись по территории, и она рассказала им о работе, которую необходимо было выполнить, ФИО4 принимал активное участие в обсуждении предстоящей работы, а когда мы начали обсуждать вопросы, связанные с расходами на строительные материалы, ФИО4 составил смету, после чего передал ее ей, далее она сказала им, что ей необходимо некоторое время для того, чтобы составить необходимые документы и попросила их приехать немного позже. В этот же день ФИО7 и ФИО8 снова приехали к ней, на территорию АО «Руфа-Тур», чтобы подписать договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, который она успела составить. Когда ФИО2 С. и ФИО3 М. приехали, то они вместе просмотрели данный договор, после чего ФИО2 С. подписал его, ФИО4 присутствовал при подписании указанного договора. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ 0 года между АО «Руфа-Тур» и ФИО2 С. В. был заключен договор подряда, по которому ФИО2 С.В. должен был построить 9 деревянных беседок на территории АО «Руфа-Тур» до ДД.ММ.ГГГГ, за выполненную работу он должен был получить 1 130 000 рублей. Далее, от ее дочери она знает, что дочь, в начале сентября 2020 года, два раза встречалась с ФИО2 С. и ФИО3 М. и передавала первому денежные средства сначала в размере 461 400 рублей, а потом 216 600 рублей, о чем она брала у него расписку, в которой Свидетель №1 поставил свою подпись. После всего этого ФИО2 С.В. привозил на территорию АО «Руфа-Тур» кровельный материал, но работа все никак не начиналась, так как ФИО2 С.В. каждый раз переносил работу по каким-то обстоятельствам. Через некоторое время он и вовсе перестал выходить на связь, но с ней начал связываться ФИО4, который говорил, что тоже не может выйти на связь с ФИО2 С.В., так как последний вечно придумывает какие-то «отговорки», чтобы отсрочить начало работы, а все денежные средства находятся у него, поэтому ФИО3 не может начать работу. Где-то в конце 2020 года ей позвонил ФИО4 и сообщил, что его попросил ФИО2 С.В. самому доделать оставшуюся работу и что ФИО2 С.В. привезет ему необходимые строительные материалы, на что она согласилась. После этого ФИО4 не начинал строительные работы, так как каждый раз говорил, что ФИО2 С. не привозит ему необходимые строительные материалы, а после тоже перестал выходить на связь и работу не выполнил. Тогда она начала понимать, что в отношении АО «Руфа-Тур» были совершены мошеннические действия, так как условия договора выполнены не были, а Свидетель №1 и ФИО4 перестали выходить на связь, и она посчитала, что скорей всего они потратили денежные средства на личные нужды и именно по этому поводу они перестали связываться с ней и ее дочерью.

Из оглашенных, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО2 С.В. следует, что где-то в конце августа 2020 года ему позвонила ФИО6, с которой он знаком, так как часто выполнял строительные работы по ее заказу. В ходе разговора она пояснила, что ей необходимо построить девять деревянных беседок на территории АО «Руфа-Тур» и спросила у него, может ли он помочь ей в строительстве, на что он сказал, что может выполнить данный заказ. После нашего разговора он решил позвонить его знакомому, ФИО4, с которым также был знаком по работе, чтобы узнать, не хочет ли он выполнить данный заказ, в ходе разговора ФИО8 согласился поработать с ним. Так, они договорились встретиться на территории АО «Руфа-Тур», чтобы обсудить условия работы. ДД.ММ.ГГГГ он встретился на территории АО «Руфа-Тур» с генеральным директором Свидетель №2 и ФИО3 М., там они обсудили условия предстоящей работы и составили смету расходов, после чего Свидетель №2 пояснила, что ей необходимо время, чтобы составить необходимый перечень документов, после чего они с ФИО8 сказали ей, что когда она будет готова, они приедут, после чего поехали по своим делам. Через некоторое время, в этот же день он встретился с ФИО8 и они снова вместе поехали на указанное выше место, чтобы посмотреть договор подряда, который составила Свидетель №2 Когда они приехали, они ознакомились с договором подряда, который она подготовила, после чего, согласившись с его положениями, он подписал его, предметом указанного договора были 9 деревянных беседок, оплата труда составляла 1 130 000 рублей и работу мы с ФИО8 должны были закончить до ДД.ММ.ГГГГ. После этого, ДД.ММ.ГГГГ с ним связалась ФИО6, дочь Свидетель №2, которая пояснила, что им необходимо встретиться, чтобы она передала денежные средства необходимые, чтобы начать выполнение строительных работ, после чего он позвонил ФИО8 и сообщил об этом. Так, ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 00 минут, он с ФИО8 встретился с ФИО6, в помещении ПАО «Майкопбанк», который расположен по адресу: <адрес>, там ФИО6 передала ему наличные денежные средства в размере 461 400 рублей на приобретение строительных материалов, при этом она взяла с него расписку о получении указанных денежных средств. Он также, ДД.ММ.ГГГГ, получил от нее еще 216 600 рублей в том же помещении ПАО «Майкопбанк», но при этом ФИО3 М. не было, по данному поводу он также написал расписку. Таким образом, они получили 678 000 рублей на приобретение необходимых материалов и на работу. Со ФИО3 М. они сразу решили, что тот будет заниматься приобретением леса, а именно 25 кубов сосны обрезной строганой и 10 кубов обрезного дуба. Так, ДД.ММ.ГГГГ, после того, как они с ФИО8 получили денежные средства в размере 461 400 рублей от ФИО6, они направились к отделению «Сбербанка», расположенному по адресу: <адрес>, так как он хотел перевести денежные средства на карту ФИО8, чтобы он приобрел лес. Около 11 часов 30 минут, в указанный день, с помощью банкомата он зачислил на банковскую карту ФИО8, номер которой он на данный момент указать не может, так как не помнит его, денежные средства в размере 240 000 рубелей на приобретение 25 кубов обрезной сосны. Когда деньги пришли к нему на карту, ФИО8 сказал, что сейчас переведет указанную сумму на банковскую карту жены его знакомого, который сможет продать им лес дешевле. Так, используя банкомат, указанного выше отделения «Сбербанк» ФИО8 перевел денежные средства в размере 240 000 рублей на банковскую карту жены его знакомого, он не может указать номер банковской карты, так как он его не знает, однако может указать, что при переводе денежных средств показались данные Свидетель №4 Д. Далее, после того как деньги были переведены, они с ФИО8 направились в кафе «Гунес», расположенное по адресу: <адрес>, чтобы перекусить, при этом, когда они там находились, он передал ФИО8 20 000 рублей в качестве аванса за предстоящую работу, но по данному факту он у него расписки не брал. После того, как они перекусили, они направились по домам. В начале сентября 2020 года он приобрел мягкую кровлю за 92 148 рублей, после чего доставил ее на территорию АО «Руфа-Тур», доставка ему обошлась в 6 000 рублей. После этого он несколько раз звонил ФИО8 и спрашивал у него, когда он доставит лес, на что ФИО8 отвечал, что лес приобрел и доставит его немного позже. Далее, когда он его спрашивал насчет этого, ФИО8 каждый раз переносил дату привоза леса под разными обстоятельствами.

Из оглашенных, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что где-то в середине марта 2021 года, к нему обратилась Свидетель №2, которая пояснила, что необходимо возвести 9 деревянных беседок на территории АО «Руфа-Тур», на данное предложение он согласился. Никакого договора они не составляли, и он самостоятельно начал осуществлять строительные работы по просьбе Свидетель №2. От нее он также узнал, что до того как она попросила его выполнить указанную работу, она заключила договор подряда с Свидетель №1, который по данному договору должен был возвести 9 деревянных беседок, но обязательства по договору не выполнил и на территорию АО «Руфа-Тур» привез только кровельный материал. Также она сообщила ему, что Свидетель №1 должен был помогать ФИО4. Указанных лиц он знает, так как они живут в одном поселке. Когда он начал выполнять строительные работы, то Свидетель №2 указала ему на мягкую кровлю, которую приобрели Свидетель №1 и ФИО4 и пояснила, что он может использовать ее в работе, что он и сделал. Перед тем как он начал работать он отметил, что никаких работ по возведению 9 деревянных беседок до него не производилось. Так, где-то в ноябре 2021 года, он выполнил работу по строительству указанных 9 деревянных беседок на территории АО «Руфа-Тур

Из оглашенных, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №4, следует, что ФИО3 М.в 2019 году несколько раз просил у нее банковскую карту, для того, чтобы использовать ее при банковских операциях. Она давала ему карту, а он возвращал ей ее. Банковскую карту она открыла в отделении «Сбербанка», расположенном в <адрес>. Как ФИО8 использовал карту, она не знает.Ее муж, Свидетель №5, работает охранником и никакого отношения к производству леса не имеет. У нее сохранились распечатанные скриншоты с мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» о переводе на карту 240 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ. Указанную сумму ей на карту перевел ФИО3 М., так как на скриншоте указаны его данные.

Из оглашенных, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он работает охранником ЧОП «Оштен», никогда не занимался производством леса и его не продавал. ФИО3 М.не знает и не осведомлен о том факте, что ФИО3 М. переводил какие-то денежные средства на банковскую карту его жены, Свидетель №4

Из оглашенных, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №6 следует что, в 2020 году она занимала ФИО3 М. 50 500 рублей по его просьбе. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 М. вернул ей указанные денежные средства, перевел их на ее банковскую карту.

Кроме этого, вина ФИО3 М..В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО2 С.В. и свидетелем ФИО3 М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО2 С.В. изменил свои показания в части, а именно в том, что передавал ФИО3 М. не 124 000, а 57 000 рублей на приобретение 10 кубов обрезного дуба, при этом ФИО2 С.В. полностью подтвердил свои показания в том плане, что передавал ФИО3 М.В. 240 000 рублей на приобретение 25 кубов сосны обрезной строганой. Свидетель ФИО3 М.В. полностью подтвердил свои показания данные ранее и пояснил, что получал от ФИО2 С.В. только 240 000 рублей на приобретение 25 кубов сосны обрезной строганой.

Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 С.В. и подозреваемым ФИО3 М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 С.В. подтвердил свои показания, данные ранее, и показал, что передавал ФИО3 М.В. денежные средства в размере 240 000 рублей на приобретение 25 кубов сосны обрезной строганой, 57 000 рублей на приобретение 10 кубов обрезного дуба, 30 000 рублей в качестве аванса за предстоящую работу и еще 8 000 рублей на перевозку леса. ФИО4 изменил свои показания, данные ранее, в части, а именно пояснил, что получал от ФИО2 С.В. кроме 240 000 рублей на приобретение 25 кубов сосны обрезной строганой еще 20 000 рублей в качестве аванса за предстоящую работу.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: Автодорога Майкоп-Гузерипль 45 километр + 250 метров справа, что является местом, где ФИО2 С.В. и ФИО3 М.В. должны были соорудить одну деревянную беседку.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: Автодорога Майкоп-Гузерипль 45 километр + 450 метров справа, что является местом, где ФИО2 С.В. и ФИО3 М.В. должны были соорудить восемь деревянных беседок.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием свидетеля Свидетель №2 осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, что является местом, где ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда между АО «Руфа-Тур» в лице генерального директора Свидетель №2 и ФИО2 С.В.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес> представителя потерпевшего ФИО6 изъяты две расписки о передаче денежных средств ФИО2 С.В., договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием представителя потерпевшего ФИО6 осмотрены две расписки о передаче денежных средств ФИО2 С.В., договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что две расписки содержат в себе информацию о передаче денежных средств обвиняемому ФИО2 С.В. в размере 678 000 рублей, договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ с приложением содержит в себе информацию относительно условий работы, которую должны были выполнить ФИО2 С.В. и ФИО3 М.В., товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ содержит в себе информацию о приобретении кровельного материала за 92 148 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием представителя потерпевшего ФИО6 осмотрено отделение «Майкопбанка», расположенного по адресу: <адрес>, где ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, передала ФИО2 С.В. денежные средства в размере 461 400 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ, в этом же месте, ФИО6 передала денежные средства ФИО2 С.В. в размере 216 600 рублей.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес> свидетеля Свидетель №4 изъяты: два распечатанных скриншота с мобильного приложения «Сбербанк Онлайн».

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием свидетеля Свидетель №4 осмотрены два распечатанных скриншота с мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», которым установлено, что два распечатанных скриншота с мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» содержат в себе информацию о переводе денежных средств с банковской карты ФИО3 М.В. в размере 240 000 рублей на банковскую карту Свидетель №4, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и хранятся у свидетеля Свидетель №4

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес> свидетеля ФИО2 С.В. изъяты: два распечатанных чека о переводе на общую сумму 240 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием свидетеля ФИО2 С.В. осмотрены два распечатанных чека о переводе на общую сумму 240 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что два распечатанных чека о переводе на общую сумму 240 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ содержат в себе информацию о переводе денежных средств с банковской карты ФИО3 М.В. в размере 240 000 рубелей на банковскую карту Свидетель №4

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием свидетеля ФИО2 С.В. осмотрено отделение «Сбербанка», расположенное по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 С.В. зачислил на банковскую карту ФИО3 М.В. 240 000 рублей на приобретение 25 кубов сосны обрезной строганой.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием свидетеля ФИО2 С.В. осмотрено кафе «Гунэс», расположенное по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 С.В. передал ФИО3 М.В. 20 000 рублей в счет аванса за предстоящую работу.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес> обвиняемого ФИО3 М.В. изъята расписка о передаче денежных средств в размере 50 000 рублей.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием обвиняемого ФИО3 М.В. осмотрена расписка о передаче денежных средств в размере 50 000 рублей, при этом ФИО3 М.В. пояснил, что указанная расписка подтверждает передачу денежных средств в размере 50 000 рублей в качестве возмещения причиненного материального ущерба АО «Руфа-Тур» Свидетель №2

Из материалов дела усматривается, что показания свидетелей, доказательства, представленные стороной обвинения, и исследованные в ходе судебного разбирательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются допустимыми, все в совокупности доказательства дают основания считать виновность ФИО3 М.В. доказанной в объёме, указанном в описательной части настоящего приговора.

Суд находит, что показания представителя потерпевшего и свидетелей являются последовательными, взаимодополняющими, тождественными, не доверять им у суда не имеется оснований и подтверждаются совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

На основании изложенного и совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу о том, что вина ФИО3 М.В. в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном в крупном размере, доказана полностью.

Деяние ФИО3 М.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на его исправление, данные о личности.

ФИО3 М.В. имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется положительно, на учете в медицинских учреждениях не состоит, женат, малолетних детей не имеет, не трудоустроен, впервые совершил умышленное корыстное тяжкое преступление, не судим, ущерб, причиненный потерпевшему преступлением, возместил в частично в размере 50 000 рублей.

Суд признает обстоятельством смягчающим наказание подсудимого ФИО3 М.В. показания, данные на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля, как явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ), так как они даны им до возбуждения уголовного дела в отношении него.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 М.В. суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (ч. 2 ст. 61 УК РФ), положительную характеристику с места жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ подсудимого ФИО3 М.В., судом не установлено.

Поскольку имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания имеются основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Одновременно суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого ФИО3 М.В.. возможно без изоляции его от общества в местах лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении и предоставлении ему испытательного срока, в течение которого он должен своим примерным поведением доказать свое исправление и возложением на него дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, в пределах санкции статьи УК РФ.

Меру пресечения ФИО3 М.В. по уголовному делу до вступления приговора в законную силу, следует оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Взыскать процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката ФИО11 в порядке ст. 51 УПК РФ на предварительном следствие и в судебном заседании в размере 10500 рублей с ФИО4 в доход федерального бюджета.

Конфискация имущества применена быть не может, ввиду отсутствия оснований, установленных ст. 104.1 УК РФ.

Вещественные доказательства:

-две расписки о передаче денежных средств ФИО2 С.В., договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, возвращены представителю потерпевшего ФИО6 и хранятся по адресу:<адрес>, после вступления приговора в законную силу следует оставить в пользовании последней;

-два распечатанных чека о переводе на общую сумму 240 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, возвращены обвиняемому ФИО2 С.В. и хранятся по адресу: <адрес> «В», после вступления приговора в законную силу следует оставить в пользовании последнего;

-два распечатанных скриншота с мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», возвращены свидетелю Свидетель №4 и хранятся по адресу: <адрес>, после вступления приговора в законную силу следует оставить в пользовании последнего;

-расписка о передаче денежных средств в размере 50 000 рублей, возвращена обвиняемому ФИО3 М. В. и хранятся по адресу: <адрес>, после вступления приговора в законную силу следует оставить в пользовании последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время с момента провозглашения приговора до вступления приговора в законную силу.

Обязать ФИО4 в период испытательного срока:

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной;

один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной по месту жительства.

Меру пресечения ФИО4 по уголовному делу, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Взыскать процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката ФИО11 в порядке ст. 51 УПК РФ на предварительном следствие и в судебном заседании в размере 10500 рублей с ФИО4 в доход федерального бюджета.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства:

-две расписки о передаче денежных средств ФИО2 С.В., договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, возвращены представителю потерпевшего ФИО6 и хранятся по адресу: <адрес>, после вступления приговора в законную силу оставить в пользовании последней;

-два распечатанных чека о переводе на общую сумму 240 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, возвращены обвиняемому ФИО2 С.В. и хранятся по адресу: <адрес> «В», после вступления приговора в законную силу оставить в пользовании последнего;

-два распечатанных скриншота с мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», возвращены свидетелю Свидетель №4 и хранятся по адресу: <адрес>, после вступления приговора в законную силу оставить в пользовании последнего;

-расписка о передаче денежных средств в размере 50 000 рублей, возвращена обвиняемому ФИО3 М. В. и хранятся по адресу: <адрес>, после вступления приговора в законную силу оставить в пользовании последнего.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Майкопский городской суд Республики Адыгея.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы.

        Судья    (подпись)    В.А. Беданоков

        Уникальный идентификатор дела 01RS0№-19

        Подлинник подшит в материалах дела № в Майкопском городском суде Республики Адыгея