Решение от 12.02.2024 по делу № 2-151/2024 (2-6963/2023;) от 22.06.2023

    Дело № 2-151/2024

    УИД 35RS0010-01-2023-007196-13

            РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                                           12 февраля 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.

при секретаре Багаповой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бредихина С. Н. к ПАО «Вологодавтодор», КУ ВО "Управление автомобильных дорог Вологодской области" о возмещении ущерба,

установил:

Бредихин С.Н., мотивируя доводы повреждением принадлежащего ему автомобиля OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия 03.04.2023, произошедшего на 7 км +23,58м Тотьма-Никольск в результате удара при попадании на выбоину размерами: ширина – 85см, глубина – 11 см, длина – 105 см, просит взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 192 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по составлению акта выявленных недостатков в размере 50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 040 руб..

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие, дополнительные пояснения по предъявленным уточненным исковым требованиям, которые просили удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Вологодавтодор» по доверенности Смирнова Е.В.исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, указывая на то, что ПАО «Вологодавтодор» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель КУ ВО "Управление автомобильных дорог Вологодской области" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, на предыдущие судебные заседание представлен письменный отзыв, в соответствии с которым КУ исковые требования не признало.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, принимая во внимание письменные пояснения истца, отзывы ответчиком, исследовав материалы дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что 03.04.2023 года Бредихин С.Н., управляя принадлежащим на праве собственности автомобилем OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак №, попал в ДТП на 7 км +23,58м Тотьма-Никольск, наехал на выбоину размерами: ширина – 85см, глубина – 11 см, длина – 105 см. Размеры выбоины превышали допустимые значения, установленные п. 5.2.4ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

28.04.23 в адрес ПАО «Вологодавтодор» ОМВД России по Тотемскому району вынесен предупреждение о недопустимости нарушения обязательных требований.

Сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Тотемскому району в действиях истца не установлено нарушений ПДД РФ, вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения. Отсутствие вины истца в ДТП 03.04.23 года ответчиками не оспаривается.

Истцом в обоснование размера причиненного ущерба представлено экспертное заключение ИП ФИО1 № от 17.04.2023 года, в соответствии с которым размер ущерба составил 192 000 руб..

Определением Вологодского городского суда от 07.09.23 по ходатайству представителя ответчика ПАО «Вологодавтодор» по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца.

Согласно заключению ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России № от 01.11.23, из повреждений автомобиля OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак №, указанных в заключении № от 17.04.2023 года и в административном материале по факту ДТП от 03.04.23 в результате данного ДТП могли быть образованы повреждения переднего бампера, переднего правого подкрылка, шин переднего и заднего правых колес. По представленным материалам установить характер образования повреждений передней правой амортизационной стойки не представляется возможным. Каких-либо повреждений, относящихся к ДТП от 03.04.23 и подтверждающих необходимость их ремонта (замены) правых колесных дисков, на представленных фотографиях, не обнаружено. С учетом ответа на предыдущий вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП 03.04.23 по среднерыночным ценам Вологодской области на дату проведения экспертизы составляет 31 900 руб..

По инициативе суда по делу назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза в ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, по заключению которой № от 23.01.24 стоимость восстановительного ремонта автомобиля OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП 03.04.23, а именно: переднего бампера, переднего правого подкрылка, шин переднего и заднего правых колес, передней правой амортизационной стойки по среднерыночным ценам Вологодской области на дату проведения первичной экспертизы составляет 49 500 руб..

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, истцом представлены документы, подтверждающие фактические расходы, понесенные последним при ремонте автомашины: заказ-наряд № от 11.07.23 и кассовые чеки от 19.06.23 на сумму 184 292 руб. и 11.07.23 на сумму 12 000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 названного кодекса.

Следует учитывать, что представленное истцом письменное доказательство в форме заключения экспертной организации не является экспертным заключением в смысле ст. 86 ГПК РФ, оно представляет собой письменное доказательство, которое не может быть оценено судом применительно к положениям ст.ст. 85 и 86 ГПК РФК как судебная экспертиза.

                Заключение ИП ФИО1, представленное истцом, судом не принимается в качестве доказательства перечня повреждений на автомашине истца и размера причиненного ущерба, поскольку составлено по заказу истца. Кроме того, заключение не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и не может быть принято как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы. Эксперт не предупреждался об уголовной ответственности.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

         Вместе с тем, в соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ).        Тем самым, суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если оно явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу. Заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, а также их совокупности.

Представленные истцом кассовые чеки подтверждают фактические расходы на восстановительный ремонт транспортного средства истца, произведенные с целью приведения поврежденного автомобиля в доаварийное состояние. Заключение судебной экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта, на которое ссылается ответчик, с достоверностью не отражает размера таких расходов и опровергается документами представленными истцом.

Вместе с тем, перечень приобретенных запасных частей не полностью согласуется с теми, которые указаны в качестве поврежденных при проведении судебной экспертизы и материалами ДТП от 03.04.23. Так, повреждение правых колесных дисков не нашло своего подтверждения при проведении судебной экспертизы, а также не отражено и в материалах ДТП, и его отсутствие подтвердил эксперт ФИО2 при его опросе в судебном заседании, будучи предупрежденным по ст. 307 УК РФ. Однако, невозможность установления экспертом ФИО2 наличия повреждений передней правой амортизационной стойки по представленным в распоряжение последнего материалам, не является его категоричным выводом, что указанное повреждение не могло быть получено в результате ДТП 03.04.23. Доказательств обратного суду не представлено.

Соответственно, акт выявленных недостатков, суд принимает во внимание, только в части установлении повреждения шин колес на автомашине истца, поскольку указанный документ не является заключением эксперта, и не содержит выводов о причинах образования выявленных повреждений.

При таких обстоятельствах по делу, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП 03.04.23 автомашине истца причинены следующие повреждения: переднего бампера, переднего правого подкрылка, шин переднего и заднего правых колес, передней правой амортизационной стойки, размер которых составил, исходя из фактически понесенных истцом затрат 107 054 руб. ( 6 550 руб. - направляющая крепления бампера + 67 254 руб.– бампер передний + 17 870 руб. – амортизатор + 3 380 руб. подкрылок передний правый + 1 000 руб. шиномонтаж + 3 000 руб. замена амортизатора + 8 000 руб. замена переднего бампера).

Далее, определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего. Как установлено судом и следует из материалов дела, автомобильная дорога – Тотьма-Никольск в соответствии с Постановлением Правительства Вологодской области от 14 января 2013 года № 13 «Об автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения, находящихся на территории Вологодской области» отнесена к дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения.

В соответствии с постановлением Губернатора Вологодской области от 19 ноября 2012 года № 615 «О передаче полномочий» от Департамента дорожного хозяйства и транспорта области КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» с 29 декабря 2012 года полномочия владельца автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, предусмотренные действующим законодательством, с учетом положений статей 6, 12 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», переданы КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области», которое являясь владельцем автомобильных дорог, должно осуществлять деятельность по их содержанию, а именно обеспечивать соответствие содержания дорог установленным стандартам, правилам и техническим нормам как лично, так и с привлечением сторонних организаций путем заключения гражданско-правовых договоров.

Так, обязательства, возникающие из причинения вреда, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в пункте 1 статьи 1064 общее правило, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пункт 2 данной статьи содержит положение о презумпции вины причинителя и возлагает на него бремя доказывания своей невиновности.

Исходя из данных законоположений и положений статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункта 1 статьи 17, пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на лиц, осуществляющих содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность по их содержанию в безопасном для движения состоянии, в случае ненадлежащего исполнения данной обязанности указанные лица обязаны компенсировать причиненный вред, если не докажут, что вред причинен не по их вине.

Таким образом, исходя из содержания положений Закона № 257-ФЗ и Закона № 196-ФЗ обязанность обеспечить безопасность дорожного движения при ремонте и содержании автомобильных дорог возложена на лиц, осуществляющих дорожную деятельность, а именно владельцев дорог, в данном случае на КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области»

На основании государственного контракта №, заключенного 30.03.2023 КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» с ПАО «Вологодавтодор», указанная автодорога находится на обслуживании ПАО «Вологодавтодор».

Согласно п. 5.1.21 Контракта Подрядчик обязан компенсировать Заказчику в полном объеме убытки, в том числе судебные издержки, ущерб, причиненный третьим лицам в результате ДТП, произошедших из-за неудовлетворительных дорожных условий, а также в результате неисполнения и/или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом. Таким образом, у ПАО «Вологодавтодор» отсутствует обязанность прямого возмещения ущерба третьим лицам, так как данная обязанность в силу закона возложена на владельца дороги.

При таких обстоятельствах по делу, надлежащим ответчиком суд признает КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области»

В иске к ПАО «Вологодавтодор» следует отказать.

На основании изложенного, взысканию с КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» в пользу Бредихина С.Н. подлежит ущерб в сумме 107 054 руб.. Таким образом, требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению частично.

Затраты по досудебной экспертизе в размере 5 000 руб., затраты по составлению акта выявленных недостатков в размере 50 руб., несение которых истцом подтверждается документами, представленными в материалах дела, суд признает судебными издержками на основании ст.94 ГПК РФ, и полагает необходимым взыскать их с учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика КУ ВО "Управление автомобильных дорог Вологодской области" в пользу истца в размере 2 787,86 руб. и 27,88 руб. соответственно.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ      с ответчика КУ ВО "Управление автомобильных дорог Вологодской области" в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2 810,17 руб..

          При разрешении дела по ходатайству представителя ответчика ПАО «Вологодавтодор» которое выразило несогласие с экспертным заключением ИП Журавлева при определении стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертиза Минюста России, оплату которой в размере 13 200 руб. произвел ответчик, что подтверждается платежным поручением, представленным в материалы дела.

       В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

       Требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы удовлетворены частично в размере 107 054 руб., при том, что взыскать с ответчика истец просила 192 000 руб., поэтому, суд считает необходимым взыскать истца в пользу ответчика ПАО «Вологодавтодор» расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере 5 840,04 руб. (107 054 х 13 200 /192 000).

          Таким образом, требования истца удовлетворены судом частично

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

              ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░ "░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░" (░░░ 3525092617) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 107 054 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 787,86 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 27,88 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 810,17 ░░░..

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 840,04 ░░░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                   ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.02.2024.