Решение по делу № 8Г-15472/2022 [88-15704/2022] от 18.07.2022

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    №88-15704/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                   19 августа 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Уфимцевой Н.А., рассмотрев гражданское дело № по иску ТСЖ «Зыряновская-55» к Маслову О.Б. и Штоколовой Е.Н. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, пени

по кассационной жалобе Маслова О.Б. на апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 6 апреля 2022 г.,

установил:

     Истец ТСЖ «Зыряновская-55» обратился в суд с иском к Маслову О.Б. и Штоколовой Е.Н. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома и просил взыскать с каждого ответчика задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 1 января 2018 г. по 31 августа 2021 г. в размере 16746,72 руб., пени в размере 1299,04 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1266,19 руб.

            В обоснование требований указано, что каждый из ответчиков является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>. За период с января 2018 г. по август 2021 г. ответчики не уплачивали взносы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома. По заявлению ответчиков был отмене судебный приказ о взыскании задолженности, однако ответчики мер к погашению задолженности не приняли, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

           Решением мирового судьи 7-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 15 декабря 2021 г., с учетом определения об исправлении описки от 24 декабря 2021 г., исковые требования ТСЖ «Зыряновская-55» удовлетворены частично, с Маслова О.Б. в пользу ТСЖ «Зыряновская-55» взыскана задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с 9 сентября 2018 г. по 31 августа 2021 г. в размере 3 413,95 руб., пени в размере 551,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 170,93 руб., со Штоколовой Е.Н. в пользу ТСЖ «Зыряновская-55» взыскана задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с 1 января 2018 г. по 31 августа 2021 г. в размере 16 746,72 руб., пени в размере 1 299,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 721,83 руб. В остальной части иска отказано.

          Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 6 апреля 2022 г. постановлено: апелляционную жалобу истца ТСЖ «Зыряновская-55» удовлетворить, апелляционную жалобу Маслову О.Б. и Штоколовой Е.Н. оставить без удовлетворения. Решение мирового судьи 7-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 15 декабря 2021 г. в редакции определения того же суда от 24 декабря 2021 г. об исправлении описки, изменить в части задолженности по взносам на капитальный ремонт, пени и расходов по оплате государственной пошлины. Взыскать с Маслову О.Б. в пользу ТСЖ «Зыряновская-55» задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с 9 сентября 2018 г. по 31 августа 2021 г. в размере 16 746,62 руб. руб., пени в размере 1 168,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2216,60 руб. Взыскать с Штоколовой Е.Н. в пользу ТСЖ «Зыряновская-55» задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с 9 сентября 2018 г. по 31 августа 2021 г. в размере 16746,62 руб. руб., пени в размере 1168,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2216,60 руб. В остальной части решение мирового судьи 7-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 15 декабря 2021 г. оставить без изменения.

Масловым О.Б. подана кассационная жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, просит оставить в силе решение суда первой инстанции. Ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, применение закона, не подлежащего применению.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее по тексту - МКД) по адресу: <адрес> от 17 мая 2014 г. выбран способ формирования Фонда капитального ремонта на специальном счете ТСЖ.

Управление МКД по <адрес> в <адрес> осуществляет ТСЖ «Зыряновская-55».

Маслов О.Б. и Штоколова Е.Н. являются собственниками на праве общей долевой собственности жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>, при этом каждый владеет ? доли в праве.

Согласно Свидетельства о государственной регистрации права на спорную квартиру, выданного 14 августа 2014 г. серии 54 АЕ №553624, площадь жилого помещения составляет 142,2 кв. м.

Из выкопировки из поэтажного плана здания ДФГУП «Новосибирский центр технической инвентаризации» по состоянию на 20 марта 2002 г. следует, что общая площадь квартиры составляет 142,2 кв.м. Разница между площадью <адрес>,5 кв.м. и общей площадью квартиры 142,2 руб., - 2,7 кв.м. - это площадь лоджии (1,5 кв.м.) и балкона (1,2 кв.м.).

Согласно расчета, предоставленного истцом, за каждым из ответчиков числится задолженность за период с 1 января 2018 г. по 31 августа 2021 г. по 16 746,72 руб.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии у ответчиков обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт, и о наличии у ответчиков задолженности, решение суда в части определения размера задолженности, подлежащий взысканию с ответчиков, изменил, произведя расчет подлежащих взысканию сумм, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь нормами права, предусмотренными ст. ст. 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 247, 249, 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения в п. п. 27, 31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что ТСЖ «Зыряновская-55» производит начисление взносов на капитальный ремонт общего имущества, исходя из общей площади находящегося в собственности Маслова О.Б. и Штоколовой Е.Н. помещения - 142,2 кв.м. на основании свидетельства о праве собственности, предоставленного истцу ответчиками.

С заявлениями о необходимости внесения изменений в части указания фактической общей площади жилого помещения, Маслов О.Б, Штоколова Е.Н. не обращались, соответствующих документов, подтверждающих изменение размера площади спорного жилого помещения в сторону его уменьшения не представляли.

Вступившим в законную силу решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 20 сентября 2021 г. по делу №2-2321/2021г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 декабря 2021 г.. по делу №33-12252/2021 установлено, что ответчиками выписка из ЕГРН представлена 20 сентября 2021 г., т.е. после периода, за который произведен расчет задолженности.

Также, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что на <адрес>, собственниками которой по ? доли каждый являются ответчики, открыт единый лицевой счет.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами права, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков образовавшейся задолженности в равных долях, с учетом ранее внесенных платежей, срока исковой давности, исходя из общей площади спорного жилого помещения 142,2 кв.м., принимая во внимание, что начисление производится по единому платежному документу, доказательств, обращения ответчиков о разделении лицевых счетов и выдачи отдельного платежного документа, не предоставлено.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в ч. 3 ст. 390 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 6 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Маслова О.Б. – без удовлетворения.

Судья                                            Н.А. Уфимцева