Решение по делу № 8Г-34142/2023 [88-38698/2023] от 13.10.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-38698/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-419/2021

УИД№ 23RS0003-01-2020-007581-63

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                           5 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В.,

судей Жогина О.В., Якубовской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Прогресс С» к Забродиной ФИО11 о взыскании задолженности по договору подряда, встречному исковому заявлению Забродиной ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс С» о взыскании убытков, морального вреда, неустойки, штрафа,

по кассационной жалобе представителя ООО «Прогресс С» по доверенности Арутюнян ФИО12 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 4 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Прогресс С» обратилось в суд с иском к Забродиной Е.В. о взыскании задолженности за выполненные, но не оплаченные работы по договору подряда на ремонт квартиры от 03 июня 2020 года в размере 92 542 рубля 72 копейки, неустойки за нарушение срока оплаты в размере 62 788 рублей за период с 04 ноября 2020 года по 17 декабря 2020 года; проценты за пользование чужими денежными средствами за тот же период в размере 480 рублей 70 копеек.

Забродина Е.В. обратилась в суд со встречным иском к ООО «Прогресс С» о взыскании 1 506 639 рублей 04 копеек убытков, понесенных от ненадлежащего качества выполнения работ по ремонту квартиры по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>, 1 429 877 рублей неустойки, 46 818 рублей судебных издержек по оплате услуг экспертной организации и уплате госпошлины, 100 000 рублей компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1).

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 4 июня 2021 года исковые требования ООО «Прогресс С» удовлетворены частично, с Забродиной Е.В. взыскана задолженность по оплате договора подряда на ремонт квартиры от 03 июня 2020 года (за оплату этапа № 6) в размере 8164 рубля 22 копейки, неустойка в размере 29 рублей 90 копеек, проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 04 ноября 2020 года по 17 декабря 2020 года в размере 42 рубля 40 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований общества отказано. Встречное исковые требования Забродиной Е.В. удовлетворены частично, с ООО «Прогресс С» взысканы убытки в размере 172 000 рублей, судебные расходы в размере 5337 рублей. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. Произведен взаимозачет взысканных сумм между ООО «Прогресс С» и Забродиной Е.В. со взысканием с ООО «Прогресс С» 169 100 рублей 48 копеек. Взысканы с ООО -Прогресс С» расходы за производство экспертизы в размере 30 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2021 года по апелляционным жалобам сторон спора названное решение суда первой инстанции отменено в части: взыскания с Забродиной Е.В. в пользу общества задолженности по оплате указанного договора подряда в размере 8164 рубля 22 копейки, неустойки - 29 рублей 90 копеек, процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 4 ноября 2020 года по 17 декабря 2020 года - 42 рубля 40 копеек; взыскания с общества в пользу           Забродиной Е.В. убытков - 172 000 рублей, судебных расходов - 5337 рублей; в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований в указанной части отказано; в остальной части обжалуемое решение оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 года апелляционное определение судебной коллегии отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2023 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 4 июня 2021 года изменено в части удовлетворения встречных требований о взыскании убытков. Суд увеличил сумму убытков, взысканных с ООО «Прогресс С» в пользу Забродиной ФИО15 до 1 429 877 рублей.

Также отменил в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки и штрафа.

Суд взыскал с ООО «Прогресс С» в пользу Забродиной ФИО14 неустойку в сумме 1 429 877 рублей и штраф в сумме 1 429 877 рублей. В остальной части решение суда оставил без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов по мотиву их незаконности. Просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает, что общество не извещено судом второй инстанции надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела: извещение направлялось в г. Анапу, в то время как согласно ЕГРЮЛ адресом общества является г. Саратов, Сокурский тракт, 20. Потребитель в нарушение пункта 6.8 договора сразу заявила требование об отказе от договора и не обращалась с требованием об устранении недостатков либо уменьшении цены. Считает, что потребитель не подтвердил факта полного демонтажа пола из керамогранита и теплых полов, не представил доказательств выполнения работ, указанных в заключении ООО «Стройэксперт».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание явился Забродин А.Н., представляющий на основании доверенности от 16 декабря 2021 года интересы Забродиной Е.В., возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Забродина А.Н., судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Суд установил и подтверждается материалами дела, что 03 июня 2020 года между ООО «Прогресс С» (подрядчик) и Забродиной Е.В. (заказчик) заключен договор подряда № (далее - договор) на ремонт квартиры, расположенной до адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>, общей площадью по горизонту пола 155 кв. м (далее - квартира) согласно техническому заданию, приведенному в приложении №.

В разделе 2 договора подряда стороны согласовали сумму договора - 427 000 рублей, при этом в стоимость входят работы, указанные в приложении №.

Оплата заказчиком ремонтно-отделочных работ определена сторонами в следующем порядке: этап № рублей 75 копеек; этап № рублей; этап № рублей 23 копейки; этап № рубля 3 копейки; этап № рублей 20 копеек; этап № рубля 22 копейки; этап № рублей; этап №Б - 100 202 рубля 80 копеек; этап № рублей; этап № рублей 77 копеек; этап № рублей; этап № рублей; этап № рублей; этап № рублей.

Сроки каждого этапа работ сторонами не согласованы, но при этом согласно пункту 3.3 договора, с учетом дополнительного соглашения от 4 ноября 2020 года, все работы в квартире должны были быть выполнены не позднее 15 декабря 2020 года.

Судом установлено, что Забродина Е.В. фактически оплатила обществу 1 162 764 рубля, за принятые ею как заказчиком этапы работ № 1, 2, 3, 5, при этом за этапы № 6 и 7 исполнителем получены авансы в размере 200 000 рублей и 80 000 рублей, соответственно.

Указывая, что выполненные работы заказчиком не оплачены, подрядчик обратился в суд с заявленными требованиями.

Вместе с тем, обращаясь со встречным иском, заказчик указал, что работы выполнены с существенными недостатками, повлиявшими на результат работ.

С целью выяснения обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора, суд первой инстанции назначил по делу экспертизу, производство которой поручил ООО ЮЦ «Эксперт Групп».

Выводы, изложенные в заключении экспертизы от 26 марта 2021 года № 02-02/2021, в части качества и стоимости выполненных работ не приняты судом во внимание ввиду отсутствия подтверждения их достоверности. Также не принят произведенный экспертом расчет сметной стоимости выполненных подрядчиком работ в рамках договора подряда по территориальным единичным расценкам, так как цена договора подряда (и определенных его этапов) определена соглашением сторон. Не признал суд установленным и наличие недостатков в выполненных работах, относящихся к этапам № 4, 6, 8.

Принимая во внимание выводы данного экспертного заключения в части наименования работ, которые выполнены обществом без дефектов (этапы № 1 - 3), и к которым оно приступило к выполнению (этапы № 4 - 10), в том числе к каким этапам работ не приступало (этапы № 11 - 12), учитывая частичное выполнение подрядчиком оговоренных сторонами в договоре работ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных обществом требований - в части взыскания задолженности по этапу № 6, неустойки и процентов, мотивировав расчет взысканных в данной части сумм.

Отказывая в удовлетворении требований Забродиной Е.В., суд первой инстанции исходил из положений статьи 29 Закона № 2300-1, полагая что заказчик вправе обратиться к обществу лишь с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков некачественно выполненных работ, чего сделано не было. В части требований потребителя о взыскании с общества убытков и производных требований о компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов по оплате экспертизы, суд установил, что потребителем не соблюдены условия, допускающие возможность в случае выявления существенных недостатков работы отказа от исполнения договора о выполнении работы и возмещения убытков, суд исходил из их преждевременности, ввиду чего сделал вывод, что Забродиной Е.В. избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав.

Наличие оснований для удовлетворения исковых требований потребителя в части взыскания с общества в пользу Забродиной Е.В. убытков, связанных с необходимостью устранения дефектов, допущенных подрядчиком при выполнении работ этапа № 7, обосновано судом первой инстанции наличием неустранимых дефектов в используемом при ремонте материале при выполнении работ на данном этапе.

Отменяя решение суда в части встречных требований о взыскании убытков и принимая в данной части новый судебный акт, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ указано, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий этого договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором подряда, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Права потребителя в случае обнаружения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) - пунктом 1 статьи 29 № 2300-1, согласно которому потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. пятый пункта 1 статьи 29 Закона № 2300-1).

По смыслу вышеизложенных положений закона, потребитель при обнаружении недостатка товара или выполненной работы вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар или работу денежной суммы, а также возмещения убытков.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований потребителя о взыскании убытков со ссылкой на правомерность ее обращения к обществу лишь с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков некачественно выполненных работ, мотивированный судом положениями пункта 6 статьи 29 № 2300-1, обоснованно признан апелляционным судом неправомерным, поскольку данный вывод требованиям закона не отвечает.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы ООО «Легал Сервис» № 11/22/08 от 10 марта 2023 года установить объем и стоимость фактически выполненных ООО «Прогресс С» работ по договору подряда от 03 июня 2020 года и дополнительному соглашению от 04 ноября 2020 года на ремонт квартиры по адресу: <адрес> не представляется возможным в виду полного изменения вещной обстановки.

Качество выполненных ООО «Прогресс С» работ, в силу пункта 5.1 договора не соответствует СНиП 3.04.01-87 отделка помещений), 3.05.01-85 (сан.-технические работы) и ГОСТ Р 52059- 2003 (оказание услуг в сфере ремонта квартир). Услуга по ремонту оказана неквалифицированным персоналом со множеством дефектов по облицовке пола и стен, отклонений от геометрических параметров, общего качества проведенных работ, и являются существенным дефектом.

Выявленные недостатки подлежат устранению путем проведения восстановительного ремонта, стоимостью 1 429 877 рублей.

Доводы истца о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, несостоятельны, поскольку заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Приведенные требования закона и разъяснения в рассматриваемом случае апелляционным судом были выполнены. Суд указал, что заключение также подтверждается показаниями свидетеля Проскурина А.А. и эксперта Немец А.А., которые подтвердили факт наличия существенных недостатков, а также имеющимися в материалах дела чеками по заказу части строительных материалов и переводу денежных средств для покупки стройматериалов по устранению части недостатков работ ответчика.

Судом апелляционной инстанции дана должная оценка заключению экспертов в соответствии с вышеуказанными требованиями закона.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о необходимости увеличения размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истицы до 1 429 877 рублей.

Поскольку требования о взыскании убытков удовлетворены, суд апелляционной инстанции на основании положений статей 13 и 28 Закона № 2300-1 посчитал подлежащими удовлетворению и требования о взыскании штрафа в размере 1 429 877 рублей и неустойки в размере 1 429 877 рублей.

Ссылка заявителя на неуведомление его апелляционным судом о судебном заседании и невозможности представить возражения на экспертное заключение несостоятельна, поскольку, будучи инициатором апелляционного обжалования, общество обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 ГПК РФ. Тем более, что уведомление о рассмотрении дела направлено обществу 28 марта 2023 года посредством Почты России по адресу, указанному истцом в исковом заявлении (<адрес>), не было вручено адресату и возвращено отправителю по причине истечения срока хранения корреспонденции (л.д.181), что с учетом правил ст.165.1 ГК РФ признается надлежащим извещением. Данных об ином адресе общества материалы дела не содержат.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 4 июня 2021 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Прогресс С» по доверенности Арутюнян ФИО16 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи