Решение по делу № 33а-1137/2019 от 31.01.2019

Дело № 33а-1137/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 25 февраля 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Колосковой С.Е.,
судей	Ревякина А.В., Глушко А.Р.,
при секретаре	Губаревой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Заводоуковская водолечебница» на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 14 декабря 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Заводоуковская водолечебница» к начальнику отдела - старшему судебному приставу Заводоуковского МОСП УФССП по Тюменской области Шаталову Сергею Михайловичу, судебному приставу - исполнителю Заводоуковского МОСП УФССП по Тюменской области Макаровой Олесе Валерьевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить действия, отказать.».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав Заводоуковского МОСП УФССП по Тюменской области Шаталов С.М., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Заводоуковского МОСП УФССП России по Тюменской области Гиреева Т.М., представитель административного ответчика УФССП по Тюменской области, заинтересованное лицо Тороп Н.Н. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., пояснения представителей административного истца Ладиной С.В., Гевлич Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «Заводоуковская водолечебница» (далее по тексту также – ООО «Заводоуковская водолечебница») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Заводоуковского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области (далее по тексту также - Заводоуковский МОСП) Макаровой О.В., начальнику отдела - старшему судебному приставу Заводоуковского МОСП Шаталову С.М., УФССП России по Тюменской области о признании незаконным постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Заводоуковского МОСП УФССП по Тюменской области Шаталова С.М. от 23.11.2018 года об отказе в удовлетворении жалобы; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Заводоуковского МОСП Макаровой О.В., выразившегося в неизвещении должника ООО «Заводоуковская водолечебница» о результатах оценки арестованного имущества (не направлении копии отчета оценщика в адрес должника ООО «Заводоуковская водолечебница»); признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении взыскателю Торопу Н.Н предложения об оставлении за собой нереализованного имущества, а именно: здание (корпус 2 стационар), площадью 202 кв.м., кадастровый номер <.......>, здание (пищеблок), площадью 306,2 кв.м., кадастровый номер <.......>, здание ванного отделения, площадью 127,9 кв.м., кадастровый номер <.......>, здание котельной, площадью 91,1 кв.м., кадастровый <.......>, здание прачечной, площадью 61,6 кв.м., кадастровый <.......>, расположенного по адресу: г. Заводоуковск, территория водолечебницы; возложении на судебного пристава-исполнителя Заводоуковского МОСП Макарову О.В обязанности направить в адрес Торопа Н.Н. предложение об оставлении нереализованного на торгах вышеуказанного имущества. Требования обоснованы тем, что в производстве Заводоуковского МОСП находится исполнительное производство № 8129/15/72008-ИП от 20.06.2015 года, возбужденное на основании исполнительного листа от 28.05.2015 года № ФС 003317616, выданного Заводоуковским районным судом Тюменской области о взыскании задолженности в размере 2 441 454,59 руб. с должника ООО «Заводоуковская водолечебница». В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Заводоуковского МОСП 20.09.2017 г. принят результат оценки в соответствии с отчетом оценщика ООО «Оценка.ру» об оценке арестованного имущества, 24.10.2017 г. направлена заявка в ООО «Лесной Дом» о направлении арестованного имущества с кадастровыми номерами: <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, расположенного по адресу: г. Заводоуковск, территория водолечебницы. на торги По результатам торгов было реализовано имущество должника: корпус № 1, стационар водолечебницы, кадастровый номер <.......>. Административный истец считает, что бездействие судебного пристава выразилось в ненаправлении в адрес должника копии отчета об оценке, что является незаконным, должником 09.11.2018 г. была подана жалоба начальнику отдела - старшему судебному приставу Заводоуковского МОСП Шаталову С.М. с просьбой о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не извещении должника о результатах оценки арестованного имущества. Постановлением от 23.11.2018 г. в удовлетворении жалобы отказано. Административный истец указывал, что в связи с неисполнением требования о направлении заключения оценщика должник был лишен права на защиту своих прав, и не имел возможности выразить несогласие и оспорить в установленном законом порядке отчет оценщика, согласно которому недвижимое имущество: здание, корпус № 1, стационар водолечебницы, площадью 407,4 кв.м (кадастровый номер <.......>) было оценено в 9 500 рублей., тем самым были нарушены имущественные права, как должника, так и взыскателя Торопа Н.Н. Иное имущество должника с кадастровыми номерами: <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, не было реализовано на торгах в связи с отсутствием допущенных участников. В материалах исполнительного производства отсутствовали постановления судебного пристава-исполнителя, в которых разрешалась дальнейшая судьба нереализованного имущества. Ненаправление в адрес взыскателя предложения об оставлении за собой нереализованного имущества по мнению административного истца привело к необоснованному затягиванию сроков исполнительного производства и невозможности окончания исполнительного производства. При отказе взыскателя от оставления за собой нереализованного имущества должник имел бы возможность после возврата арестованного имущества и снятия ограничительных мер самостоятельно реализовать недвижимое имущество, и направить денежные средства, вырученные от реализации, на погашение задолженности перед Тороп Н.Н.

В ходе производства по делу административный ответчик судебный пристав-исполнитель Заводоуковского МОСП УФССП России по Тюменской области Макарова О.В. была заменена на судебного пристава-исполнителя Заводоуковского МОСП УФССП России по Тюменской области Гирееву Т.М.

Представитель административного истца, административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав Заводоуковского МОСП УФССП по Тюменской области Шаталов С.М., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Заводоуковского МОСП УФССП России по Тюменской области Гиреева Т.М., представитель административного ответчика УФССП по Тюменской области, заинтересованное лицо Тороп Н.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно ООО «Заводоуковская водолечебница», которое в апелляционной жалобе, поданной представителем Голеневым А.К., просит решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 14 декабря 2018 отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая, что в случае устранения административным ответчиком допущенных нарушений, производство по делу подлежало прекращению. Полагает, что оспариваемым решением было установлено бездействие судебных приставов, выразившееся в неизвещении должника ООО «Заводоуковская водолечебница» о результатах оценки арестованного имущества (не направлении копии отчета оценщика в адрес должника ООО «Заводоуковская водолечебница»), а также в ненаправлении взыскателю Торопу Н.Н предложения об оставлении за собой нереализованного имущества. Считает, что устранение указанных нарушений не является обстоятельством, исключающим возможность удовлетворения административного иска. Полагает, что неисполнение судебным приставом-исполнителем требований закона привело к наступлению негативных последствий, как для взыскателя, так и для должника, необоснованному затягиванию сроков исполнительного производства и невозможности окончания исполнительного производства. Имущество должника: корпус № 1, стационар водолечебницы, кадастровый номер <.......> было реализовано на торгах и выбыло из собственности административного истца, что повлекло нарушение прав административного истца, не имевшего возможности оспорить оценку данного имущества.

На апелляционную жалобу поступили возражения административного ответчика начальника отдела - старшего судебного пристава Заводоуковского МОСП УФССП по Тюменской области Шаталова С.М., в которых он полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы представителя административного истца удовлетворению не подлежащими.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ФС № 003317616, выданного Заводоуковским районный судом Тюменской области 28.05.2015 года на основании решения Заводоуковского районного суда Тюменской области от 10.02.2015 года, вступившего в законную силу 29.04.2015 года, судебным приставом-исполнителем Заводоуковского МОСП УФССП по Тюменской области 20.06.2015 г. возбуждено исполнительное производство № 8129/18/72008-ИП в отношении должника ООО «Заводоуковская водолечебница» в пользу ООО «Регион-Инвест» с предметом исполнения: задолженность в размере 2 466 927,25 руб.

Определением Заводоуковского районного суда от 23 июня 2015 года на стадии исполнения решения Заводоуковского районного суда от 10 февраля 2015 года произведена замена взыскателя с выбывшего ООО «Регион-Инвест» на его правопреемника Торопа Н.Н.

В заявлении от 16.10.2015 г., адресованном начальнику Заводоуковского МОСП, управляющий ООО «Заводоуковская водолечебница» ФИО16, являющийся в указанное время также единоличным участником указанного общества, просил изъять для последующей реализации и погашения долга взыскателю ООО «Регион-Инвест» находящиеся в собственности должника объекты имущества, перечисленные в указанном заявлении.

Судебным приставом-исполнителем Заводоуковского МОСП 15.02.2016 г. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника, в том числе на: корпус № 1, корпус № 2, пищеблок, ванное отделение, прачечная, котельная, в этот же день вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, поименованное в акте, ответственным хранителем которого постановлением от 15.02.2016 г. назначен ФИО16, принявший данное имущество на ответственное хранение, что подтверждается его росписями (л.д. 63, 66, 67).

Заместителем начальника Заводоуковского МОСП 17.08.2016 г. направлена заявка на оценку арестованного имущества и вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «Оценка.ру» для оценки арестованного имущества.

Согласно копии отчета № 231/17 «Оценка.ру» от 16.08.2017 г. рыночная стоимость объектов недвижимости, расположенных по адресу: Тюменская область, г. Заводоуковск, территория водолечебницы по состоянию на 15.08.2017 г. составляет: корпус 1 (стационар 1) – 9 500 руб.; здание (стационар 2) – 750 900 руб.; здание пищеблока - 1 517 000 руб.; здание ванного отделения – 933 300 руб.; здание котельной – 23 000 руб., здание прачечной – 348 500 руб.

Судебным приставом-исполнителем Заводоуковского МОСП 20.09.2017 г. вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно которому имущество (корпус № 1, корпус № 2, пищеблок, ванное отделение, прачечная, котельная) оценены в 3 582 200 руб., а 24.10.2017 г. вынесено постановление о передаче арестованного имущества ООО «Заводоуковская водолечебница» на торги в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области.

Комиссией по признанию торгов несостоявшимися при организаторе торгов ООО «Лесной дом», действующего на основании государственного контракта от 09.01.2018 г. и поручения МТУ Росимущества по Тюменской области от 18.01.2018 г. № 605-МА-ТМН, 26.02.2018 г. составлен протокол о признании торгов несостоявшимися в отношении следующего, принадлежащего ООО «Заводоуковская водолечебница», имущества: корпус № 2, пищеблок, здание ванного отделения, здание котельной, здание прачечной, о чём 26.02.2018 г. уведомлен судебный пристав-исполнитель Гиреева Т.М..

Судебным приставом-исполнителем Заводоуковского МОСП Гиреевой Т.М. 26.02.2018 г. вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%

Согласно акта приема-передачи исполнительных производств от 27.02.2018 г., исполнительное производство № 8129/15/72008-ИП передано судебному приставу-исполнителю Заводоуковского МОСП Макаровой О.В.

Судебным приставом-исполнителем Заводоуковского МОСП 20.06.2018 г. вынесено постановление о снятии ареста с корпуса № 1 стационара. По акту приема-передачи здание (корпус 1 стационара), площадью 407,4 кв. м., расположенный по адресу: г. Заводоуковск, территория водолечебницы, передано ФИО27

Комиссией по признанию торгов несостоявшимися при организаторе торгов ООО «Лесной дом» 12 апреля 2018 г. составлен протокол о признании торгов несостоявшимися в отношении объектов: корпус № 2, пищеблок, здание ванного отделения, здание котельной, здание прачечной.

Должником ООО «Заводоуковская водолечебница» в адрес начальника Заводоуковского МОСП 09.11.2018 г. направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя.

Постановлением начальника отдела-старшего судебного пристава Заводоуковского МОСП УФССП России по Тюменской области Шаталова С.М. от 23.11.2018 г. в удовлетворении жалобы ООО «Заводоуковская водолечебница» отказано.

В соответствии с частью 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие- либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Нормами ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5). Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Сроки подачи жалоб на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), установлены также ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой вышеуказанные жалобы подаются в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с нормами ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9), соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт 2 части 9). Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11).

Статьёй 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2).

Из изложенного следует, что нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца является одним из условий к удовлетворению заявленных им требований, а пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, при отсутствии оснований к восстановлению пропущенного срока обращения в суд является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований суд первой инстанции исходил из того, что должник, уведомлённый о наличии возбуждённого в отношении него исполнительного производства и принимавший участие в осуществляемых в его рамках исполнительных действиях, не был лишён возможности контроля за ходом исполнительного производства, при этом в рамках соответствующего исполнительного производства судебными приставами-исполнителями Заводоуковского МОСП был выполнен необходимый перечень исполнительных действий в пределах полномочий, предусмотренных законом, в то время, как право административного истца, оспаривающего бездействие судебного пристава-исполнителя, по оспариванию стоимости арестованного имущества, определённой ООО «Оценка.ру», не нарушено, поскольку соответствующая реализация указанного права исходя из обстоятельств дела не утрачена, поскольку начальником Заводоуковского МОСП Шаталовым С.М. 10.12.2018 г. в адрес Торопа Н.Н., и ООО «Заводоуковская водолечебница» направлена копия отчета об оценке № 231/17 от 16.08.2017 г., кроме того 10.12.2018 г. Торопу Н.Н., как взыскателю, направлено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, таким образом на момент рассмотрения дела данное нарушение устранено, таким образом совокупность условий, при которых бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, отсутствует, вследствие чего оснований к удовлетворению заявленных требований, в том числе и в части оспаривания постановления старшего судебного пристава Заводоуковского МОСП УФССП России по Тюменской области Шаталова С.М. от 23.11.2018 года, не имеется.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции об отсутствии предусмотренной статьями 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимой совокупности условий к удовлетворению административного искового заявления обоснованными и принимает во внимание также и то, что о совершении в отношении принадлежащего ООО «Заводоуковская водолечебница» арестованного имущества исполнительных действий по, в частности, передаче его победителю торгов, и, соответственно, об оспариваемом бездействии административного ответчика, должнику должно было стать известно во время совершения вышеуказанных действий, поскольку данное имущество находилось на ответственном хранении у должностного лица должника, в то время, как вышеуказанное обращение к старшему судебному приставу последовало только 09.11.2018 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению апелляционной жалобы административного истца и к отмене оспариваемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 14 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью «Заводоуковская водолечебница» в лице представителя Голенева А.К. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии